試析法律推理與公正判決

在法制化發展的今天，法律推理對于法官來說不是個陌生的名詞。在現在的司法過程中,法官審理案件的過程，實際就是把法律運用到案件事實中，做出公正合理的判決的過程。而一項公正的判決，應當建立在邏輯推理的基礎上，法官的任務在很大程度上要詳盡地闡述有關證據的分析、事實的認定、援引的法律條文的含義、裁判結果等相互之間內在的邏輯聯系。邏輯嚴密的推理是形成公正判決的必經階段。因此法律推理與公正判決是不可分的，在某種意義上甚至可以說，法律推理是公正判決的基礎。既然法律推理對于公正判決如此重要，又該如何認定法律推理?法律推理與公正判決關系如何，該如何運用法律推理來實現公正判決？本文擬做一番粗淺的探析。

一、法律推理的含義及其特征

（一）法律推理的概念

關于法律推理，學界的說法可謂仁者見仁，智者見智。史蒂文.J.伯頓認為，法律推理就是法律政變中運用法律理由的過程。 張保生先生認為，法律推理是特定主體在法律實踐中，從已知的法律和事實材料合乎邏輯的推導和論證新法律理由的思維的活動。 解興權先生將法律推理定義為：“法律推理是指特定的法律工作者利用相關的材料構成法律理由，以推導和論證司法判決的證成過程或證成方法。” 陳銳先生把法律推理歸納為是法律適用者在法律適用的過程中，運用證據確認案件事實，并在案件事實的基礎上尋找可資適用的法律規范，進而得出判決結論的思維活動。筆者較贊成陳銳先生的觀點，認為法律推理是在法律適用中的一種活動，即是從確認的案件事實出發，找尋可適用的法律規范的活動。法律推理在立法、執法、司法活動中有重要的作用，特別是在法律適用的階段，法律推理的作用更加明顯。

（二）法律推理的特征

1、法律推理是法官在法律適用中的邏輯思維方式

首先得明確什么是法律適用？法律適用主要是指法官在審理案件的過程中尋找可適用法律規定的活動。它是法官在審理案件的過程中，在確定案件事實后，尋找可適用的法律的過程。它是法官的一種思維活動，也是法官的一種外部行為。目的是法官為了尋求公正的裁判而進行的找法活動，也就是把抽象的法律，運用到現實的個案中去。總的來說，也就是一種邏輯推理活動。

2、法律推理是一種尋求正當性證明的推理

法律推理的核心目的就是為了法官裁判結論的正當性。這種正當性的說明主要來自于兩個方面：一是形式方面，即推理的過程是否合乎一定規則的要求；二是內容方面，即推理的前提是否合乎法律規定的要求。形式上的正當性主要依靠嚴密的邏輯方法來予以保障，內容上的正當性則有賴于法律方面的論證。法律推理主要回答的問題就是規則的正當性問題，行為是否合法？內容是否具有正當性？包括當事人是否擁有權力？是否應盡義務？是否應負法律責任等法律問題，在確認的過程中都需要運用到法律推理去證明。

3、法律推理要受到法律的約束

法律推理活動必須受到現行法律的約束，是法律之下的推理。法律推理活動必須是嚴格依法進行的，不能離開法律規范的制約，而法律規范也是衡量法律推理內容合法性的唯一標準。法律規范的范圍也很廣泛，既包括法律的正式淵源，也包括法律的非正式淵源。在大陸法系國家法典成為法律推理的前提，在英美法系國家，判例中的法律規則也是法律推理的前提。而在我國，憲法，法律，行政法規，地方性法規都是法律推理的前提，在某種情況下，法律原則，政策，法理，習慣也可以成為法律推理的前提。

4、法律推理是實踐性的推理

實踐推理是指人們在實際生活中所運用的價值選擇和利益衡量時所采用的推理，比較注重現實理性的選擇。法律推理比較注重推理的內容上的聯系，從聯系中找到最合理的適用的法律。是為了尋找解決問題的最佳方法的推理。特別是法官在運用法律推理審判案件的過程中，在法律出現漏洞的情況下，一定也面臨著如此多的選擇。因此就必須運用現實理性去選擇。法律推理在一定程度上也就承載著推理的一定的價值觀和對社會現實的關注，也就離不開實踐理性的特點。

二、法律推理與公正判決的關系

(一)法律推理是實現公正判決的必要條件

在審判中法律推理不僅是法官的一種思維方式，也是一種司法行為。在法官依法裁判時，對于案件事實的認定也是一個推理過程。法官只能根據案件已獲得的資料和證據來認定是否在法庭中對于其的采用，要對大量的材料進行篩選，辨別，也就是一個推理的過程。對于簡單的案件的判決，一般都是運用三段論的思維方法，也就是演繹推理的方法得出合理合法的判決。對于復雜的案件，則要運用實質推理的方法，根據規則，原則，精神等來做出判決。不管案件如何，推理作為一種思維方式和行為方式，在司法裁判中都是必須的。如果離開法律推理而裁判，特別是在適用法律的過程中，丟開法律推理而裁判，則只會因此而讓人懷疑判決的合理合法性。法律推理為判決找到合理合法的依據，為判決提供了一定的公信力，同時也為裁判的公正性提供法理依據，成為公正判決所或不可缺的條件之一。

（二）法律推理是實現公正判決的重要保障

通過合乎邏輯思維的推理，法官在司法裁判中可以使自己對具體的案件做出裁判更加的有理有據。法官在審判的過程中，面對各種各樣的案件，需要找尋到合適的法律對其作出判決，而此種判決又必須公正合法。法官不僅通過審判活動對具體案件作出處理決定,而且更重要的是充分論證作出這種處理決定的理由,即判決的理由。用判決理由去證明自己的判決具有正當性、合理性和合法性。法律推理就成了法官達到這一目的的理想工具和方法。法官必須借助法律推理的方式理清案件的基本狀況，它包括明確推理的前提，組織整理自己手中已有的資料，分析案件爭論的焦點等。 法律推理也避免了法官的任意裁判，同時，也把法官的自由裁量權在一定的思想范圍內做出了一定的限制。如若在法官判決前，嚴格按照司法的程序進行，并運用邏輯嚴密的法律推理，那么所做出的判決也可能是最合理、合法的公正判決。假若法官在運用法律時，只是任意的運用自己的自由裁量權，而沒有與案件事實結合所進行嚴密的邏輯推理，那么，就算是正當的法律，做出的判決對于當事人來說也是毫無公正而言的。所以說法律推理在一定程度上保證了法官做出判決的公正性，是公正判決的重要保障。

（三）法律推理是實現公正判決的重要方法

一個公正判決的做出，應該是在法官獨立審判的基礎上，在司法過程中，擺脫因當事人的身份、地位、財富的影響，理性地分析問題，為解決問題而做出的判決。法律推理是法官在司法過程中分析和解決法律問題的邏輯方法，帶有明顯的職業性特點，法律推理也就成為了法官職業化的思維模式。 法律推理作為一種職業化的思維模式，它具有公式化，理性化的特點，在法官裁判時，運用法律推理就把法官的思維路徑限制在一定的框架內，必須要從案件事實和法律規范之間的聯系找出合乎邏輯地判決。在此種情況下做出的判決，相對于運用其他

的方式而做出的判決而言，就是相對公正的判決。

三、法律推理形成的公正判決

法律推理一般可以分為形式推理與實質推理兩大類。形式推理也稱分析推理，“分析推理的特征乃是法院可以獲得表現為某一規則或原則的前提,盡管該規則或原則的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是確定無疑的,而且調查事實的復雜過程也必須先于該規則的適用。” 形式推理主要是演繹推理、歸案推理、類比推理。實質推理也稱辯證推理，就是在形式推理之外的推理形式。博登海默指出“辯證推理乃是要尋求一種答案，以解決有關在兩種相互矛盾的陳述中應當接受何者的問題。……由于不存在使結論具有必然性的、無可辯駁的基本原則，所以，通常我們所能夠做的只是通過提出似乎是有道理的、有說服力的、合理的論據去探討真理。” 不管是形式推理還是實質推理，在法官的審判活動中都具有舉足輕重的作用。在法官審理案件時，不管是簡單案件，還是復雜案件，都必須要用到法律推理，且運用法律推理的情況也不一樣。

（一）在簡單案件中運用法律推理形成的公正判決

在簡單的案件中，大部分只需要運用到形式推理。形式推理有結論的確定性，在運用形式推理的過程中，不摻雜其他的非法律因素。在英美法系國家，簡單案件所運用的推理通常是歸納推理，而在大陸法系國家大都是運用歸納推理，也就是俗稱的三段論推理。我國法官在審理簡單案件中一般也是運用三段論的推理，首先是了解案件的事實，在了解案件事實的基礎上要對案件事實分析，要運用類比、歸納的方法，由此及彼地分析。其次是根據案件找尋適合本案的法律。在找尋的過程中對于簡單的案件一般能直接地找到適用的法律依據，其次是對選擇的法律與案件事實結合得出特定的結論。這過程稱之為司法解釋，也是把法律推理運用到案件事實的核心。最后是適用法律對案件做出判決。 在簡單的案件中有著確定的結果，在嚴密的邏輯思維之下，運用法律推理，結合案件事實得到的確定的判決結果，除掉法律本身的缺陷之外，應該是，而且一定是公正判決。

（二）復雜案件中運用法律推理形成的公正判決

社會生活中的發生的案件，并不都像簡單的案件那樣從法律中能找到完全吻合的依據，把事實法律化就是公正的審判結果。法律雖說是概括的范圍很廣泛，但也不能把所有可能的情況都考慮到。而且社會總在發展，法律也有其滯后性，會留下真空，也會因立法者自身的原因造成法律漏洞的情況出現。在現實中必然會碰到案情更為復雜的案件。在碰到復雜的案件時實質推理就成為了公正判決的前提。

在沒有法律法規可直接運用的情況下，在復雜案件中，找不到直接適用的法律規范，法官在審判時則要按照法律適用的最基本原則，如法律的位階、法律規范的級別來適用法律。在遇到類似許霆案，張先著案時，法官則可以從價值衡量的角度從公平、正義的角度來做出最佳的選擇。還可以適用國家的政策、民間習慣，法律原理來作為案件的適用。立法的基本精神與立法目的也可以作為案件的使用依據。可以說，實質推理對法官形成公正判決是占有極其重要的地位的，對于判決的公正與否，實質推理在某種意義上也可稱為一個判定的標準。

在現實的審判活動中，不管是形式推理，還是實質推理，都是法官審判的重要思維方式和行為方式。在法律存在漏洞的情況下，更要熟練地運用法律推理，法律推理是作出公正判決必經途徑，沒有法律推理而作出的判決也不能稱之為公正判決。

參考文獻：

[1](美)史蒂文.J.伯頓著. 張志銘, 解興權譯.法律和法律推理導論[M].中國政法大學出版社,1999.

[2]張保生.法律推理的基本理論研究[J].載中國法理網. 2004 .

[3]解興權.論法律推理[J].中國社會科學院博士論文. 1998(5).

[4]陳銳.法律推理論[M].濟南：山東人民出版社，2006.

[5]郝建設.法律推理與法官審判活動[J].遼寧大學學報，2004（9）.

[6]李麗.論法律推理與司法公正[J].中國石油大學勝利學院學報，2008（3）.

[7]美 E. 博登海默.法理.法哲學與法律方法.鄧正來譯[M].中國政法大學出版社. 2004.

[8]郝建設.法律推理——法官裁判的基本思維方法[J].遼寧大學學報,2002 (7).

（作者簡介：雷方瓊，中南民族大學08級經濟法專業研究生。研究方向：知識產權法。）