“網(wǎng)絡(luò)暴民”與現(xiàn)實(shí)暴民的互替性

黎明

“網(wǎng)絡(luò)暴民”這個(gè)詞，“淡出江湖”已有些時(shí)日了。探討其興衰沉浮，可發(fā)現(xiàn)一些有意思的事情與道理。

“網(wǎng)絡(luò)暴民”一詞遭冷落，既不是因?yàn)椤熬W(wǎng)民之暴”大大降低烈度了，也不是由于“網(wǎng)絡(luò)暴民”的數(shù)量急劇減少，已不值得再提。在這個(gè)詞火爆流行時(shí)，網(wǎng)民對(duì)社會(huì)事件話題的參與熱度，包括“人肉搜索”在內(nèi)的“話語(yǔ)強(qiáng)度”，并不比眼下更“暴烈”。官方主導(dǎo)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴民”的大力圍剿，也并沒(méi)有產(chǎn)生“除暴”功效。

這個(gè)詞的被冷落，似乎也是由官方及“網(wǎng)絡(luò)引導(dǎo)人士”主導(dǎo)的。這個(gè)曾經(jīng)被主流輿論高度重視并精心炒作的概念，似乎在一夜之間就被“主流”拋棄，其表現(xiàn)出的高度默契和“不約而同”，令人心驚。

運(yùn)用回顧和搜索的方法，不難發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)暴民”及與其緊密相關(guān)的“網(wǎng)絡(luò)暴力”等詞語(yǔ)，使用頻率最高時(shí)是2007年7月及其之后的數(shù)月內(nèi)。其時(shí)，主流媒體與網(wǎng)站，紛紛設(shè)專題、開(kāi)座談會(huì)、推特稿，精選出虐貓、燒狗、散布個(gè)人隱私等事件，作為“網(wǎng)絡(luò)暴力”的典型案例，大肆宣揚(yáng)“網(wǎng)絡(luò)暴民”的危害性，對(duì)現(xiàn)存和潛在的“網(wǎng)絡(luò)暴民”發(fā)出嚴(yán)厲警告，不少人為此忙個(gè)不亦樂(lè)乎。通過(guò)這種努力，形成一定“合理性”后，“網(wǎng)絡(luò)暴民”這頂帽子就被時(shí)不時(shí)亮出來(lái)——直到有一天，使用者突然發(fā)現(xiàn)這個(gè)帽子其實(shí)很“傻帽”。

2008年6月28日突發(fā)的“甕安事件”，緊接著7月舊楊佳在上海襲殺6警，在這一連串現(xiàn)實(shí)中的刀光劍影閃爍之后，“網(wǎng)絡(luò)暴民”一詞的流行戛然而止。

現(xiàn)實(shí)中的“暴民”閃亮登場(chǎng)了，且一登場(chǎng)就驚心動(dòng)魄。于是，痛恨和圍剿“網(wǎng)絡(luò)暴民”的官兵們，突然明白了一個(gè)道理：集中火力打擊“網(wǎng)絡(luò)暴民”，是在放空炮；所謂“網(wǎng)絡(luò)暴民”，其實(shí)是些可愛(ài)的“良民”。這本是一個(gè)簡(jiǎn)單常識(shí)，而有些人不到面臨真實(shí)“暴民”時(shí)，就理解不了。

對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴民”的仇恨和焦慮，不得不“退居二線”。現(xiàn)實(shí)而直接的危險(xiǎn)提醒某些人注意到自己原來(lái)的淺薄，不好意思再煞有介事地把無(wú)法施暴的“網(wǎng)絡(luò)暴民”掛在嘴邊了。時(shí)勢(shì)此人強(qiáng)，不可避免地，“懷念網(wǎng)絡(luò)暴民”的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。

楊佳是個(gè)“網(wǎng)絡(luò)良民”。他在網(wǎng)上沒(méi)有一個(gè)字談及生活中的現(xiàn)實(shí)困擾，對(duì)警察、官員、政策、社會(huì)全無(wú)批評(píng)——這很不幸，假如楊佳是個(gè)“網(wǎng)絡(luò)暴民”，或許反倒是襲警案事件中受難者家庭之大幸。

甕安事件中扎車胎的小女孩、石首事件中向人群分發(fā)石頭的婦女，連網(wǎng)民都不是，更談不上“網(wǎng)絡(luò)暴民”。人總是要表達(dá)的，現(xiàn)實(shí)生活教會(huì)人們?cè)趺幢磉_(dá)與表達(dá)什么。不用鍵盤(pán)和語(yǔ)言表達(dá)，或者失去進(jìn)行言說(shuō)式表達(dá)的欲望，那就只能用別的工具與方式表達(dá)，正所謂“你不給我一個(gè)說(shuō)法，我就給你一個(gè)說(shuō)法”。

諸多惡性事件事發(fā)前都有這樣一個(gè)共同特點(diǎn)：不允許媒體介入和公眾討論。

上訪、上街等群體事件和“群體暴力事件”多發(fā)，部分可以看作是所謂“網(wǎng)絡(luò)暴民”在事發(fā)當(dāng)?shù)乇粨錅绲慕Y(jié)果——都是“堵出來(lái)的禍”。

暴力事件發(fā)生后，輿論總是呼吁信息透明，要求疏通溝通渠道，這是遲到的馬后炮。防民之口的時(shí)間太久、積弊過(guò)重，早就堵沒(méi)了希望，堵沒(méi)了信任。在這里，“群眾的眼光是雪亮的”：你把我們視為不可理喻的刁民和暴民，我們就把你們視為不可理喻的暴政和暴吏。

假如地方媒體無(wú)障礙地反映當(dāng)?shù)厝罕婈P(guān)注與質(zhì)疑的問(wèn)題，假如官民之間、社會(huì)各界可以在媒體和網(wǎng)絡(luò)上無(wú)障礙地討論交流，許多群體事件就不會(huì)發(fā)生。沒(méi)有承受“語(yǔ)言暴力”的氣量或體質(zhì)，是可憐可悲的——既然沒(méi)膽量面對(duì)虛擬世界的“暴民”，或許就不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的“暴民”。

“網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件”和“現(xiàn)實(shí)突發(fā)事件”之間，呈現(xiàn)某種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，前者的順利頻發(fā)，會(huì)減少后者的意外突發(fā)。不讓人們上網(wǎng)，他們就只能上街；在網(wǎng)上不能說(shuō)，就只好用別的方式去“說(shuō)”。因此，請(qǐng)尊重那些被視為“網(wǎng)絡(luò)暴民”的人群吧。