淺論我國精神損害賠償數(shù)額的確定

孫　豪

【摘 要】 最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，并沒有對(duì)賠償數(shù)額這一問題作出明確的解答，在成文法上仍然是一個(gè)盲點(diǎn)。實(shí)踐中，在確定精神損害賠償數(shù)額的時(shí)候，主要應(yīng)考慮侵害人的過錯(cuò)程度；侵害的手段、場(chǎng)合、行為、方式等具體行為造成的結(jié)果；侵害人的經(jīng)濟(jì)承受能力；所在地法院的平均生活水平等因素以確定出合理的賠償數(shù)額。

【關(guān)鍵詞】 精神損害；損害賠償；賠償范圍；賠償數(shù)額

20世紀(jì)初隨著社會(huì)各界對(duì)人權(quán)概念理解的加深，對(duì)于人身權(quán)、人格權(quán)和其他非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利受到非法侵害，究竟能否對(duì)受到侵害的精神利益以給付財(cái)產(chǎn)的手段補(bǔ)償，成為各國民法學(xué)中爭(zhēng)論的復(fù)雜問題。“人格商品化之說”、“違反道德說”、“無法補(bǔ)償說”、“無法計(jì)量說”等等持否定的觀點(diǎn)；而“懲罰功能論”、“補(bǔ)償功能論”、“滿足功能論”、“調(diào)整功能論”、“克服功能論”等持肯定的態(tài)度［1］。經(jīng)過了幾百年的發(fā)展，幾乎所有的國家、地區(qū)都不同程度地規(guī)定了作為侵權(quán)后果之一的精神損害賠償責(zé)任。

在我國歷史上，精神損害賠償制度首先出現(xiàn)在《大清民律草案》之中，到正式通過民國民法，已建立了完備的制度。民國民法總則第18條明確規(guī)定：“人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除去其侵害；有受侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求防止之。前項(xiàng)情形，以法律特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償和慰撫金。”第194條規(guī)定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。”第195條規(guī)定：“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。”［2］民國時(shí)期的法律規(guī)定，已完整地體現(xiàn)了現(xiàn)代精神損害賠償制度的基本內(nèi)容，既包括名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)等侵害精神利益的損害賠償制度，也包括侵害身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的慰撫金制度。

新中國建立后，隨著《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相繼出臺(tái)，在現(xiàn)實(shí)訴訟中，請(qǐng)求精神損害賠償?shù)陌讣找嬖龆啵瑢?duì)此，最高人民法院已經(jīng)制定并頒布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。但是，在審判實(shí)踐中，對(duì)什么是精神損害賠償、哪些民事權(quán)益受到損害可以請(qǐng)求賠償、精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等等問題，仍然存在不同解釋，尤其是案例中對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定存在較大分歧。對(duì)此，筆者試做簡(jiǎn)單論述。

一、精神損害賠償?shù)暮x

精神損害有廣義和狹義的理解。廣義的精神損害包括精神痛苦和精神利益的損失。狹義的精神損害只包括精神痛苦。［3］精神痛苦是指公民因人格權(quán)受到侵害而遭受的心理上、生理上的痛苦。精神利益的損失指公民和法人人身利益遭受的侵害。精神損害是一個(gè)特定的概念，它與精神利益損失是兩個(gè)不同的概念。精神損害可以因多種原因引起，如因?yàn)橐环絿?yán)重違約而使對(duì)方產(chǎn)生精神痛苦，在這種情況下，受害人依據(jù)法律規(guī)定都無法獲得精神損害賠償，只有在因侵害公民的人格權(quán)或精神利益的情況下，公民才有權(quán)主張精神損害賠償。精神損害賠償無疑是一種精神利益損失，但精神利益的損失中只有一部分才能稱為精神損害，所以，可以說精神損害只是狹義的精神利益的損失。精神損害，指侵害人不法侵害權(quán)利人的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人身權(quán)利，給受害人的人格、精神、尊嚴(yán)、信譽(yù)等造成的非財(cái)產(chǎn)上的損害。

我國民法通則第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”這里所提到的“精神損失”實(shí)際上包括了精神損害賠償，如果將此處的損失僅理解為經(jīng)濟(jì)損失，就無法對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行切實(shí)、有效的保障。最高人民法院對(duì)此作了符合立法原則的司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題解答》第10條規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害的要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)，給受害人造成精神損害的后果等酌定”。

二、精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

精神損害賠償是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的概念，應(yīng)該從不同的角度出發(fā)，根據(jù)不同的精神損害類別，確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

1、造成精神損害行為的性質(zhì)

所謂造成精神損害行為的性質(zhì)是指行為人的不法行為給他人造成精神損害的法律后果，即承擔(dān)何種法律責(zé)任。［4］如民事賠償責(zé)任、刑事附帶民事責(zé)任等。綜合我國民事與刑事立法讓當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的習(xí)慣做法，我們把精神損害分為民事精神損害與刑事精神損害二大類。

民事精神損害是指行為人的不法行為侵害了他人的名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)。民事精神損害又可分侵犯肖像權(quán)、侵犯名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)、輕微傷害他人身體三類。

刑事精神損害是指行為人的不法行為嚴(yán)重侵犯了他人的人身權(quán)利并構(gòu)成犯罪的行為。刑事精神損害又可分為單純傷害他人身體與其他侵犯人身權(quán)利的精神損害。單純傷害他人身體是指故意或過失致他人輕傷害、重傷害、傷殘和死亡；其他侵害人身權(quán)利是指因犯強(qiáng)奸、搶劫、拐賣婦女兒童，非法侵入他人住宅、非法拘禁、綁架、侮辱、誹謗、拐騙兒童、報(bào)復(fù)陷害等我國《刑法》各章規(guī)定的涉及侵害他人人身權(quán)利，足以給他人及其近親屬造成精神痛苦的犯罪行為。

2、精神損害賠償?shù)闹黧w范圍

關(guān)于主體方面的規(guī)定，主要涉及以下兩個(gè)問題：

（1）精神損害賠償?shù)闹黧w應(yīng)限定為自然人。民法對(duì)損害的救濟(jì)，以恢復(fù)原狀為原則，不能恢復(fù)原狀或者恢復(fù)原狀有明顯困難時(shí)，才考慮以金錢賠償填補(bǔ)損害。就自然人而言，其“非財(cái)產(chǎn)上損害”表現(xiàn)為積極意義上的精神痛苦和肉體痛苦，以及消極意義上的知覺喪失和心神喪失，大意前者可采取停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等方式彌補(bǔ)損害，在采取這些方式仍不足以彌補(bǔ)受害人所受損害的情況下，則以金錢賠償?shù)姆绞綋嵛渴芎θ耍蕴钛a(bǔ)損害。對(duì)“非財(cái)產(chǎn)上損害”給予金錢賠償，在填補(bǔ)損害的功能以外，還具有對(duì)加害行為的懲罰功能。

（2）法人的人格權(quán)遭受侵害不能請(qǐng)求賠償精神損害。關(guān)于這一點(diǎn)，在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中第五條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予支持。”理由主要有：首先，自然人和法人都具有人格權(quán)，都具有法律上的主體資格，這是沒有疑問的。不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求，并非否認(rèn)法人具有人格權(quán)。有的意見將人格權(quán)與精神損害之間畫了等號(hào)，認(rèn)為不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求，就是否認(rèn)法人的人格權(quán)，這是一種誤解。其次，對(duì)法人人格權(quán)的侵害除了可能造成財(cái)產(chǎn)損害以外，也會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)損害。這種非財(cái)產(chǎn)損害是不是也叫做精神損害，是不是也采取金錢賠償?shù)木葷?jì)方式，是一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向問題。從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會(huì)價(jià)值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個(gè)意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價(jià)值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有“人權(quán)”屬性的精神價(jià)值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個(gè)邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。［5］第三，從損害賠償?shù)慕嵌葋砜矗穹ㄉ纤f的損害包括財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)損害，企業(yè)法人因人格權(quán)受到侵害而造成的損害后果，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)上的損害，因?yàn)樽鳛樯谭ㄉ暇哂猩虡I(yè)標(biāo)識(shí)和商譽(yù)性質(zhì)的法人人格權(quán)利，本質(zhì)上是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。如企業(yè)法人的名譽(yù)和榮譽(yù)實(shí)質(zhì)上是一種商譽(yù)，商譽(yù)受到侵害會(huì)引起訂單減少、銷售量下降，而非導(dǎo)致毫無感受力的法人組織的“精神痛苦”。機(jī)關(guān)團(tuán)體和事業(yè)單位法人雖與營利性的企業(yè)法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質(zhì)區(qū)別。通過對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競(jìng)爭(zhēng)法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)。《解釋》的規(guī)定在價(jià)值導(dǎo)向上符合世界潮流，也有其理論上的依據(jù)。

三、確定精神損害賠償數(shù)額的主要因素

20世紀(jì)80年代民法通則公布之初，著名學(xué)者佟柔教授即指出：“對(duì)于人格權(quán)被侵犯而賠償損失，賠償?shù)姆秶绾未_定，數(shù)額如何掌握，法律并沒有作出明確規(guī)定，這一問題有待于有關(guān)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。”時(shí)間過去了將近30年，中國也頒布了數(shù)部法律和司法解釋，包括《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，但都沒有對(duì)這一問題作出明確的解答，在成文法上仍然是一個(gè)盲點(diǎn)。隨著實(shí)踐中對(duì)遇到的各種問題的解決，在確定精神損害賠償數(shù)額的時(shí)候，主要考慮以下因素：

1、侵害人的過錯(cuò)程度；

2、侵害的手段、場(chǎng)合、行為、方式等具體行為造成的結(jié)果；

3、侵害人的經(jīng)濟(jì)承受能力；

4、所在地法院的平均生活水平。

從理論上來講，人格利益與作為一般等價(jià)物的金錢，是無法進(jìn)行數(shù)量上的換算的，但當(dāng)人格被抽象為民法中的權(quán)利時(shí)，作為法律技術(shù)上的概念，它與金錢在觀念上的等價(jià)卻是可行的。法律規(guī)定要加害人付出巨額的金錢給受害人以補(bǔ)償，有利于正義的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上也可以使受到損害的精神權(quán)益得以回復(fù)。但實(shí)現(xiàn)這一初衷的前提是必須明確精神損害賠償?shù)母拍睢⒎秶约百r償?shù)木唧w數(shù)額。實(shí)踐中，已經(jīng)有一些地方立法機(jī)關(guān)和高級(jí)人民法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額作出了比較具體的規(guī)定。各地法院的不同規(guī)定，與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平有關(guān)，也是在積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，今后可以通過判例進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)，歸納類型，逐步實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)相對(duì)平衡。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 劉士國著．現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究．法律出版社，1998．6．

［2］ 李仁玉著．比較侵權(quán)法．北京大學(xué)出版社，1996．26．

［3］ 楊立新著．侵權(quán)行為法．中國法制出版社，2006．304．

［4］ 王澤鑒著．侵權(quán)行為法．第一冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社，P105．

［5］ 楊立新著．人身損害賠償司法解釋釋義．人民出版社，P25．