對《孟子》一段名言的斷句的商榷

摘 要：對孟子關于憂患與安樂的一段名言，傳統斷句存在著不當之處，導致語法上矛盾，語義上費解。其原因在于拆開了句中的復合詞“身行”，使其分屬上下兩個分句。本文提出了新的斷法，恢復“身行”的組合，避免了傳統斷法的弊病。

關鍵詞：《孟子》 斷句 連文 “身行”

《孟子#8226;告子下》中有一段名言，斷句如下：“故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能?！爆F行人教版初中語文課本第五冊《孟子二章》中選錄了這段名言所在的第十五章，題名為“生于憂患，死于安樂”。

孟子這段話很有激勵作用，兩千多年來一直為人們傳誦?？墒牵藗儗@句話的傳統斷句卻存在不當之處，經不起推敲，導致在翻譯和解釋該處時，容易出現牽強附會、乖舛悖謬的現象。這個不當之處就是“空乏其身，行拂亂其所為”。筆者認為，此處斷句應改為“空乏其身行，拂亂其所為”，即“行”字應上連，與“身”組成復合詞“身行”。

那么，《孟子》中的“身”與“行”能否連文為“身行”呢？查檢古籍可知，孟子時代“身”與“行”可以連文組成“身行”一詞，且用例頗多，含義是“立身行事”“行為舉動”“身體力行”等，既可以作名詞用，也可以作動詞用。例如《荀子#8226;王制篇》：“論禮樂，正身行，廣教化，美風俗，兼覆而調一之，辟公之事也。”“雖庶人之子孫也，積文學，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！薄盾髯?8226;王霸篇》：“仲尼無置錐之地，誠義乎志意，加義乎身行，箸之言語，濟之日，不隱乎天下，名垂乎后世。”《莊子#8226;漁父篇》：“孔氏者，性服忠信，身行仁義?！庇纱丝梢?，將《孟子》這段話中的“身”與“行”連文為“身行”，在語言表達上是有例可循的，符合當時的詞語組合狀況和用詞習慣。

在明確“身”與“行”可以連文的基礎上，再來看為什么要將此句斷為“空乏其身行，拂亂其所為”。

首先，從語法上看，這段名言的前半部分（“所以”之前）是由若干分句組成的，各個分句在語法上擁有一個共同的主語“天”。相應地，各個分句的謂語動詞分別表示“天”對將來承擔大任之人所采取的各種磨礪措施，包括“苦”“勞”“餓”“空乏”“拂亂”這些詞語。所以，如按傳統斷法，最后一個分句（即所謂的“行拂亂其所為”）中的“行”也成了“拂亂”的主語，這樣勢必會與前面已經存在的主語“天”形成沖突，導致“拂亂”同時具有兩個主語。這在語法上明顯是矛盾的，在語義上也是捍格難通的。而斷為“空乏其身行，拂亂其所為”，則可避免這種矛盾和乖謬，并可使全段各分句之間銜接緊密，表達流暢，語氣貫通，同時也符合孟子文氣勢恢宏、酣暢淋漓的特點。

其次，從結構上看，由于這段名言前半部分的各個分句有一個共同的主語（“天”），各分句又都是使動句，所以各個分句的結構在總體上應該是一致的。若將“行”字上連，組成“身行”，就可以達到結構上的一致，具體表現為：“苦+其心志”“勞+其筋骨”“餓+其體膚”“空乏+其身行”“拂亂+其所為”，都是“使動動詞+賓語”的形式，而且語句通順，句意明確。但是，如按傳統斷法，后兩個分句的結構卻表現為：“空乏+其身”“行+拂亂+其所為”，結構顯然雜亂無章，缺乏一致，而且最后一個分句語法不通，句意難解。（字面上是“他的行為擾亂他所做的事”，這明顯是說不通的。）

人們對這句名言的斷句之所以歷來采用上述傳統斷法，可能是受東漢趙岐在《孟子章句》中對這句話所作注的影響：“使其身乏資絕糧，所行不從，拂戾而亂之者，所以動驚其心，堅忍其性。”從這個注語可以看出，趙氏顯然是把該句的“身行”斷開理解的。后世則不加辨別，以訛傳訛。如北宋孫奭的疏云：“又使其身空乏無資財，所行不遂而拂戾其所為。”清代焦循《孟子正義》云：“所行拂戾，于是亂其所為矣。”這些解說是對趙注的一脈相承，皆有牽強之詞。

由于傳統斷法存在不當，所以按這種斷法對最后一個分句進行解釋和翻譯，就會出現乖謬。例如多數選本一般將該分句翻譯為：“他的行為弄亂了他所做的事情”或“他的行為使他所做的事顛倒錯亂”，不僅與前面幾個分句銜接不上，而且本身在邏輯和語法方面皆不通。初中課本的翻譯更加離奇荒謬：“所行不順，使他所做的事顛倒錯亂”。這個解釋顯然又把“拂亂”拆開，將“行拂”視為一詞，作了“亂”的主語，可謂錯上加錯。（這種解釋其實也是趙岐、孫奭、焦循等人注語的翻版。）

綜上所述，若將《孟子》這段名言中的“行”字改為上連，即將“空乏其身，行拂亂其所為”改斷為“空乏其身行，拂亂其所為”，這樣既能在詞語組合方面找到依據，又能在語法和結構方面得到支持，進而避免傳統斷法所導致的乖謬不通。相應地，這兩個分句在重新斷句后，在句意解釋時也將會避免牽強附會和胡亂聯系等現象，具體可以翻譯為“使他的立身行事窘迫艱困，使他的所作所為顛倒錯亂。”

（羅獻中 武漢 湖北大學文學院 430062）