《古代漢語虛詞詞典》復音虛詞標注指瑕

摘 要:由中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編纂的《古代漢語虛詞詞典》是目前為止虛詞專著編纂史上釋義成就最大、水平最高的一部詞典。但該書在編纂過程中也存在一些疏漏之處，本文分析了它在復音虛詞標注方面存在的問題，以便讀者學習和編纂者參考。

關鍵詞:《古代漢語虛詞詞典》 復音虛詞 標注

元人盧以緯的《語助》出現之前，漢語的虛詞研究一直是附屬于訓詁學的，學者們雖然注意到了虛詞不同于實詞的特點，但他們所做的說明是零散而不成系統的。隨著學者對漢語虛詞特點及其重要性認識的不斷深入，虛詞專著不斷涌現。這些成果有一個共同的缺陷:多搜集整理之功，而缺少理論上的探討。《古代漢語虛詞詞典》(中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編，商務印書館1999年第1版。以下簡稱《詞典》)的出版打破了這個局面，它是目前為止“古代漢語虛詞專著編纂史上釋義成就最大、水平最高的一部詞典”。[1](P3)《詞典》最重要的成就在于將虛詞的研究納入漢語史研究的軌道，從歷時的角度出發，對虛詞的產生、發展進行了梳理和理論探討，反映了虛詞的歷史面貌和變化。此外，對所收虛詞結構進行了語法層級單位的劃分即分為單音虛詞、復合虛詞、慣用詞組和固定格式，這是《詞典》的一大特色。由于種種原因，《詞典》在編纂過程中還存在一些問題，本文就以它對復音虛詞的標注為例談談其中的疏漏之處。

一

我們所說的“復音虛詞”是指《詞典》中的復合虛詞、慣用詞組和固定格式，它們都是由兩個或兩個以上的虛詞構成的。對于這部分虛詞，《詞典》一般都對其內部結構加以分析和說明，如:

阿誰:復合虛詞，由助詞“阿”和疑問代詞“誰”復合而成。

該詞條指明，在“阿誰”這個復合虛詞中，“阿”是助詞，“誰”是疑問代詞。但在確定一些內部結構的性質時出現了失誤。我們以如下幾組復音虛詞為例進行分析:

(一)及夫、且夫、若夫

及夫:復合虛詞，由連詞“及”和介詞“夫”復合而成。

且夫:復合虛詞，由連詞“且”和助詞“夫”復合而成。

若夫:復合虛詞，由連詞“若”和助詞“夫”組成。

從《詞典》的注釋來看，這三個復合虛詞都用作連詞，它們的語法作用和意義也十分相似。既然“及”“且”“若”都是連詞，那么在這種相同的結構中，“夫”的詞性也應該是相同的，但《詞典》將第一個注為介詞，后兩個注為助詞，顯然不妥。在《詞典》中，“夫”做虛詞分別歸屬三個詞類:代詞、助詞和語氣詞，并無介詞用法(筆者查找了其他的虛詞詞典和專著，也并未找到“夫”做介詞的用法)。可見，“及夫”中的“夫”也應是助詞，而非介詞，《詞典》的注釋是自相矛盾的。

(二)曷若、何若

曷若:慣用詞組，是由代詞“曷”和助詞“若”組成的偏正詞組。可用于情狀詢問，也可用于比較詢問。同“何若”。

何若:慣用詞組，是由動詞“若”和疑問代詞“何”組成的動賓詞組。

《詞典》將“曷若”中的“若”標為助詞，誤。“曷若”與“何若”均為慣用詞組，既然說“曷若”同“何若”，那么二者的構成、用法和意義都應該是相同的。但《詞典》將一個“若”視為動詞，另一個則是助詞，顯然是矛盾的。在這兩個結構中，“若”均為動詞。從來源上看，“曷若”與“何若”是“若曷”和“若何”這兩個動賓結構由于賓語前置而形成的慣用詞組。

需要指出的是，對于這兩個結構和性質相同的詞組，《詞典》認為“曷若”是偏正詞組，而“何若”是動賓詞組，這也是前后矛盾的。如果從來源的角度考慮，二者均為動賓詞組。《詞典》之所以會出現這樣的失誤，是因為對“曷若”中“若”的詞性的錯誤理解。

(三)孰與

孰與:慣用詞組，由代詞“孰”和動詞“與”組成的動詞性偏正結構。

將“與”標為動詞是不正確的。這條詞性標注上的錯誤是由于編纂者沒有搞清楚“孰與”這個虛詞結構的來源。“孰與”是古漢語中常用來比較高下優劣的結構，它由“……與……孰……”的格式演變而來。

古代漢語中有一種使用很廣泛的表示比較的選擇問句，其標準構成為:

“比較對象1+并列連詞‘與’+比較對象2+疑問代詞‘孰’+比較內容”。例如:

(1)父與夫孰親?(《左傳·桓公十五年》)

(2)女與回也孰愈?(《論語·公冶長》)

(3)吾與徐公孰美?(《戰國策·齊策》)

例(3)中的這句話很容易讓我們聯想到同篇的另一句話:“吾孰與城北徐公美?”可見，古人在使用這一標準式時，常常有許多變化，主要是成分位置的變化和省略，因而產生了變式。變式之一就是把“孰”字移位、提前，插到由“與”構成的并列詞組中。于是得到:

“比較對象1+孰+與+比較對象2+比較內容”的格式。例如:

(4)魯君孰與寡人美?(《新序·義勇》)

(5)我孰與皇帝賢?(《史記·酈生陸賈列傳》)

這種變式沒有成分的省略，只涉及到成分位置的變化。“魯君孰與寡人美?”顯然可以理解為“魯君與寡人孰美?”;“我孰與皇帝賢?”可以理解為“我與皇帝孰賢?”而《戰國策·齊策》一言“吾與徐公孰美”，一言“吾孰與城北徐公美”。很明顯，這兩種句子表達的語義內容是完全一致的，只是運用了不同的表達方式。

“比較對象1+并列連詞‘與’+比較對象2+疑問代詞‘孰’+比較內容”和“比較對象1+孰+與+比較對象2+比較內容”的深層結構是一致的，只是經過不同的轉換，生成了兩個形式上略有差異的表層結構。正是由于這種移位，疑問代詞“孰”和并列連詞“與”在語流中前后相連，形成了《詞典》所說的“慣用詞組”。①這個變化并未影響到“與”的詞性，它仍舊是連詞。

(四)奚用……為、何用……為

奚用……為:固定格式，由動詞性偏正詞組“奚用”和語氣詞“為”前后搭配構成，用于反詰。可譯作“哪里用得著……呢”。

何用……為:固定格式，由介賓詞組“何用”和語氣詞“為”前后搭配構成，用于反詰。可譯作“為什么用……呢”“干嗎用……呢”等。

這是兩個構成成分、結構相同，語法作用和意義也基本相同的固定格式，但《詞典》將“奚用”注為動詞性偏正詞組，將“何用”注為介賓詞組，令人費解。“奚”與“何”是代詞，“用”實為介詞，作用和意義同“以”。王引之《經傳釋詞》:“用，詞之以也。……以、用一聲之轉。”因此，“奚用”也是一個介賓詞組，只不過作為賓語的代詞“奚”前置到介詞“用”的前面。《詞典》另收了與這兩個條目的結構、意義相同的“何以……為”和“奚以……為”，其中“何以”“奚以”均標為介賓詞組，這種做法是正確的。

二

《詞典·凡例》中說:“在復合虛詞和慣用詞組的詞條中，一般都注明它的結構類型。個別詞條一時難于認定它的結構類型，則直書‘結構類型不詳’。”[2](P1)注明結構類型，就是我們前文提到的分析內部結構，這是《詞典》值得稱道之處。但縱觀全書我們發現，編纂者對這條原則貫徹得并不徹底。這主要表現為:對一些復合虛詞和慣用詞組，既未注明結構類型，也未直言“結構類型不詳”，如“大抵”“大體”“或者”“假而”“假令”“假設”“假使”“今夫”“頃間”“任意”等詞條均存在類似的問題。

作為一部辭書巨著，《詞典》出現這樣的疏漏也是在所難免的。瑕不掩瑜，我們仍然認為該書代表了目前古漢語虛詞研究的最高水平。無論對于研究者還是學習者，它無疑是一部必備的工具書。

注 釋:

①關于這種性質的“孰與”，有人將其稱為“短語”，也有人稱為

“凝固結構”，叫法不一。

參考文獻:

[1]孫良明.古代漢語虛詞專著規模、成就最大的一部書——評介

《古代漢語虛詞詞典》[J].古漢語研究，2001，(1).

[2]中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編.古代漢語虛詞詞

典[Z].北京:商務印書館，1999.

(任曉彤 呼和浩特 內蒙古師范大學文學院 010022)