《說文.一部》文化說解

摘 要:本文通過對《說文·一部》中“一”“元”“天”“史”的分析，探討許慎對漢字文化內涵的說解。

關鍵詞:一 元 天 史 文化內涵

許慎之子許沖《上<說文解字>表》曰:“臣父故太尉南閣祭酒慎本從逵受古學。蓋圣人不空作，皆有依據。今五經之道昭邴光明，而文字者，其本所由生。自《周禮》《漢律》皆當學六書，貫通其意。恐巧說邪辭使學者疑，慎博問通人，考之于逵，作《說文解字》，六藝群書之詁皆訓其意，而天地、鬼神、山川、草木、鳥獸、昆蟲、雜物、奇怪、王制、禮儀、世間人事，莫不畢載。”由此可見，許慎作《說文》在尋文字之本意，然因文字沿革發展至小篆，形體多變，許慎對小篆的認讀在沒有更多古字體參考的情況下，有些偏離了初衷。然其是結合“六藝群書”訓其義，因此，現在看來，許慎的有些釋義雖不得初義，卻是在眾多釋義中擇其引申之源而從之。本文將以《說文·一部》為例，對許慎因不知形體變化而“誤釋之字”進行分析，探討許慎釋義對文字蘊含文化背景的揭示。另外，一并論及:有些甲金文和小篆形體相差并不大，許慎的解說卻有違“因形釋義”的原則，他從另一個角度，給了我們關于漢字的一些啟示。

(一)一:“惟初太始，道立于一，造分天地，化成萬物。凡一之屬皆從一。古文一。”

我們用以探討文字起源的最早材料是距今七八千年的賈湖遺址的刻劃符號和距今七千年的蚌埠雙墩遺址刻畫符號①，這批符號是否是文字尚有爭議，然學者們明確肯定其中的刻畫數字是漢字數字的祖先，也就是說古文數字很可能源于古老的漢字刻畫記事符號。裘錫圭說:“既然計數是原始社會晚期的記號的一種職能，古漢字從‘一’到‘八’這幾個數字的寫法跟這種記號相合，就不會是一種偶然現象。這些數字應該是漢字從這種計數符號里吸取過來的。”郭沫若認為“一二三四”寫作是手指之象形(《釋五十·甲骨文字研究》)。黃德寬運用人類學的材料(原始民族如何計數)得出“甲骨文‘一、二、三、四’反映的最早文化內涵，乃是對手指的表征。”[3]此說頗為可信，古人造字“近取諸身，遠取諸物”，“一”最初取象于人手指的象形，后才演變為抽象的指示符號。

祝敏申在《<說文解字>與中國古文字》一書中論及許慎關于漢字起源于結繩說時指出:“許慎接受的《易·系辭》的古史系統……許慎把文字的進步同人類社會進步聯系起來，是一種科學的態度。”從甲骨文到小篆，數字作為一種計數符號形體變化不大，許慎完全可以像后人一樣擬測一個合理的“一”所像之形，而此處的解釋卻頗為玄妙。《說文》全書“始一終亥”的編排是受當時流行的陰陽五行學說的影響，關于“一”的解釋也源于《老子》:“道生一，一生二，二生三，三生萬物，萬物負陰而抱陽，神氣以為和。”這里蘊含了豐富的文化內涵，中國文化最基本的理論范疇都與農耕文明的思想相契合，也和適應農耕經濟的時序、月令密切相關。“始一終亥”的循環性和宏整性，體現了許慎追求順應自然、應時而治的和諧境地，這樣也使文章更加周密、有理可言。而后代學者多引用周易、易緯、老子等之說解釋《說文》，多有附會之嫌。

(二)元:“始也，從一從兀。”

“元”，甲骨文作(甲752)，金文作(兀作父戊卣)(舀鼎)，小篆作 。首先來看小篆形體，其中的是古文“丄”，“元”下人形為提示符號②，提示·在人體之上，又，文字形體具有整體性③，這兩個符號是契合為一體進行表意的，所以“元”本義當為“人頭”。如《左傳·襄公九年》:“元，體之長也”;《儀禮·士冠禮》:“始加元服”;《左傳·僖公三十三年》“狄人歸其元”;《孟子·滕文公下》:“勇士不忘喪其元”。《說文》所釋當為引申義。《王力古漢語字典》中“元”有五個義項:①頭。②始。③首，長，大。④通“原”。⑤避諱字，同“玄”。可以看出“始”乃“頭”的引申義。許慎當時所能見到的古文獻用例中當有“元”釋作“頭”的用例，“五經無雙”的許慎選擇“始”作為“元”的釋義應該是別有用意的。

(三)天:“顛也。至高無上，從一大。”

后世說文學家和古文字學家對“天”字的說法，聚訟分歧，有下面兩種觀點值得重視。王國維認為:“文字因其作法之不同而所屬之六書亦異”，因此他用象形、指事、會意分說(前二·三·七)(盂鼎)(乙六八五七)(天50)，唐蘭認為“·”衍為“”，又“凡字首為橫畫，又往往于其上加短橫畫”，這些都是書寫的筆法、習慣不同。按，此二者觀點雖都有可取之處，然唐蘭更注重用歷史的、動態的眼光分析漢字形體，王國維的觀點似乎過于拘泥:“六書對漢字的分析只是外在組成結構的分析，并沒有深入到部件與部件之間的關系層面去研究漢字，它不可能說清楚漢字是如何表義的問題。”因此我們認為為正面而立的人形，是提示符號，“·”“”“”“”是“首”之意，“天”的本義是“頭頂”的意思。如，如《合集》17985:“貞于……朕天。”;《合集》:“庚辰……王弗疾朕天。”“天”就是頭頂的“顛”，朕是殷王自稱，疾天就是頭頂之病的意思。

“元”和“天”兩字古字形的相異之處僅在于一個是側立人形，一個是正面人形。如果按后世學者的說解，兩字的區別不大，都與“首”字相關，一個可解釋為“頭”，一個可解釋為“頭頂”。由此，許慎的高明之處就顯而易見了。這里我們姑且臆說一下他的用意:他對“元”的解釋揭示了遠古一個重要的信息:“人之上”是萬物的起源，是上天播撒生命的種子，創造萬物之處。許慎依據字形探究本源，這也可以說是他對先人造字思想的一種還原。

(四)史“治人者也。從一，史聲，史亦聲。”

吳大澂認為“中”是書寫用的竹簡，故以手持中就是像“手執簡形”(《說文古籀補》);江永認為“中”是薄書，“史”是“以手持薄書也”(《周禮疑義舉要》);王國維認為“中”是盛#16882;之器，“古者書#16882;皆史掌之”(《觀堂集林·釋史》);馬敘倫則認為“史”為持筆之形，“書”的初文“聿”之異文(《讀金器刻辭》)。按，以上諸家在分析“吏”時往往將后世“史”的職責強加于“吏”，據我們分析，大概有下面兩個原因:原因一，甲骨卜辭中“史”“吏”為同一個字。原因二，據《周禮》進行推斷，《周禮》有一整套史官系統記載，《春官宗伯》之周有大史、小史、內史、外文、御史等。“外史掌書外令，掌四方之志，掌三皇五帝之書，掌達書于四方。若以書使于四方，則書其令。”然而考查卜辭，殷代的史，并非文官，胡厚宣認為史在商朝是“擔任國家邊防的一種武官”，武丁時因敵人在西方和南方，所以卜辭中“只有在西方才立大史，只有在南方才立三大史”，陸忠發則認為史是商王的衛隊，我們認為陸說可從。然通觀歷代學者對“史”的說解，他們有一個共同之處，即都是在認可“史”重要性和特殊地位的基礎上得出的結論，也可以說許慎“治人者”的說解是他們理論的基礎和佐證，也許當時許慎已經明白文獻用例中“史”具體職責的不確定性，故而將所有的焦點聚集于“治人者”三個字中，使其具有了極大的概括性。

通過上面幾個字的分析，我們認為，許慎對漢字的分析有自己獨特的系統性，他對字義的概括和取舍是在對漢字歷史文化深刻把握的基礎上做出的合理解釋。

注 釋:

①雙墩遺址距今七千多年，蚌埠市博物館徐大立館長指出，該雙墩

遺址出土的陶器上，多數刻畫有符號，其符號、圖畫及含有符號的組合圖畫計70多種。

②參閱陸忠發.論提示符號[A].汪少華，吳錫根.語言學論文集[C].

北京:漢語大詞典出版社，2006:280.

③見姚孝遂.論文字形體的整體性[J].吉林大學社會科學學報，1996，

(5).

參考文獻:

[1]裘錫圭.漢字形成問題的初步探索[J].中國語文，1978，(3).

[2]李圃.古文字詁林(一)[M].上海:上海教育出版社，1999.

[3]黃德寬，常森.歷史性:漢字闡釋的原則[J].人文雜志，1996，(2).

[4]胡厚宣.殷代的史為武官說[A].全國商史學術討論會論文集[C].

安陽:殷都學刊編輯部，1985.

[5]陸忠發.商代的史為王室衛隊說[M].殷都學刊，2004，(3).

(朱燕 杭州師范大學人文學院 310036)