《滄浪詩話》和《原詩》中的杜甫論探析

摘要：《滄浪詩話》和《原詩》都贊譽杜甫，推崇杜詩為詩歌的“集大成”、“詩入神”，然《滄浪詩話》贊譽杜詩時，以李杜并舉，《原詩》標舉杜詩卻獨挺杜詩。《滄浪詩話》贊杜詩的“集大成”僅是承前，而《原詩》中的“集大成”不僅承前，而且啟后。

關鍵詞：《滄浪詩話》 《原詩》 杜甫論

杜甫論，在我國唐以后的古典詩學批評中占有重要的地位。嚴羽的《滄浪詩話》和葉燮的《原詩》都推崇杜甫的詩歌。本文試比較《滄浪詩話》和《原詩》中的杜甫論，以求教于方家。

高度推崇杜甫的詩歌為“集大成”、“詩入神”

嚴羽的《滄浪詩話》是南宋中后期一部重要的論詩專著，分為詩辨、詩體、詩法、詩評、考證五個部分，其中論及杜甫及杜詩的文字有二十五條。

葉燮一生最崇拜的詩人是杜甫。他把自己的一間房子叫做“獨立蒼茫處”，名字取自杜甫《樂游園歌》里的最末一句：“吸立蒼茫自詠詩。”葉燮自號已畦，他把自己的文集稱為《已畦集》，詩集稱為《已畦詩集》，亦與杜甫的《廢畦》詩有密切的關系。大概因為葉燮最推崇杜甫，所以《原詩》里討論得最多的詩人，就是杜甫。《原詩》的三大部分——詩歌正變發(fā)展論、詩歌創(chuàng)作論、詩歌批評論，都有一些關于杜甫和杜詩的論述。

不管是《滄浪詩話》還是《原詩》都極力地推崇杜詩，甚至將其神化，這是《滄浪詩話》與《原詩》杜甫論的共同之處。

《滄浪詩話》言：

少陵詩法如孫吳，太白詩法如李廣，少陵如節(jié)制之師。

少陵詩，憲章漢魏而取材六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。

論詩以要李杜為準，挾天子以令諸侯也。

前者李白、杜甫并舉，從他們的詩歌對于后學者來講，贊譽杜甫詩歌動見規(guī)矩，有路可通，所以雖然是李杜并舉，但是卻更傾向于杜甫；后者就直接略去了李白，并單獨評論杜甫的詩歌“自得之妙”，并給以“集大成”的盛譽。所謂的“集大成”，就是詩之上乘者無所不包、無所不精。杜甫的詩歌就是嚴羽所推崇的唐詩“第一義”的典范之作，杜甫的詩歌就是詩家中的至高無上的皇帝，是論詩的標準。論詩就是要以杜甫的詩歌為準繩。

再言：

詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣!惟李杜得之。

嚴羽在此并論李杜，也把杜詩標舉到了出神入化的境地。它至高至極，各方面都難以復加，是人所不可企及的。

在《原詩·內(nèi)篇》中，葉燮談道：

杜甫之詩，包源流，綜正變。自甫以前，如漢魏之渾樸古稚，六朝之藻麗濃纖、澹遠韶秀，甫詩無一不備。然出于甫，皆甫之詩，無一字句為前人之詩也。自甫以后，在唐如韓愈、李賀之奇奡，劉禹錫、杜牧之雄杰，劉長卿之流利，溫庭筠、李商隱之輕艷，以至宋、金、元、明之詩家，稱巨擘者，無慮數(shù)百人，各自炫奇翻異；而甫無一不為之開先。此其巧無不到、力無不舉，長盛于千古，不能衰，不可衰者也。今之人固群然宗杜矣，亦知杜之為杜，乃合漢、魏、六朝并后代千百年之詩人而陶鑄之者乎!……杜甫之詩，獨冠今古。

這段文字指出詩歌藝術(shù)發(fā)展至杜甫而成為一個頂峰，杜甫是集合漢魏六朝及后代千百年之詩人于一身的最偉大詩人——“集大成”者。他的詩歌創(chuàng)作不僅是前無古人，而且是后無來者的。杜甫不但上承漢魏的渾樸古雅，六朝的藻麗濃纖、澹遠韶秀，并且下開后代詩人奇奡、雄杰、流利、輕艷等風格。后代的著名詩人，只不過是得到杜甫某一方面的特長而已，他們的成就不能與杜甫比肩。

《原詩》又言：

變化而不失其正，千古詩人惟杜甫為能。高、岑、王、孟諸子，設色止矣；皆未可語以變化也。夫作詩者，至能成一家之言足矣。此猶清、任、和三子之圣，各極其至；而集大成，圣而不可知之謂神，惟夫子。杜甫，詩之神者也。

葉燮說杜甫是“詩神”，杜甫的詩歌登峰造極，無可比擬，是優(yōu)于百家的“集大成”者，是成“一家之言”的詩人，是由“圣”而“神”的詩人。

《滄浪詩話》贊譽杜詩時，以李杜并舉，《原詩》標舉杜詩卻獨挺杜詩

不管是《滄浪詩話》還是《原詩》都推崇杜詩，認為杜詩是詩歌的“集大成者”，詩歌能“入神”。但兩者在贊譽杜詩的力度上是不一樣的。

《滄浪詩話》言：

即以李杜二集枕籍觀之，如今人之治經(jīng)。

次取李杜二公之詩而熟參之。

以人而論，則有少陵體、太白體。

李、杜二公，正不當優(yōu)劣。太白有一、二妙處，子美不能道，子美有一、二妙處，太白不能作。

子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。太白《夢游天姥吟》、《遠離別》等，子美不能道，子美《北征》、《兵車行》、《垂老別》等，太白不能作。

在嚴羽看來，李杜詩歌各有自己獨特的藝術(shù)風格，猶如兩朵美麗的鮮花，盛開在唐代詩歌的百花園中；李杜共同作為盛唐詩壇兩座高峰、雙子星座，雙峰對峙、巨星互映，評論其詩不能用“優(yōu)劣”加以衡量。嚴羽以為李杜二集是學詩之人入門正路，是“枕籍觀之”之作，是“熟參”之作。嚴羽認為，詩之致即“入神”，而能達此境者唯李杜二人：

詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣!惟李、杜得之，他人得之蓋寡。

在嚴羽看來，李杜都達到了“入神”之極致境。所以在《滄浪詩話》中，不管是在詩辨還是在詩體、詩評中，嚴羽在贊譽杜甫的詩歌時，總是李杜并舉。

在《原詩》中，葉燮卻是獨贊杜甫。葉燮認為在詩歌的正變發(fā)展論中，認為杜甫在千古詩人中是“詩神”，在詩歌的發(fā)展變化中，只有杜甫一個人的詩歌能夠“變化而不失其正”。杜甫處于唐開元、天寶時代的大變遷之時，他作詩能夠汲取前人之長，又能變而“自成一家”，由“自成一家”而為“集大成者”而為“神”。杜甫在眾詩家中是超出百家，由“圣”而“神”的“集大成者”，是能變而循其“正”的偉大詩人。“詩圣”杜甫不僅超越了自己，而且超越了整個時代，成為詩歌發(fā)展史上可以和《詩經(jīng)》具有相同地位的“標桿”，所以葉燮感嘆：

統(tǒng)百代而論詩，自《三百篇》而后，惟杜甫之詩能與天地相終始，與《三百篇》等。

能與《三百篇》相提并論，所以葉燮獨贊杜甫詩歌也就不言自明了。

《滄浪詩話》贊杜詩的“集大成”僅是承前，而《原詩》中的“集大成”不僅承前，而且啟后

嚴羽在《滄浪詩話·詩評》中提出杜甫的詩歌為“集大成”之作，就是看到了杜甫詩歌在繼承、發(fā)揚前人成就的基礎上前進一步而創(chuàng)造了唐詩的“自得之妙”。

而葉燮的杜甫詩歌的“集大成”之說，即指出杜甫詩歌對前代的繼承：

杜甫之詩，包源流，綜正變。自甫以前，如漢魏之渾樸古稚，六朝之藻麗濃纖、澹遠韶秀，甫詩無一不備。

又點出了杜詩對后代文學的影響：

自甫以后，在唐如韓愈、李賀之奇奡，劉禹錫、杜牧之雄杰，劉長卿之流利，溫庭筠、李商隱之輕艷，以至宋、金、元、明之詩家，稱巨擘者，無慮數(shù)百人，各自炫奇翻異；而甫無一不為之開先。此其巧無不到、力無不舉，長盛于千古，不能衰，不可衰者也。今之人固群然宗杜矣，亦知杜之為杜，乃合漢、魏、六朝并后代千百年之詩人而陶鑄之者乎!……杜甫之詩，獨冠今古。

葉燮是把杜甫作為詩歌發(fā)展史上一位承前啟后的詩人來認識的。對于杜甫的這個定位，源自于葉燮對古往今來詩歌發(fā)展的興衰正變規(guī)律的認識。在葉燮看來，詩歌的發(fā)展是一個由“正”而“變”、正變相續(xù)的發(fā)展過程：

詩始于《三百篇》，而規(guī)模具于漢。自是而魏，而六朝、三唐，歷宋、元、明，以至昭代，上下三千余年間，詩之質(zhì)文、體裁、格律、聲調(diào)、辭句，遞嬗升降不同，而要之詩有源必有流，有本必達末，又有因流而溯源，循末以返本，其學無窮，其理日出。乃知詩之為道，未有一日不相續(xù)相禪而或息者也。

所謂“相續(xù)相禪”是指文學的發(fā)展是一個在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中前進的過程，也是一個踵事增華、爭新競異、盛衰更迭的過程。杜甫的詩歌就是詩歌發(fā)展過程“相續(xù)相禪”中間重要的一環(huán)，它不僅承前，“自得一家之妙”，而且啟后“甫無以不為之開先”。

綜上所述，《滄浪詩話》和《原詩》都贊譽杜甫，推崇杜甫詩歌為詩歌的“集大成者”，然《滄浪詩話》贊譽杜甫詩時李杜并舉，“集大成”也僅是承前，而《原詩》在推崇杜甫詩歌時卻是獨贊杜甫，“集大成”不僅看到了杜詩的承前，而且看到了對后代詩歌的開啟之功。

(作者為襄樊學院中文系講師、武漢大學文學院2007級中國文學批評史博士研究生)

編校：張紅玲