上海現代服務業發展的國際比較

近年來，隨著現代服務業對經濟貢獻的增加，服務業越來越引起人們的關注。上海作為我國現代化水平比較高的城市之一，也加大了對現代服務業的發展。本文在上海市科學技術協會決策咨詢項目“上海現代服務業發展的主要共性技術支撐研究”研究成果的基礎上，對上海與國際大都市現代服務業發展進行比較，并得出一些啟示，以給上海發展現代服務業發展給出一些建議。

一、前言

從歷年上海第三產業，尤其是現代服務業發展來看，主要有四個特點：現代服務業快速發展，對經濟增長貢獻不斷增大；現代服務業占第三產業絕對比重，成為服務業的主體部門；現代服務業內部結構合理，呈健康狀態發展；現代服務業發展的空間布局相對集中，呈集聚發展態勢。雖然上海現代服務業發展中有這些優點，但與國際大都市相比還有很大的差距。

二、與國際大都市相比的上海現代服務業

由于國外并沒有“現代服務業”這個具體概念，所以本文以第三產業為研究對象，在第三產業細分行業中討論現代服務業。

(一)第三產業總體發展水平比較

整體結構上比較，國際大都市的第三產業對國民經濟的貢獻在70％—80％水平，遠遠高于上海當前的水平。從2000—2006年，上海第三產業比重在50％左右徘徊，而同期間的香港，卻由2000年的63.999％增加到了2006年的88.45％。新加坡2000—2006年第三產業比重在70％左右波動，但均比同時期的上海高10％左右；國際大都市紐約，第三產業比重也不斷增長，在2005年已經接近80％：由于數據的缺失，只能計算出2000—2004年東京的部分指標，但是東京第三產業比重大大超過上海，在2000年已經達到81.7％，高出上海30多百分點。

從總量上比較，2000年香港服務業增加值總量約為62.65億美元，比同期的上海高出了19億美元，到2006年，服務業增加值已經成為同期上海的兩倍；2000年新加坡服務業增加值是同期上海的15倍，到了2006年，雖然上海第三產業增加幅度加大，但仍是新加坡第三產業增加值的1/10；紐約在2000年第三產業增加值是上海的76.89倍，雖然在2002年紐約第三產業出現負增長，但是在2005年第三產業增加值是上海的90倍。

通過分析可以看到，上海與香港、紐約、東京、新加坡國際發達地區相比，在第三產業比重、產業增加值方面差距甚大。

(二)第三產業內部各行業結構比較

從《上海統計年鑒》、香港政府網站、新加坡統計網站、《中國統計年鑒》、東京都統計網站和《紐約統計年鑒》中獲取數據，可以得到第三產業中各個行業的所占比重，見表1。

從第三產業內部結構來看，2006年上海在交通運輸、郵電、電信、社會服務和商務服務上高于香港，金融房地產略低于香港，商業比重卻低于香港。與2005年時期的東京和新加坡相比，上海在金融房地產、運輸電信方面比重較大，商業比較低；和2005年紐約第三產業結構相比，金融房地產比重低9百分點，商業、電信比重較高。總體來說，與國際發達地區相比，上海商業服務業比重偏低，交通運輸、郵電、信息和金融房地產比重比較大。

(三)第三產業內部各行業就業結構比較

從《上海統計年鑒》、香港政府網站、新加坡統計網站、《中國統計年鑒》、東京都統計網站和《紐約統計年鑒》中找出歷年各個地區的各個產業和細分行業的就業人數，可以得到表2。

從第三產業內部結構來看，尤其是現代服務業，金融地產和商務服務業就業比重上海均低于同期的紐約和新加坡，在2006年剛剛高于香港就業比重；交通運輸和通訊業就業比重近年來和香港的差異變小，高于同期的紐約和東京，低于同期的新加坡。上海第三產業各個行業就業結構與香港、東京大體一致，酒店業、餐飲業和社會服務業就業比重大，運輸通訊和金融保險、房地產比重相對略低。這也反映了上海與香港、東京等城市在社會服務業內部所表現出的發展層次偏低，勞動力素質偏低的特點。

三、上海現代服務業與國際大都市相比的啟示

分析紐約、東京、新加坡和香港的服務業發展歷程和內部結構特點，同時將上海的發展狀況與這些城市進行比較。通過比較可以發現：

第一，大多數發達國家(地區)的國際大都市，產業結構都呈現出服務業占絕對主體地位的格局(近年來都在80％左右)，而且這種結構十分穩定、成熟，多年來沒有什么太大的變化，看起來產業結構優化的最終格局是有相當的共性的，上海卻始終在50％左右徘徊。

第二，從第三產業內部結構，尤其是現代服務業來看，作為基礎性的現代服務業，如房地產、通信、交通等行業，上海市這些產業的產出比例普遍高于其他地區。但是金融、社會服務業、商務服務業等產出比例雖然大致保持增長的趨勢，卻低于其他地區。從服務業內部結構演變規律來看，在第三產業的發展過程中，生產性服務業(交通運輸、倉儲等)往往先于社會服務業和消費性服務業得到更快的發展，但隨著企業生產規模的不斷擴大以及人們生活消費水平的提高，社會服務業和消費性服務業的發展速度會逐漸超過生產性服務業和分配性服務業。

第三，從第三產業內部各行業的就業結構，尤其是現代服務業來看，上海餐飲、酒店等傳統服務業就業比率較高，而金融保險、地產和通訊就業比率較低，這與香港和東京是相似的，這是由于傳統服務業是勞動力密集型的產業，對勞動力的素質要求也相對較低，第一、二產業過剩的勞動力也最容易流入這兩個行業。另外，在社會性服務業的內部，上海的就業人群主要集中在居民服務業，而以知識型、技術型為主要特征的教育、科學研究、技術服務、醫療等行業的就業比重比較小，這也反映了上海與國際大都市相比在社會服務業內部所表現出的發展層次偏低，勞動力素質偏低的特點。

四、建議

雖然上海現代服務業發展現狀良好，但是與國際化經濟發達地區新加坡、紐約、東京和香港相比，在總體發展水平、內部行業產出結構和就業結構上還是有很大的距離，仍需要大力發展以生產性現代服務業(上海市經濟委員會2007上海服務業發展報告中也指出這點)為主，消費性服務業為輔的產業結構，提高就業人員的素質優化就業結構，促進經濟發展和消費需求才可以推動上海現代服務業總體水平、內部行業產出結構和就業結構的發展。