基于交易成本視角的企業(yè)網絡效率邊界分析

摘要：根據科斯的企業(yè)理論，我們認為企業(yè)網絡(即“廣義企業(yè)”)的出現(xiàn)實現(xiàn)了權威機制與價格機制有機結合，這種結合一定程度上既可以降低組織成本又可以降低交易成本。企業(yè)網絡最小邊界決定于“狹義企業(yè)”組織一項交易的邊際組織成本等于其邊際交易成本之處，企業(yè)網絡的最大邊界決定于“廣義企業(yè)”組織一項交易的邊際組織成本等于其邊際交易成本之處。

關鍵詞：企業(yè)網絡 效率邊界 交易成本

一、引言

20世紀70年代以來，越來越多的企業(yè)通過虛擬企業(yè)、外包、企業(yè)集團、戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)集群等諸多形式來組織生產和交易活動。本文將這種既不同于市場也不同于企業(yè)科層的新型組織形式稱為企業(yè)網絡。企業(yè)網絡作為一種處于企業(yè)與市場之間的中間組織形式。比市場節(jié)約交易費用，比企業(yè)節(jié)約組織成本。在一定條件、一定范圍內企業(yè)網絡是一種高效的組織形式。然而一旦超越了這一范圍，企業(yè)網絡就可能是低效率的，所以確定企業(yè)網絡的效率邊界就顯得尤為必要。所謂企業(yè)網絡的效率邊界，其實就是指企業(yè)網絡的規(guī)模應該有多大，企業(yè)網絡應該將哪些經濟活動納入到網絡中來，將哪些經濟活動分離出去。目前。已有不少學者從交易成本視角對企業(yè)網絡的邊界進行了一些研究，如威廉姆森、楊瑞龍、芮鴻程、張文松等。

威廉姆森、楊瑞龍、芮鴻程等的研究還處于定性研究階段，其研究視角主要集中于資產專用性維度上：張文松等的研究已開始從定性研究向定量研究轉變，然而在他的研究中假設交易的邊際成本隨著交易的數量增加而且上升(即aMC₁，Oq₁)0)。這種假設與現(xiàn)實并非完全符合，因為由于規(guī)模經濟的原因，隨著企業(yè)產量的增加，其交易的邊際成本可能先有一個下降階段，然后才是上升。鑒于此，本文通過對這一假設做些修正試圖進一步研究此問題。

二、企業(yè)網絡的效率邊界分析——一個交易成本視角

(一)幾點假設

1 假設企業(yè)甲為模塊集成商，其生產的產品是由若干個(至少兩個)子模塊組合而成。這些模塊都為即插即用的(這意味著企業(yè)甲集成各子模塊的成本很小，甚至為零)。

2，與企業(yè)甲進行子模塊交易的企業(yè)有i個(其中，i=0，1，2……n)，每個子模塊提供企業(yè)只向企業(yè)甲提供一種子模塊，但不同子模塊提供企業(yè)可向企業(yè)甲提供同一種子模塊。

3 隨著i的增加(即企業(yè)甲將子模塊生產活動的逐漸分離)，企業(yè)甲的邊際組織成本(MCf)呈遞減。

4 隨著i的增加(即與企業(yè)甲進行子模塊交易企業(yè)的增加)，企業(yè)甲的邊際交易成本(MC_m)呈U型。這是因為當i很小時(i=0除外，因為當i=0時，MC_m=0)，與企業(yè)甲進行交易的企業(yè)較少，而這些企業(yè)提供的子模塊對企業(yè)甲來說是異質性產品，專用性較強，缺乏良好的替代品。又由于人類理性的有限，企業(yè)甲不可能與子模塊提供商簽訂完全的合同，而子模塊提供商又存在機會主義行為的可能。所以，企業(yè)甲的MC_m較高；隨著i的增加，與企業(yè)甲進行交易的企業(yè)數目增加，不同企業(yè)可能向企業(yè)甲提供相同的子模塊，這些子模塊之間具有一定(或完全)的替代性，從而它們的專用性(對企業(yè)甲來說)有所降低，MC_m隨之下降：隨著i的進一步增加，與企業(yè)甲進行交易的企業(yè)數目較多，這會產生兩方面的影響：一方面，子模塊提供商生產的子模塊之間的替代性在增強，這些子模塊的專用性(對企業(yè)甲來說)在降低，這種力量使得MC_m在下降。另一方面，由于i較大，所以企業(yè)甲尋找子模塊提供商，并與其談判、簽約以及對其進行監(jiān)督的成本將增加，這種力量使得MC_m在上升。在這兩種力量中，由于后者上升的幅度大于前者，所以MC_m最終呈上升趨勢。

(二)理論分析

根據科斯的企業(yè)理論以及前面的假設，我們對企業(yè)網絡的效率邊界進行分析。如上圖所示，橫軸(i)表示與企業(yè)甲進行交易的企業(yè)數目，縱軸(C)表示成本。向右下方傾斜的邊際組織成本(MCr)曲線與“U”型的邊際交易成本(MC_m)曲線，相交于E₁和E₂兩點。

在E₁的左邊(準確地說應該是當01時)，MC。曲線位于MC₁曲線位于的上方。這意味著企業(yè)甲通過價格機制組織生產的成本高于通過權威機制組織生產的成本，即MC_m>MC_r，所以，企業(yè)甲通過一體化的方式來組織生產是高效的。這可以節(jié)約交易成本。現(xiàn)實中，也許在此時有些企業(yè)并未實現(xiàn)一體化，但這不等于說是沒有一體化的趨勢。如果企業(yè)甲具備了一定的經濟條件。一體化的選擇將是必然的。例如，1919年通用汽車公司與費舍公司的簽訂購買車身的契約后，通用汽車公司面臨的困境。費舍公司利用契約的不完善性。在向通用公司提供汽車車身時，較多地利用勞動密集型技術，并拒絕將其車身生產工廠建立在通用汽車裝配廠附近，并趁機將17.6％的利潤附加在其勞動和運輸成本上。費舍公司的這種“敲竹杠”行為使得通用汽車公司的MC_m遠高于其MC_r，通用汽車公司最終通過一體化方式收購了費舍公司。

在點E1處，MC_r曲線與MC_m曲線相交，即MC_f=MC_m。根據科斯的企業(yè)理論，這一點也就決定了企業(yè)甲的邊界，即“在邊際上，企業(yè)內的組織成本將等于另一個企業(yè)內的組織成本或通過價格機制‘組織’交易的成本”。同樣，在點E₂處，MC_r曲線也與MC_m曲線相交，即MC_r=MC_m。為了與點E1處決定的企業(yè)規(guī)模或企業(yè)邊界進行區(qū)分，我們不妨把點E1處決定的企業(yè)規(guī)模稱為“狹義企業(yè)”邊界，把點E₂處決定的包括網絡功能在內的企業(yè)規(guī)模稱為“廣義企業(yè)”邊界。

而在點E₂的右邊(即i>i₂時)，MC_r曲線位于MC_m曲線的下方，即MC=>MC_r。這說明企業(yè)甲試圖通過在較大的市場上、在眾多的子模塊生產企業(yè)中搜尋并購買其所需的子模塊的成本較高，即企業(yè)甲通過市場(或價格機制)這種方式組織生產的效率太低。相反，如果企業(yè)甲選擇與相對較少的幾個子模塊供應企業(yè)進行合作，即采用“廣義企業(yè)”(企業(yè)和企業(yè)網絡的總稱)這種方式來組織生產則能提高效率。

如前所述，點E₁決定的是“狹義企業(yè)”的邊界，點E₂決定的是“廣義企業(yè)”的邊界，“狹義企業(yè)”的邊界與“廣義企業(yè)”的邊界共同決定的這個邊界就是企業(yè)網絡的邊界。在E₁的左邊，MC_mMC_r，所以，一體化的組織形式，即(狹義)企業(yè)是一種有效的組織形式；在e₂的右邊，MC_m>MC_r，通過市場來組織生產時，由于邊際交易成本隨著企業(yè)數目的增加而增加，并且大于企業(yè)的邊際組織成本。所以，只有縮小市場的范圍，才能降低交易成本，提高組織效率。而在E₁與E₃之間，MC_m曲線總是位于MC_r曲線的下方，即MC_mr，所以在這個范圍內通過企業(yè)網絡這種方式來組織生產是高效的。E₁與E₂也就分別決定了企業(yè)網絡的最小效率邊界為i₁，最大效率邊界為i₂。

從上面的分析我們發(fā)現(xiàn)，可供企業(yè)甲選擇的組織方式有三種：一是所有子模塊都自己生產：二是通過合作與子模塊生產企業(yè)建立企業(yè)網絡；三是直接從市場上購買其所需的子模塊。如果說第一種組織方式是利用權威機制來組織生產，第三種組織方式是利用價格機制來組織生產，那么第三種組織方式則是權威機制與價格機制的一種有機結合。

三、結論及啟示

企業(yè)的本質特征是對價格機制的取代，因為“市場的運行要花費成本的，通過成立一個組織、允許某一權力(‘企業(yè)主’)指導資源配置，可以節(jié)省某些成本”。但是‘，利用權威機制組織生產在節(jié)約交易費用的同時，卻要支付較高的組織成本：而利用價格機制組織生產雖然可以節(jié)約組織成本，可以發(fā)揮分工與專業(yè)化生產的優(yōu)勢，但交易費用卻較高；企業(yè)網絡(即“廣義企業(yè)”)的出現(xiàn)使得權威機制與價格機制可以實現(xiàn)有機結合。這種結合一定程度上既可以降低組織成本，又可以降低交易成本，且還能充分發(fā)揮分工與專業(yè)化的優(yōu)勢。企業(yè)網絡的效率邊界決定于企業(yè)組織一項交易的邊際組織成本等于其邊際交易成本之處：如果“狹義企業(yè)”組織一項交易的邊際組織成本等于其邊際交易成本，則該點處即為企業(yè)網絡的最小邊界：如果“廣義企業(yè)”組織一項交易的邊際組織成本等于其邊際交易成本，則該點處即為企業(yè)網絡的最大邊界。

企業(yè)網絡這種新型的組織形式告訴我們，任何組織結構(形式)都有一定優(yōu)勢和不足，一種始終都有效的組織結構是不存在的。隨著生產技術、消費者需求等因素的變化，企業(yè)要保證其處于高效狀態(tài)，則必須對其組織結構進行適當調整，以使其可以充分發(fā)揮權威機制或價格機制的作用，或者使其同時發(fā)揮這兩種機制的作用。因為全球經濟的一體化使得這個世界惟一不變的就是變化，所以。只有適應變化的企業(yè)才可能具有效率。