共筑的愛巢，分手昨就無份

我國第一代獨生子女步入了結婚的高潮，他們賴以結婚的經濟基礎，特別是結婚用房，很大一部分是由雙方的父母共同出資的。那么，雙方父母共同出資為子女購買的婚房，應當歸誰所有呢——永強、劉亞莉的兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭的女兒孫婷是江蘇省蘇州市一所著名大學的同學，在校期間就確立了戀愛關系，成為一對親密戀人。錢偉明是江蘇省徐州市人，孫婷是江蘇省鹽城市人，兩家相距并不遙遠。2005年7月，錢偉明與孫婷大學畢業了。雙方父母決定為兒女購房成婚。2006年3月共同出資購買了一套大戶型新房作為錢偉明與孫婷的結婚用房。孫國慶為了能支取住房公積金，在征得錢家的同意后，所有購房手續均是以其名義辦理的，房屋的產權也登記在其名下。

2006年8月初，房款付清交房后，錢永強心中總有一絲不安的感覺：買房的手續全是以孫國慶的名義辦理的，房屋的產權又登記在孫國慶的名下，自己付了幾十萬元房款，卻沒有任何憑證，如果兩個孩子分手，或者結婚后又離婚，那自己付出的幾十萬元不就打了水漂了?!讓錢永強父子感到欣慰的是，孫國慶也十分的開明，對于錢永強父子的擔心也十分的理解，為了打消錢永強父子心中的疑慮，同意就購買房屋的出資情況立下書面字據。

2006年8月6日，錢偉明與孫國慶簽訂了出資說明書一份，表明：孫國慶共計出資21萬元整，錢偉明父母共計出資23萬元整，剩余部分由孫婷和錢偉明兩人共同負擔。

分道揚鑣 爭房成仇鬧上法庭

買好房子后，雙方便著手裝潢房屋、購買結婚用品。可是，在營造愛巢的過程中，錢偉明與孫婷彼此發現，兩人其實在性格、興趣、愛好等方面存在著很大的差別，他們也試圖改變自己去適應對方，可是，他們覺得這樣兩人都很痛苦。經過一次長談后，兩人決定分手。

說分手倒是容易，可是，雙方共同出資購買的房屋卻成了無法解決的難題。在經過多次商談后，雙方對如何解決新房問題，仍然存在著很大的分歧。2007年8月6日，雙方約請朋友徐玉梅就兒女分手后雙方財產分割問題進行協調，并根據協調的意見，于同月19日，由孫國慶與錢偉明簽訂了一份聲明，表明：同意新房戶主孫國慶兩個月內共需支付錢偉明房款50萬元整，房款付完，債務兩清，從此與戶主無任何糾紛。簽訂完聲明后，孫國慶、黃秀蘭夫婦支付給錢偉明3萬元，錢偉明出具了收條。同年9月g日，錢永強、劉亞莉夫婦及兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭夫婦又來到小區的物業處磋商余款47萬元的支付及財產分割問題。經過協商及支付了余款后，錢偉明又出具收條，表明：今收到戶主孫國慶所欠余款47萬元整。證人徐玉梅、王大軍分別以見證人和在場人身份在收條上簽字。

按理說，所有問題到此都解決了。可是，錢永強、劉亞莉夫婦聽說，他們購買的房屋已經升值了。房子是雙方共同出資購買的，既然已經升值了，憑什么我只拿回購房款，房屋歸對方所有，應當按照房屋的現在價值及雙方的投資比例進行分割。想到這里，錢永強、劉亞莉夫婦心中不免失衡，決定爭回屬于自己的那份利益。因先前的糾紛，他們也知道和對方已沒有協商的可能了，于是，2007年9月11日，錢永強、劉亞莉徑直來到法院，一紙民事訴狀。將孫國慶、黃秀蘭夫婦告上了法庭。

錢永強、劉亞莉訴稱，我們的兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭之女孫婷原系戀人關系。2006年3月，我們與孫國慶、黃秀蘭及其雙方子女共同出資購買了一套房產。由于孫國慶、黃秀蘭稱為便于提取住房公積金用于購房，所以，購房手續都以孫國慶、黃秀蘭名義辦理。2006年8月，房款付清交房后，我們為明確自己的房屋權屬比例，委托兒子錢偉明與孫國慶、黃秀蘭進行結算并簽訂房屋出資說明書，該協議明確了我們出資23萬元。現錢偉明與孫婷已分手，為維護自身權益，我們向法院起訴，請求法院依據雙方出資額確認我們對訴爭房產享有30.367％的產權份額。

房屋歸誰 相持不下法院斷明

對這起因雙方共同出資購買的房屋的產權歸屬糾紛官司，因涉及法律的熱點問題，法院十分重視，于2007年10月18日、11月3日兩次公開開庭審理了本案。法庭上，圍繞共同出資購買的房屋，是為雙方共有還是歸產權登記人所有，以及房屋出資說明書能否作為確認錢永強、劉亞莉對訴爭房屋有共有權的依據兩個爭議焦點，雙方是唇槍舌劍，互不相讓。

錢永強、劉亞莉認為，“房屋出資說明書”能確認其對訴爭房產有共有權，房屋出資人之間的法律地位是平等的，孫國慶、黃秀蘭因出資而對房屋享有所有權，那么，自己也應因出資依法對訴爭房屋享有所有權。他們還認為，購房合同及房屋產權證只能證明名義上的產權人，而實際的產權人和產權份額應當以說明書中確定的出資人和出資份額為準。

孫國慶、黃秀蘭認為，出資說明書僅說明雙方的出資情況，未有內容提到該房產應按出資額來確認按份共有，該出資說明書最多只是一張債權憑證。法律規定了物權的取得程序，而錢永強、劉亞莉用一張債權說明書不能主張其物權。

法院經審理后認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，以登記為公示方式并產生公信力，經登記發生法律效力，未經登記，不發生效力。房屋所有權的歸屬應以產權部門登記為準，未有反證，房屋登記名義人即為房屋所有權人，他人是否享有共有權也應依據產權登記。本案中，錢永強、劉亞莉以房屋出資說明書主張對訴爭房產享有按份共有權，但該說明書僅證明錢永強、劉亞莉與孫國慶、黃秀蘭雙方購買房產時各自的出資額，未約定應按雙方出資額共享房屋產權，并非產權劃分協議，不能推翻房屋產權登記的證明效力。且雙方出資購房用于子女結婚，錢永強、劉亞莉表示該房作為子女婚房使用，出資時也無分享房屋產權之意思。事后，房產登記于孫國慶名下，房產登記上也未載明錢永強、劉亞莉對訴爭房產有權屬份額。因而，出資說明書不足以推翻房屋產權登記的有效性，錢永強、劉亞莉以出資說明書主張房屋共有權，不符合不動產物權取得的法定程序，于法無據，法院難以支持，判決駁回錢永強、劉亞莉的訴訟請求。

一審判決后，錢永強、劉亞莉不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。在上訴中，錢永強、劉亞莉訴稱：出資證明書說明訴爭房屋不僅屬于孫國慶一人所有：雖然房屋是作為子女結婚用房，但錢永強、劉亞莉出資目的是為了享有房屋的產權；一審法院未行使釋明權直接駁回訴訟請求欠妥。

蘇州中院經審理后認為：首先從錢偉明、孫婷關系不和后錢偉明向孫國慶要回房款50萬元看，錢永強、劉亞莉與孫國慶、黃秀蘭的關系已不可能出現今后雙方再共有房屋的意思表示；其次從證人證言看，當時將房屋歸并給孫國慶、黃秀蘭一方時錢永強、劉亞莉并沒有異議；最后從錢偉明出具的收條看，錢永強、劉亞莉對錢偉明對孫國慶“戶主”的表示也無異議，即當時房屋產權人應當只有孫國慶、黃秀蘭。因此錢永強、劉亞莉對訟爭房屋主張按出資比例共有理由不能成立。由于債權與物權不同，錢永強、劉亞莉與孫國慶、黃秀蘭是否存在債權關系，可由錢永強、劉亞莉另行主張。

2008年12月12日，蘇州中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

(文中人名均系化名)