淺析表達(dá)自由

案例:2006年8月中旬的一個(gè)午后，重慶彭水縣某單位科員秦某填了一首《沁園春·彭水》，并以手機(jī)短信和QQ的方式發(fā)給了數(shù)十名朋友。其詞中暗喻了傳言中的該縣某些領(lǐng)導(dǎo)和轟動(dòng)一時(shí)的官民糾紛與幾個(gè)政府公共工程。彭水縣民警發(fā)現(xiàn)此事后報(bào)告局領(lǐng)導(dǎo)，局領(lǐng)導(dǎo)又報(bào)告了縣委領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)時(shí)，縣委領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為目前是換屆敏感期和抗旱關(guān)鍵時(shí)期，有些人可能要“跳出來”，為防止事態(tài)擴(kuò)大，于是就此事展開調(diào)查。當(dāng)天，民警查實(shí)那首詞系秦某所作，隨后搜查其辦公室的書籍和電腦，并沒收其手機(jī)。9月1日，彭水縣公安局以涉嫌誹謗罪立案，并將秦某拘留。一名知情者在博客上寫了一篇名為“現(xiàn)代文字獄驚現(xiàn)重慶彭水”的文章，“像在網(wǎng)絡(luò)上扔下了一顆炸彈，傳言攪翻了彭水”。經(jīng)輿論關(guān)注，秦某在被關(guān)押29天后被“取保候?qū)彙保诌^了25天，該案被認(rèn)定為錯(cuò)案，秦某無罪，并獲得國家賠償。而制造冤案的主要責(zé)任人則被免去相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

我國現(xiàn)行《憲法》第四十一條規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”我國現(xiàn)行《憲法》第三十五條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”這些自由，在《憲法》學(xué)上均可稱為表達(dá)自由。“表達(dá)自由(Freedom of Expression)也稱為表達(dá)自由，是人們內(nèi)在精神活動(dòng)通過一定方式外在化的各種表現(xiàn)形式，是公民參與國家政治權(quán)利的重要表現(xiàn)形式。表達(dá)自由主要包括言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威自由等”。[1]人民有參與政治意思決定的權(quán)利，表達(dá)自由行使個(gè)人的意思，在公意形成的過程中得到充分的表達(dá)，是實(shí)施民主政治的重要基本人權(quán)。

一、世界各國立法對表達(dá)自由的規(guī)定

美國《憲法》修正案規(guī)定:“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立宗教或禁止信仰自由;剝奪人民言論或出版自由;剝奪人民和平集會(huì)及向政府請?jiān)傅臋?quán)利。”在《憲法》上明確采用“表達(dá)自由”一語的國家以日本為典型，日本《憲法》第21條規(guī)定:“保障集會(huì)、結(jié)社、言論、出版及其他一切表現(xiàn)的自由。”該條規(guī)定將集會(huì)結(jié)社自由與言論出版自由歸并為“表達(dá)的自由”。此種規(guī)定方式在當(dāng)代各國《憲法》中是不多見的。在其他國家和地區(qū)的《憲法》及人權(quán)法案中，通常使用“發(fā)表意見的自由”一語。“發(fā)表自由”同“表達(dá)自由”一樣，在概念上也有廣義和狹義之分。實(shí)際上，“發(fā)表自由”也就是“表達(dá)自由”。“發(fā)表自由”較早出現(xiàn)在法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中。該宣言第10條規(guī)定:“意見和發(fā)表只要不擾亂法律所規(guī)定的公共程序，任何人都不得因其意見甚至信教的意見而遭受干涉。”第11條規(guī)定:“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一;因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”在當(dāng)代各國，絕大多數(shù)國家的《憲法》都規(guī)定了發(fā)表意見的自由。根據(jù)荷蘭法學(xué)家馬爾賽文等的統(tǒng)計(jì)，在142個(gè)國家的成文《憲法》中，有124部《憲法》規(guī)定了發(fā)表自由，占87.3%;沒有規(guī)定的有18部《憲法》，占12.7%。在過去幾年中，《憲法》沒有規(guī)定發(fā)表意見自由的國家也已發(fā)生了變化。發(fā)表意見的自由現(xiàn)在幾乎為全世界各國《憲法》所認(rèn)可。[2]

二、表達(dá)自由的價(jià)值

布萊克大法官曾經(jīng)就第一修正案所保障的表達(dá)自由的卓越價(jià)值作過精辟闡述:“在這個(gè)國家中的人民必須具有對于公共事務(wù)說和寫的純粹自由……這一權(quán)利的可靠行使，不能依賴于美國政府機(jī)構(gòu)糟糕的或良好的判斷。也許那種看法是錯(cuò)誤的。也許賦予第一修正案語言以它字面的和明確的含義是錯(cuò)誤的……但在我自己看來，我認(rèn)為我們的巨大財(cái)富是有像愛因斯坦博士這樣的人一再提醒我們，合眾國的安全和福祉存在于維護(hù)不受侵犯的言論自由、出版自由及集會(huì)自由。”[3]人類一直將表達(dá)自由作為畢生追求的權(quán)利。表達(dá)自由是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，而且在很大程度上，表達(dá)自由的傳播與交流對人類社會(huì)政治制度的變革、經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，起了至關(guān)重要的作用。因此，表達(dá)自由的價(jià)值是不可磨滅的。

每個(gè)人在其個(gè)性發(fā)展的過程中，有權(quán)利形成他自己的觀點(diǎn)和信仰，而且他有權(quán)利表達(dá)這些觀點(diǎn)和信仰，否則他們的存在將不再有多大意義。人的自我發(fā)展和完善的途徑與教育程度、個(gè)人實(shí)踐、社會(huì)制度等要素有關(guān)，但在這些要素中，表達(dá)自由對于個(gè)人的自我發(fā)展和完善，對維護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)有著重要的價(jià)值。因?yàn)楸磉_(dá)是思想發(fā)展、精神開發(fā)和自我肯定不可缺少的組成部分。表達(dá)自由賦予人作為一個(gè)人的尊嚴(yán)，是一個(gè)自由人被視為具有正常理性的標(biāo)志。表達(dá)自由可以使人能夠通過語言或者表達(dá)性行為把自我獨(dú)特的想象力和對外界的理解表達(dá)出來，實(shí)現(xiàn)自我，表現(xiàn)自我。

表達(dá)自由可以使人增進(jìn)知識，獲取真理。“國家所以必須承認(rèn)個(gè)人享有這種自由，無非因其可以給人民以交換知識與思想的機(jī)會(huì)，并可以促進(jìn)人民智力與道德的發(fā)育”。[4]真理是隱藏于事物背后的規(guī)律，人類對事物的認(rèn)識過程是一個(gè)從相對真理到絕對真理的過程，人類是通過不斷地否定相對真理，逐漸向“絕對真理”接近。人們有權(quán)自由地認(rèn)識一切事物，自由地抒發(fā)對于一切事物的認(rèn)知，真理就是在這個(gè)過程中與謬誤斗爭，最終被人們所認(rèn)識。要找到準(zhǔn)確的真理，我們就應(yīng)該從各個(gè)方面收集各種各樣的信息和意見，尤其是反對方的意見。同時(shí)還應(yīng)把自己的判斷置于公眾的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)之下，進(jìn)行不斷的錘煉與修正。只有這樣，我們所擁有的真理才會(huì)越來越多。

三、表達(dá)自由的保障和限制原則

表達(dá)自由雖然是一個(gè)社會(huì)重要的價(jià)值之一，但法治社會(huì)中任何一種權(quán)利都不是絕對無限存在的。表達(dá)自由的相對性質(zhì)、法律規(guī)定等決定了表達(dá)自由要受到一定程度的限制。在社會(huì)生活中，作為一種進(jìn)攻型權(quán)利，表達(dá)自由的行使必然會(huì)與其他利益與權(quán)利產(chǎn)生沖突。但任何權(quán)利和自由都不是絕對的。同樣，表達(dá)自由也是相對的，有著內(nèi)在的制約，即“不可侵犯的人權(quán)還要包括受不可侵犯他人的人權(quán)、不能承認(rèn)侵犯他人人權(quán)的行為是行使人權(quán)等制約”。[5]《布萊克法律辭典》就指出:“《憲法》所保護(hù)的言論自由并不是在任何時(shí)候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會(huì)引起《憲法》問題。”[6]但由于表達(dá)自由在表達(dá)的內(nèi)容與形式上都具有多樣性與復(fù)雜性(在表達(dá)的內(nèi)容上，有政治性表達(dá)、商業(yè)性表達(dá)、學(xué)術(shù)表達(dá)、宗教表達(dá)等，在表達(dá)的形式上，有口頭表達(dá)、書面表達(dá)、象征性行為表達(dá)、集會(huì)結(jié)社表達(dá)、藝術(shù)表達(dá)和一切可以表達(dá)的形式)，所以，表達(dá)自由與其他利益與權(quán)利的沖突也具有多樣性與復(fù)雜性，這樣的一種文字表述并不能解決如何合理限制表達(dá)自由，從而確定表達(dá)自由的界線的重大《憲法》問題。正如一位學(xué)者通過對《聯(lián)邦黨人文集》的解讀所得到的結(jié)論:“劃出任何穩(wěn)定而堅(jiān)固的界線是不可能的，必須尋找的是解決辦法，關(guān)鍵不是界線問題，而是劃界的辦法。”[7]所以遵循一定的原則來保障和限制表達(dá)自由就成為必要。

1.表達(dá)自由的優(yōu)先適用原則。根據(jù)這一原則，表達(dá)自由相比其他任何自由居于優(yōu)越地位，因?yàn)楸磉_(dá)自由在基本人權(quán)體系中占有突出重要的地位。相對于經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利，表達(dá)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”，即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值，兩者發(fā)生沖突時(shí)，其他自由權(quán)利應(yīng)予讓步。表達(dá)自由優(yōu)先適用的原則在各國《憲法》理論與實(shí)踐中都得到承認(rèn)。

2.個(gè)別利益衡量原則。即法院將言論自由對個(gè)人與社會(huì)的利益，同限制自由所能獲得的社會(huì)利益進(jìn)行比較，何種利益為大，就采取與其相對應(yīng)的措施。[8]在各種利益和價(jià)值相互沖突的情況下，行使表達(dá)自由權(quán)以及對自由進(jìn)行規(guī)制，都需要對各種利益和價(jià)值做比較衡量。

3.禁止事先抑制原則。也就是說，公權(quán)力不允許事前介入或者壓制言論自由。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，公權(quán)力事先介入抑制表達(dá)自由，必然從根本上損害表達(dá)自由。

4.明確性原則。此原則要求，在制定法律對表達(dá)自由進(jìn)行限制時(shí)，法律規(guī)制的限制目的、程序、范圍和標(biāo)準(zhǔn)必須都是明確的。如前所述，表達(dá)自由在基本人權(quán)體系中占有突出重要的地位，有特殊的重要性，明確性原則是不可或缺的。如果對表達(dá)自由的法律規(guī)制是模糊的或者過于寬泛的，就會(huì)引起民眾的誤解甚至造成社會(huì)更大的混亂。

5.最小限制原則。按照這一原則，適用限制表達(dá)自由的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇達(dá)到禁止目的所要求的最小限制手段;在對表達(dá)自由進(jìn)行立法規(guī)制時(shí)，不得超過必要的最小限度。[9]對表達(dá)自由的規(guī)制應(yīng)當(dāng)盡可能減少限制性或不利于表達(dá)自由充分實(shí)現(xiàn)的因素。

6.明白及現(xiàn)在危險(xiǎn)的原則。這項(xiàng)原則是由美國最高法院大法官霍爾姆斯提出的，并由布蘭代斯法官大力倡導(dǎo)。霍爾姆斯在深克訴美國案(1919年)判決中指出，無論在何種情況下，所用言論如果是在會(huì)引起國會(huì)有權(quán)防止的危害那樣的現(xiàn)在明白的危險(xiǎn)狀態(tài)中使用的話，就要看有無產(chǎn)生此種危險(xiǎn)的性質(zhì)。如果有明白及現(xiàn)在危險(xiǎn)的話，此種言論應(yīng)受禁止。霍爾姆斯提出的這一觀點(diǎn)，后來成為美國判例法上的一項(xiàng)重要原則。[10]

總之，表達(dá)自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，有其社會(huì)發(fā)展、進(jìn)步不可磨滅的價(jià)值。“有著不同于其他基本權(quán)利的作用，其價(jià)值優(yōu)越性日益擴(kuò)大”。[11]在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，表達(dá)自由必須遵循一定的原則來保障和限制表達(dá)自由。

參考文獻(xiàn):

[1]傅思明主編.憲法學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2007:287.

[2]杜鋼建.論表達(dá)自由的保障原則.中外法學(xué).1995，(2):17.

[3][美]霍華德.鮑著.王保軍譯.憲政與自由:鐵面大法官胡果.L.布萊克.法律出版社，2004.3:144.

[4]王世杰，錢端升.比較憲法.中國政法大學(xué)出版社，1998:84.

[5][日]杉原泰雄.呂昶等譯.憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000:25.

[6][美]亨利·坎貝爾·布萊克.布萊克法律詞典.West publishing Co.5th Edition.1299:565-566.1979.

[7]George.W.Carey.The Federalists:Design for a Constitutional Republic.University of Illinois Press.1989:109.

[8]張千帆主編.憲法學(xué).法律出版社，2004:205.

[9]張千帆主編.憲法學(xué).法律出版社，2004:205.

[10]杜鋼建.論表達(dá)自由的保障原則.中外法學(xué).1995，(2):20.

[11]傅思明主編.憲法學(xué).中國人民大學(xué)出版社，2007:290.