九十年代以來孫犁研究述評

摘要：1989年以來的孫犁研究呈現出階段性的特征，作家主體研究和比較研究成為文學研究的熱點，而具體文本研究退居其后。除對孫犁新時期新作品的闡釋外，著重抗戰作品的深度挖掘或研究視角的求新。

關鍵詞：孫犁 文本研究 主體研究 比較研究

有論者認為，新時期的孫犁研究以1989年為界分為前后兩個時期，前期自1978年到1988年，主要圍繞孫犁創作展開，后期自1989年至今，研究重心轉向作家主體研究。這個說法不無道理。在歷史大變革的九十年代，孫犁研究者打開新思路，取得了新的研究成果，同時也存在著不少問題。繼1981、1988年之后，河北省及天津市曾先后于1993、1998年召開由京、津、冀等地區的專家參加的孫犁創作研討會，1994年4月2日，天津市還成立了“孫犁研究會”，活躍地開展關于孫犁及其作品的學術研討活動。《當代作家評論》(1993年第3期)、《文藝理論與批評》(1993年第5期)、《天津日報》(2000年10月11日、11月2日、12月17日)、《天津師范大學學報》(2005年第5期)等核心報刊先后開辟專版介紹孫犁及其創作狀態以及文學界的研究與評論。由此可見，九十年代以來的孫犁及孫犁研究并不寂寞。本文擬就1989年以來孫犁研究的狀況作一述評。

一、文本研究

文本是作家精神勞動的有益成果，文本研究是作家研究的基礎。1989年以前的孫犁作品研究已相對成熟，九十年代以來的文本研究主要集中于抗戰時期作品的深度挖掘或研究視角的求新，以及新時期新作品的闡釋。

孫犁的抗日題材小說一直都被視作“解放區文藝”中的奇葩，九十年代以來的研究在原有研究基礎之上更注重整體把握，在根源和價值等方面有了更深的挖掘。郜元寶《孫犁“抗日小說”三題》、《孫犁抗日小說的“三不主義”》總結孫犁抗日小說的特點，探討“三不主義”的成因及意義，清理革命文學之浪漫主義傳統的精髓，并據此進一步描寫四十年代以迄今天大陸文學以“柔順之德”為核心的特殊道德譜系。2005年，天津師范大學學報與天津市孫犁研究會聯合組織了一次筆談，邀請四位學者對孫犁的抗戰小說進行再解讀。張春生從糾正“誤讀”的角度，重讀孫犁抗日胚材的短篇小說；張學正對比地指出孫犁抗日小說兼有現實主義和浪漫主義雙重美學品格的藝術個性；王國綬充分肯定孫犁抗日小說的價值，引導研究界思考孫犁抗日小說所具有小說史的意義；滕云則以孫犁為證說明真正的宏大敘事與個人敘事不矛盾。反對把孫犁歸入革命文學的“多余人”或“同路人”。

新研究視角引入孫犁抗戰時期作品的研究。以“反向寫作”的表現方法闡釋《荷花淀》的藝術特點(李玲《從“反向寫作”看孫犁的(荷花淀)》)；在充滿詩情畫意的景物描寫、生動的細節描寫、簡潔而傳神的對話外，發掘人物稱呼的變化對于《荷花淀》創作的意義(劉麗靜《從人物稱呼的變化看(荷花淀)匠心》)；通過分析主流意識形態和文化積淀的矛盾、浪漫情懷和嚴酷現實的悖論、女性頌歌和男權思想的悖論來分析《荷花淀》(何思玉《(荷花淀)的悖論》)等。這些文章開啟了《荷花淀》研究的新視角，使得老作品的研究有了新進展，只是論證稍顯后勁不足，不能引發深刻而廣泛的思考。

孫犁新時期作品的研究是九十年代以來孫犁研究新的增長點。研究者對于《蕓齋小說》的關注首先從藝術品味開始，朱軍《草原，薄霧，彩虹：讀孫犁新作(蕓齋小說)》、金梅《<蕓齋小說>瑣談》即屬此列。另有研究者從文體角度探索《蕓齋小說》：張占杰《孫犁“蕓齋小說”的文體探索》、《“蕓齋小說”文體形成的思想與藝術基礎》認為《蕓齋小說》把古代小說的實錄精神與現當代文學的現實主義精神相結合。形成了獨特的“蕓齋體”。近年來，孫犁晚年散文研究也頗受重視。來華強《論孫犁新時期的散文藝術》、陳純潔《試論孫犁新時期散文創作的審美特征》側重于藝術層面的審美價值探討；郎偉《老年人的文體——孫犁新時期散文創作散論之一》主要論述孫犁特殊的人生經歷及老年心態對其散文創作的制約與影響；郭志剛試圖確定孫犁散文的文學史地位，認為孫犁的散文體現了一個生命成熟的過程。

對于孫犁創作的研究是一個比較傳統的課題，九十年代以來的研究者循著前人的足跡，打開了新思路，取得了新成績，特別是對于孫犁晚年創作的研究，九十年代以來的成果尤顯重要，但同時仍有不少值得深入的地方。

二、作家主體研究

1989年，滕云從作家本體研究的角度提出“老孫犁和新孫犁”的問題。主張深入開掘作家主體。從此，研究者開始關注作為創作主體的孫犁之思想心態、文化意識及其與傳統文化的關系，并從“孫犁的作品為何長久地葆有藝術生命”的問題出發，從他的出身、學養、師承、經歷以及性格、氣質、心理等方面探求原因。

作為一位名副其實的體制內主流作家，孫犁的藝術趣味與藝術立場卻表現出相對于主流文學的異質性，研究者致力于從思想、心理方面找尋原因。張景超指出孫犁的政治理想與文化理想的錯位導致其思想的矛盾性。“當政治文化思想的簡單化，但‘左’的東西日甚一日的時候，他的思想就有了越來越多的矛盾”。楊聯芬則從其道德上的二元對立方面探求，孫犁一生精神焦慮的根源在于試圖調和人道與革命而事實上卻難以調和。閻立飛以孫犁的知識分子身份為基點，指出他為人與為文的沖突凸現的是中國知識分子復雜的人生經歷與難以調和的精神世界。在探討孫犁的思想矛盾、文化選擇的原由時，研究者也從心理的角度尋求解答。有論者指出孫犁的性格與鄉村文化天然地相適應而與都市文化格格不入，“城市文化恐懼癥”的心態嚴重地影響了孫犁的創作。李遇春將孫犁回避現實的潛在心理歸宿在于童年生活。閻慶生認為孫犁在“文革”中死亡體驗使孫犁獲得了深刻的歷史感與生命意識，這是他人格蛻變的關鍵性心理動因。以上論點偏頗與精當并存，但從思想“內透視”的角度來剖析孫犁的復雜性和豐富性，拓展了孫犁研究的新視野。

孫犁的文化意識以及他與傳統文化的關系也是作家主體研究的重要內容。閻慶生認為孫犁美學思想的基質是道家美學，尤其是其晚年更深化了“平淡”美學。而呂東亮則論證了孫犁美學思想中濃郁的儒家氣息，他筆下的人物大都煥發出儒家倫理道德的美。賀仲明認為孫犁的文學創作體現著“仁者”的世界。“文革”前的創作處于“仁者”的常態，“文革”使他的“仁者”特征呈現出變異和扭曲，并有所缺失，但核心始終未變。以上論著試圖從傳統文化中尋找孫犁美學思想的源泉，一定程度上擴展了孫犁研究的深度。

晚年孫犁研究是主體研究中～個獨立的部分。叢正指出抗日戰爭與“文革”在孫犁心中形成的心理情結構成了其晚年創作的強大內驅力，并規定了作品的基本內容和意旨。張學正從一些需要調整的價值觀念和需要更新的思維方式著手分析晚年孫犁的矛盾心態。學正充分肯定了孫犁的歷史地位，并揭示了其思想、情感、愿望及性格的發展歷程。閻慶生采用倫理學等多學科的理論論析孫犁晚年的著作，深入評述孫犁晚年的心態、美學思想及其現代轉型的艱難歷程、“耕堂文體”的藝術創造與審美意蘊，并探析晚年孫犁的局限性。此外，葉君引入胡塞爾現象學哲學的基礎概念“主體間性”，激活了傳統的傳記批評和社會歷史批評，并以“主體間性”所提供的新的理論空間，完成了對孫犁的人生奧秘和文學世界的歷史追尋，這一有益嘗試鼓勵了后輩研究者創造性地開展孫犁研究。

三、比較研究

比較研究是近年來研究者比較熱衷的研究方法，也是孫犁研究的新領域。近年來，孫犁研究者主要從“新”“老”孫犁的對比研究、孫犁與其他作家的比較研究等方面著手比較研究。

孫犁于晚年之境創作了豐富的文學作品，重登文學創作的高峰。研究者把“文革”前的孫犁稱作“老孫犁”，“文革”后的孫犁稱作“新孫犁”，“新”“老”孫犁的思想心態及其作品的藝術風格等前后有別，對同一作家不同時期創作的比較研究是一個有意義的研究課題。論者主要從創作題材和藝術風格以及對傳統文化的接受角度等方面來展開論述。《“仁者”的自得與落拓》雖非立意于比較，但是在論證孫犁的文學創作體現著作家復雜而深刻的“仁者”的文化世界的過程中，認為孫犁“文革”前的創作熱衷于禮贊“美的極致”，處于“仁者”的常態；“文革”后的孫犁表現出感傷、沉郁、激憤的創作情感，可謂“仁者”的變態。

孫犁與其他作家的比較研究，一種是觀照孫犁與其他作家的師承關系，另一種是風格相似相近作家的比較研究。孫犁的審美傾向在很大程度上受魯迅的影響，高文波通過討論孫犁在闡釋魯迅時的幾個問題，認為孫犁繼承了魯迅的現實關懷，信奉現實主義并致力于思考文藝與政治的關系。李中華則從性格、氣質及讀書路徑等方面分析孫犁易受周作人影響的深層原因。此外，孫犁作為“荷花淀”派的創始人，現當代的許多作家也師承于他。閆紅分析指出，從維熙、韓映山等作家的早期創作較成功地繼承了孫犁對鄉村生活的寫實性描繪和地域色彩的詩意描繪，而鐵凝更多的汲取了孫犁那對生活充滿浪漫主義精神的詩意化表現。

在與孫犁的比較研究中，趙樹理是其中備受研究者關注的一個。楊振喜《偏執的堅守與開放的創新——孫犁與趙樹理在大眾化上的比較》、胡舟《趙樹理、孫犁小說風格比較散論》、趙天才《革命話語的現代性危機——趙樹理、孫犁小說的敘事文化身份解讀》、高虹《孫犁與趙樹理小說女性形象之比較》、朱慶華《趙樹理、孫犁小說的審美異趣及文學史地位》分別從大眾化、藝術風格、敘事文化身份、女性形象、審美異趣及文學史地位等方面對文壇雙星進行比較，內容豐富而全面。趙建國《趙樹理孫犁比較研究》從生平、創作、文藝觀念、文學史影響、研究概貌等角度進行比較研究。此外，孫先科引進新的理論方法趙樹理與孫犁作為剖析的個案，首度引進“主體間性”的哲學概念。對他們作為創作主體的“間性狀態”及由此導致的人物形象的“間性形態”進行解析。巴金和孫犁是在新時期再次跨入創作高潮的兩位老作家，世有“南巴北孫”之說，學正主要從創作題材、反思歷史的方式、晚年心態等方面思考二者晚年創作與心態的差異㈤。沈從文是另一位與孫犁對比研究較多的作家。孫麗玲認為沈從文和孫犁的小說創作體現了明顯的女性化傾向，并深入探討導致其“女性化傾向”的更為深隱的創作心理，從而認識他們的思想、審美選擇與創作個性的獨特。

結語

九十年代以來的孫犁研究深化了傳統的作家創作研究，同時開始注重作家主體的研究，并在比較研究領域打開了新思路。孫犁研究者在吸納傳統研究經驗和研究成果的同時，掌握新的理論和方法，創就了一批頗富新意的研究成果。隨著這批研究成果的出現，孫犁研究也進入一個嶄新的階段和全新的境地。但也存在著問題，比如：內容重復、角度陳舊、研究模式單一、研究思路與方法雷同等。孫犁作為文學史上一位風格獨特的作家，對于他的研究還有不少值得深入的地方，例如：孫犁新時期新作品的研究尚不完備，特別是《蕓齋小說》的研究側重于藝術層面，思想文化的角度還有待開發；在孫犁與傳統文化的關系方面，研究者多關注孫犁晚年對道家文化的吸收，還可以嘗試從儒道匯融的復雜性方面并結合新老孫犁的變化性因素著手更深層次的思想文化探源；孫犁的文學定位也一直比較模糊，近年來的研究者多給予孫犁較多贊譽，但還有待更加具體、準確、有力的論說等等。

參考文獻：

[1]常玉榮，二十年孫犁研究述評，承德民族師專學報，2002，(1)

[2]部元寶，孫犁“抗日小說”三題，杭州師范學院學報，2005，(1)

[3]郜元寶，孫犁抗日小說的“三不主義”，同濟大學學報，2007，(2)

[4]張景超，再釋孫犁沖國現代文學研究叢刊，1997，(4)

[5]楊聯芬，孫犁：革命文學中的“多余入”，中國現代文學研究叢刊，1998，(4)

[6]閻立飛，守護與反抗——作為知識分子的孫犁，河北師范大學學報，2004，(1)

[7]李素莉，談孫犁的文化選擇，河南大學學報，1995，(2)

[8]李遇春，孫犁小說創作的深層心理探析，華東師范大學學報，2003，(4)

[9]閻慶生，“新”“老”孫犁的蛻變——論《書衣文錄》人格重塑的心理內涵，陜西師范大學學報，2002，(6)

[10]呂東亮，略論當代文學批評中的古典美學資源——以孫犁、汪曾祺為例，理論與創作，2005，(2)

[11]賀仲明，“仁者”的自得與落拓——論孫犁創作的兩個世界，天津社會科學，2002，(4)

[12]叢正，晚年孫犁筒論，徐州師范大學學報，1997，(1)

[13]張學正，觀夕陽——晚年孫犁述論，當代作家評論，1998，(3)

[14]張學正，尋覓舊夢——評孫犁晚年的思想與創作，南開學報，1998，(5)

[15]閻慶生，晚年孫犁研究——美學與心理學的闡釋，北京：中國社會科學出版社，2004

[16]葉君，參與、守持與懷鄉——孫犁論，北京：社會科學文獻出版社，2006

[17]高文波，論孫犁在闡釋魯迅時的幾個問題，湖北社會科學，2007，(4)

[18]李中華，談周作人對孫犁的影響，鄭州航空工業管理學院學報，2006，(1)

[19]閆紅，“天地之問有大美”——荷花淀派與鐵凝早期創作論，名作欣賞，2006，(10)

[20]趙建國，趙樹理孫犁比較研究，北京：昆侖出版社，2002

[21]孫先科，作家的“主體間性”與小說創作中的“間性形象’，一以趙樹理、孫犁的小說創作為例，河南大學學報，2003，(1)

[22]張學正，痛定思痛各不同——巴金與孫犁晚年創作的比較，文藝爭鳴，2004，(5)

[23]孫麗玲，論沈從文、孫犁小說創作的女性化傾向，曲靖師范學院學報，2001，(1)