《國(guó)語(yǔ)集解》訂補(bǔ)（《越語(yǔ)》部分）

摘要：徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》，網(wǎng)羅各家之說(shuō)，于讀《國(guó)語(yǔ)》者甚為便利，可稱(chēng)當(dāng)前《國(guó)語(yǔ)》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、補(bǔ)充之處。今就可商榷、補(bǔ)充之處，成札記數(shù)條，以就教于方家。

關(guān)鍵詞：《國(guó)語(yǔ)集解》 訂補(bǔ) 越語(yǔ)

《國(guó)語(yǔ)》成書(shū)以來(lái)，東漢鄭眾、賈逵，魏晉王肅、唐固、虞翻、韋昭、孔晁等為之作注。唐宋以來(lái)，各家之注多亡佚，惟韋昭《國(guó)語(yǔ)解》存于世。北宋時(shí)，宋庠(字公序)曾整理《國(guó)語(yǔ)》及韋解，并作《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音》三卷，成為主要傳世之本(公序本)；又有仁宗明道年間所刊之本(明道本)，清黃丕烈重刊之，并作?？痹浺痪怼Ｗ郧逯衅谝院螅鞯辣九c公序本同為《國(guó)語(yǔ)》通行之本。清代學(xué)者校注《國(guó)語(yǔ)》者主要有：汪遠(yuǎn)孫《國(guó)語(yǔ)校注本三種》(《三君注輯存》、《國(guó)語(yǔ)發(fā)正》、《國(guó)語(yǔ)考異》)、董增齡《國(guó)語(yǔ)正義》、劉臺(tái)拱《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)校》、汪中《國(guó)語(yǔ)校文》、陳球《國(guó)語(yǔ)翼解》，又王引之《經(jīng)義述聞》、俞樾《群經(jīng)平議》、于鬯《香草校書(shū)》亦有重要校釋成果。清末民國(guó)間吳曾祺之《國(guó)語(yǔ)韋解補(bǔ)正》，采摭各家之說(shuō)較多。徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》，行世最晚，而能網(wǎng)羅各家之說(shuō)，詳于其前各書(shū)，于讀《國(guó)語(yǔ)》者甚為便利，可稱(chēng)當(dāng)前《國(guó)語(yǔ)》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、補(bǔ)充之處。今就可商榷、補(bǔ)充之處，成札記數(shù)條，以就教于方家。時(shí)賢有論及且得其義者，茲不贅述。

《越語(yǔ)》上

臣聞之賈人，夏則資皮，冬則資稀，旱則資舟，水則資車(chē)，以待乏也。(頁(yè)五六七一五六八)

韋解：“資。取也?！?/p>

今按：韋解疑非確詁。“資”疑訓(xùn)“積聚”義長(zhǎng)。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“資者，積也。旱則資舟，水則資車(chē)；夏則資皮，冬則資褥絡(luò)。皆居積之謂。”《史記·魏公子列傳》：“贏聞如姬父為人所殺，如姬資之三年，自王以下欲求報(bào)其父仇，莫能得?！彼抉R貞索隱：“舊解資之三年謂服齊衰也。今案：資者，畜也。謂欲為父復(fù)讎之資畜于心已得三年矣。”是其證。

遂使之行成于吳，曰：“寡君勾踐乏無(wú)所使，使其下臣種，不敢徹聞?dòng)谔焱?，私于下?zhí)事曰：‘寡君之師徒不足以辱君矣，愿以金玉、子女賂君之辱，請(qǐng)勾踐女女于王，大夫女女于大夫，士女女于士。越國(guó)之寶器必從，寡君帥越國(guó)之眾，以從君之師徒，唯君左右之?！粢栽絿?guó)之罪為不可赦也，將焚宗廟，系妻孥，沈金玉于江，有帶甲五千人將以致死，乃必有偶。是以帶甲萬(wàn)人事君也，無(wú)乃即傷君王之所愛(ài)乎?與其殺是人也，寧其得此國(guó)也，其孰利乎?”(頁(yè)五六八)

“是以帶甲萬(wàn)人事君也”，韋解：“言赦越罪，是得帶甲萬(wàn)人事君?！?/p>

《集解》引汪遠(yuǎn)孫曰：“五千人，人人致死，勇氣自倍，一人可得二人之用，故曰‘帶甲萬(wàn)人’。戰(zhàn)而言‘事君’者，遜辭耳。韋注非也。”

今按：韋注不誤?！坝袔Ъ孜迩藢⒁灾滤溃吮赜信肌保f昭注：“偶，對(duì)也。”是謂己方拼死以戰(zhàn)，一人可對(duì)吳方一人?！坝袔Ъ孜迩藢⒁灾滤馈保蝗说謱?duì)一人，則死者萬(wàn)人。故其下文曰：“是以帶甲萬(wàn)人事君也，無(wú)乃即傷君王之所愛(ài)乎?”汪遠(yuǎn)孫所云：“五千人，人人致死，勇氣自倍，一人可得二人之用，故曰‘帶甲萬(wàn)人’?！蔽吹闷淞x。《史記·越王勾踐世家》作：“不幸不赦，勾踐將盡殺其妻子，燔其寶器，悉五千人觸戰(zhàn)，必有當(dāng)也。”司馬貞索隱：“言悉五千人觸戰(zhàn)，或有能當(dāng)吳兵者，故《國(guó)語(yǔ)》作‘耦’，耦亦相當(dāng)對(duì)之名。又下文云‘無(wú)乃傷君王之所愛(ài)乎’，是有當(dāng)則相傷也?！笨勺C。

寡人聞古之賢君，四方之民歸之，若水之歸下也。今寡人不能，將帥二三子夫婦以蕃。(頁(yè)五七0)

“寡人不能”，韋昭無(wú)解?！都狻饭璉吳曾祺《國(guó)語(yǔ)韋解補(bǔ)正》曰：“謂不能使四方之民來(lái)歸，故以生聚為要?！?/p>

今按：吳謂“能”為“能夠”，可商。此處“能”疑訓(xùn)l‘‘賢能、賢德”?！稄V韻·登韻》：“能，賢能也?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》：“使予欺君，謂予能也?！表f解：“能，賢能也?！薄肮讶瞬荒堋?，與上文“古之賢君”相對(duì)，殆謂己無(wú)賢德，猶言“不轂不德”。《左傳·僖公二十四年》：“冬，王使來(lái)告難曰：‘不轂不德，得罪于母弟之寵子帶。鄙在鄭地泛，敢告叔父?！薄秶?guó)語(yǔ)-楚語(yǔ)上》：“恭王有疾。召大夫曰：‘不轂不德，失先君之業(yè)，覆楚國(guó)之師，不轂之罪也?！薄蹲髠鳌は骞辍罚骸俺蛹玻娲蠓蛟唬骸混膊坏拢僦魃琊ⅲ甓鴨氏染?，未及習(xí)師保之教訓(xùn)，而應(yīng)受多福?！瞧浔?。

當(dāng)室者死，三年釋其政；支子死，三月釋其政。必哭泣葬埋之，如其子。令孤子、寡婦、疾疹、貧病者，納宦其子。(頁(yè)五七一)

“令孤子、寡婦、疾疹、貧病者，納宦其子”，韋解：“宦，仕也。仕其子而教之，以廩食之也。”

今按：韋解疑非確詁。疑“宦”恐“官”之形訛，“宦”下“其子”為衍文?！盎隆泵鞯辣炯醋鳌肮佟薄Ｍ暨h(yuǎn)孫《國(guó)語(yǔ)明道本考異》卷四：“‘官’字誤。公序本作‘宦’，注同。”于鬯《香草校書(shū)·國(guó)語(yǔ)》：“鬯案：既云‘孤子’，又云‘其子’，必不可通?！渥印稚w衍文。上文云：‘必哭泣葬埋之。如其子?！思瓷姹恕渥印砸病ｍf解云：‘官，仕也。仕其子而教以廩食之也?！瘎t于此‘孤子’、‘其子’之抵牾竟似未悟。即其語(yǔ)亦頗難解。子既可仕，必不須教；既須教，又焉可仕?又曰‘廩食之’，將教之以廩食乎?(宋庠本正文‘官’作‘宦’，解同?！獭掠小郑詮[’作‘廩以’。)竊謂‘官’當(dāng)讀為‘館’。‘令孤子、寡婦、疾疹、貧病者納官’者，謂‘令孤子、寡婦、疾疹、貧病者納館’也。古‘館’字本止作‘官’。觀‘官’字從一可會(huì)。說(shuō)見(jiàn)俞陰甫太史《兄笛綠》。《左襄公十六年傳》：‘改服修官。’《哀三年傳》：‘官人肅治。’‘修官’即‘修館’，‘官人’即‘館人’。說(shuō)并見(jiàn)俞太史《平議》。皆‘官’即‘館’之證。意當(dāng)時(shí)越王必設(shè)諸館，令孤子、寡婦、疾疹、貧病者人居之。故曰令納館也。”于說(shuō)于文意為洽。

夫差行成，曰：“寡人之師徒，不足以辱君矣。請(qǐng)以金玉、子女賂君之辱。”勾踐對(duì)曰：“昔天以越賜吳，而吳不受命；今天以吳予越，越可以無(wú)聽(tīng)天之命，而聽(tīng)君之令乎!吾請(qǐng)達(dá)王甬句東，吾與君為二君乎!”夫差對(duì)曰：“寡人禮先壹飯矣，君若不忘周室，而為弊邑宸宇，亦寡人之愿也。君若曰：‘吾將殘汝社稷，滅汝宗廟?！讶苏?qǐng)死，余何面目以祝天下乎!越君其次也?！?頁(yè)五七二一五七三)

“越君其次也”，韋解：“次，舍也?！?/p>

于鬯《香草校書(shū)·國(guó)語(yǔ)》：“鬯案：越君，以越為君也。越為君則吳為臣矣。自越言之，故曰‘越君’；若自吳言之，即曰臣越可也。上文云：‘余何面目以視天下乎!’是吳王所恥在無(wú)以視天下，至于臣越猶為恥之次，故曰‘越君其次也’，即猶之曰‘臣越其次也’。次者次第之次。韋解乃以為次舍之次，則昧于‘越君’之為義矣。不知上文勾踐曰：‘吾請(qǐng)達(dá)王甬句東，吾與君為二君乎!’‘二君’者，辭令耳?！秴钦Z(yǔ)》所謂‘諸侯無(wú)二君，而周無(wú)二王’，則一越焉得有二君?意正謂己為君，而使吳王臣已也。故吳王謂是猶恥之次者。然則此句即所以答勾踐‘二君’之語(yǔ)也。”

今按：韋解失其訓(xùn)。于說(shuō)強(qiáng)生曲解。皆未得其義。玩文義。夫差對(duì)勾踐之言有二：一曰：“寡人禮先壹飯矣，君若不忘周室，而為弊邑宸宇，亦寡人之愿也?！倍唬骸熬粼唬骸釋埲晟琊ⅲ瑴缛曜趶R?！讶苏?qǐng)死。余何面目以視天下乎!”“次”疑訓(xùn)“比、比次”。《詩(shī)·小雅·車(chē)攻》：“決拾既做，弓矢既調(diào)。”鄭箋：“做，謂手指相次比也?！薄办А薄ⅰ按巍蓖?。《文選·張衡(東京賦>》：“決拾既次，雕弓斯彀。”李善注引《毛詩(shī)》鄭箋曰：“次，謂手指相次比也。”呂向注：“次，比也?！薄吨芏Y·考工記·弓人》：“凡居角，長(zhǎng)者以次需?！睂O詒讓正義：“次，亦言相比次也。”故“越君其次也”之“次”訓(xùn)“比、比次”，猶言“比較、權(quán)衡”。

《越語(yǔ)》下

四封之內(nèi)，百姓之事，時(shí)節(jié)三樂(lè)，不亂民功，不逆天時(shí)，五谷睦熟，民乃蕃滋，君臣上下，交得其志，蠡不如種也。(頁(yè)五七八)

“五谷睦熟，民乃蕃滋”，韋解：“睦，和也?！?/p>

《集解》：“宋庠本‘睦’作‘程’，非?！?/p>

今按：韋解、《集解》疑俱非，似當(dāng)從宋庠本作“桂”是?！恶R王堆漢墓帛書(shū)·十六經(jīng)·觀》作：“然則五谷溜孰(熟)，民乃蕃茲(滋)?！闭硇〗M注釋?zhuān)骸安瘯?shū)溜字讀為程?！薄澳馈?、“程”皆從圭得聲，當(dāng)可通假?！墩f(shuō)文》：“桂，疾孰也。”段玉裁《說(shuō)文解字注》：“《周禮-內(nèi)宰》注鄭司農(nóng)云：‘后種先熟曰穆。桂或從蓼?！薄躞蕖墩f(shuō)文句讀》：“至于《越語(yǔ)》曰：‘五谷程孰?！f注曰：‘程，和也?！瘎t以程、睦聲近而義通也。故與此不同。”王說(shuō)似亦可商?！肮鹗臁薄ⅰ稗獭苯酝x連文。《廣韻·元韻》：“著，滋也?！表f昭注：“蕃，息也?！币灰??！肮稹薄ⅰ笆臁币喈?dāng)無(wú)異義?！俺獭碑?dāng)渾言訓(xùn)“熟”義長(zhǎng)。黃丕烈《國(guó)語(yǔ)札記》引段玉裁說(shuō)：“段云：‘作“程”非?！蹲髠鳌吩疲骸皣?guó)無(wú)道而年谷和熟，天贊之也。”“和熟”、“睦熟”一也?！薄洽?段氏未審文例，說(shuō)似可商。此作“程熟”未必非。

逆節(jié)萌生，天地未形，而先為之征，其事是以不成，雜受其刑。(頁(yè)五八一一五八二)

“雜受其刑”，韋解：“雜，猶俱也。”

《集解》引俞樾《群經(jīng)平議·春秋外傳國(guó)語(yǔ)》：“俞樾曰：‘雜者，幣也?！秴问洗呵?圜道篇》：“圜周復(fù)雜。”高注曰：“雜，猶幣也。”《淮南子·詮言篇》：“以數(shù)雜之壽，憂天下之亂?！备咦⒃唬骸半s，猶幣也?！薄墩f(shuō)苑·修文篇》：“如矩之三雜，規(guī)之三雜，周而又始，窮則反本也?！币嘁噪s為幣?！墩f(shuō)文》：“幣，周也?！敝軒?，則有反復(fù)之義。《太玄》有“周首以象”復(fù)卦，范望注曰：“周，復(fù)也。”然則幣亦復(fù)也。“幣受其刑”者，復(fù)受其刑也，猶上文言“反受其殃”也?！薄?/p>

于鬯《香草校書(shū)·國(guó)語(yǔ)》：“笆案：雜(攤)，蓋當(dāng)作離(靛)。離(躲)、雜(攤)二字形近，傳寫(xiě)易訛?！吨芏Y·形方氏職》：‘無(wú)有華離之地?！嵶⒁抛哟涸疲骸x當(dāng)作雜?！稌?shū)》亦或作(《十三經(jīng)注疏·周禮》‘作’為‘為’。)雜?！都本汀奉亷煿疟荆骸謩e部居不雜廁。’他本‘雜’皆作‘離’。并其證矣。韋解云：‘雜，猶俱也。’訓(xùn)‘雜’為‘俱’，卻與‘離’義相近。《易·兌卦》陸釋引鄭注云：‘離，并也?！逗鬂h書(shū)·鄧皇后紀(jì)》李注云：‘離，并也?！安ⅰ?、‘并’義即‘俱’義。則韋本或正作‘離’，亦未可知。要訓(xùn)‘離’為‘俱’義，亦未確?！x’之言‘罹’也?！对?shī)·兔愛(ài)篇》：‘雉罹于羅?！戓屧疲骸啊尽北咀鳌半x”?！段倪x·盧子諒<贈(zèng)劉琨詩(shī)>》李注云：“‘離”一作“罹”。“離受其刑’者，猶云‘罹受其刑’也?！稌?shū)·湯誥》：‘罹其兇害?！瘋髟疲骸?，被也?！妒酚洝す懿淌兰摇罚骸疅o(wú)罹曹禍。’司馬貞索隱亦云：‘罹，被也?！粍t謂‘被受其刑’也。《說(shuō)文》無(wú)‘罹’字，見(jiàn)新附。而云‘罹’古多通用‘離’，蓋古止有‘離’字，故曰‘離受其刑’?！x’訛為‘雜’，斯不可解矣。”

今按：韋解失之，俞說(shuō)迂曲，皆不可從。文中“其刑”相對(duì)“逆節(jié)萌生，天地未形，而先為之征”一事而言，并無(wú)其它數(shù)種情況。故“雜受其刑”，若依韋解：“雜，猶俱也”。則文中無(wú)所指。且《國(guó)語(yǔ)》連文者夥矣。于謂“雜(攤)”殆“離(雕)”之形訛，“離”之言“罹”，訓(xùn)“被”、“遭”，與“受”同義，于文例得之?？蓮摹?/p>

臣聞古之善用兵者，贏縮以為常，四時(shí)以為紀(jì)，無(wú)過(guò)天極，究數(shù)而止。天道皇皇，曰月以為常，明者以為法，微者則是行。陽(yáng)至而陰，陰至而陽(yáng)；曰困而還，月盈而匡。古之善用兵者，因天地之常，與之俱行。(頁(yè)五八四一五八五)

“無(wú)過(guò)天極，究數(shù)而止”，韋解：“極，至也。究，窮也。無(wú)過(guò)天道之所至，窮其數(shù)而止?！?/p>

今按：韋解訓(xùn)“極”為“至”，失之?！墩f(shuō)文》：“極，棟也?！薄夺屆罚骸皸?，中也?！睒O為棟，居室之正中，因通訓(xùn)極為中。惟中正可為法則，故極亦為法?！对?shī)·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極。”鄭玄箋：“極，中也。商邑之禮俗翼翼然可則效，乃四方之中正也?！薄逗鬂h書(shū)·樊準(zhǔn)傳》準(zhǔn)上疏稱(chēng)《詩(shī)》曰：“京師翼翼，四方是則?！崩钯t注：“韓詩(shī)之文也。”極與則音近而義同，故通用。極由法制引申可得常規(guī)，常道之義。下文“因天地之常，與之俱行”、“必順天道，周旋無(wú)究”，是其比?！恶R王堆漢墓帛書(shū)-十六經(jīng)·觀》：“力黑已布制建極?！敝浦^法度、制度。極、制對(duì)文，其義甚明?！盁o(wú)過(guò)天極”之“過(guò)”，殆非“超過(guò)”之“過(guò)’’，疑訓(xùn)“失”?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“夫天地之氣，不失其序；若過(guò)其序，民亂之也?！表f昭注：“過(guò)，失也?！薄豆茏印ぐ匝浴罚骸胺蚺e失而國(guó)危，刑過(guò)而權(quán)倒?！崩柘桫P《校注》引丁士涵說(shuō)：“過(guò)，猶失也?！薄豆茏?，勢(shì)》作：“毋亡天極，究數(shù)而止?！薄巴觥?、“失”義近?！恶R王堆漢墓帛書(shū)-經(jīng)法·國(guó)次》：“過(guò)極失當(dāng)，天將降央(殃)?！雹蟆?“過(guò)極”與“失當(dāng)”對(duì)文，此處之“極”，當(dāng)訓(xùn)“?！被颉爱?dāng)”?！斑^(guò)”亦與“失”同義?！恶R王堆漢墓帛書(shū)·十六經(jīng)·姓爭(zhēng)》：“過(guò)極失當(dāng)，變故易常。”是其類(lèi)。

“目困而還，月盈而匡”，韋解：“匡，虧也?！?/p>

《集解》引宋庠說(shuō)：“字書(shū)無(wú)訓(xùn)‘匡’為‘虧’者，此當(dāng)有所本。俗本作‘昃’，非?！?/p>

今按：“匡”，疑讀為“鞋”。“蜒”從“匡”得聲，當(dāng)可通借。《說(shuō)文》：“軀，車(chē)戾也?！豹q今言車(chē)輪扭曲，不圓正。段玉裁《說(shuō)文解字注》：“戾者，曲也。鞋不專(zhuān)謂輪，凡偏戾皆是?！薄稄V雅·釋詁》：“框，墼也?！蓖跄顚O《廣雅疏證》：“眶者，《說(shuō)文》：‘框，車(chē)戾也。’字通作匡?！犊脊び洝ぽ喨恕罚骸嗠m敝不匡。’鄭眾注云：‘匡，枉也?！?，亦戾也?！敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“匡，假借又為枉?！对秸Z(yǔ)》：‘月盈而匡。，注：‘虧也。’按：猶曲也。”月盈時(shí)則圓，其它時(shí)曰則有偏缺曲，偏曲則不圓，不圓即不盈，不盈則虧?！恶R王堆漢墓帛書(shū)·十六經(jīng)·觀》：“刑德皇皇，曰月相望，以明其當(dāng)，而盈口無(wú)匡?！闭硇〗M注釋?zhuān)骸翱铮潛p。”宋說(shuō)是，今試為之補(bǔ)證。

注釋?zhuān)?/p>

①汪遠(yuǎn)孫，國(guó)語(yǔ)明道本考異埔：道光丙午振綺堂刻本卷四，第18頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]徐元誥撰，國(guó)語(yǔ)集解，北京：中華書(shū)局。2002

[2]汪遠(yuǎn)孫，《國(guó)語(yǔ)》明道本考異，振綺堂，清道光丙午

[3]于鬯，香草校書(shū)，北京：中華書(shū)局。1984

[4]國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室，馬王堆漢墓帛書(shū)(一)北京：文物出版社，1980

[5]《國(guó)語(yǔ)》(國(guó)學(xué)基本叢書(shū)選印本)，上海：上海書(shū)店1987