從元雜劇《合同文字》看元代若干民事問題

摘要：元雜劇《合同文字》是現(xiàn)存元雜劇包公戲中唯一有關(guān)民事案件的作品，作品中涉及的一些民事法律問題在元代法律中亦有相應(yīng)規(guī)定。本文對該作品中所反映的元代社會中的契約、繼承等民事法律問題進行了分析。

關(guān)鍵詞：元雜劇《合同文字》 契約 繼承

元代是我國歷史上第一個由少數(shù)民族建立的朝代，入主中原之后的游牧民族面臨著如何統(tǒng)治以漢人為主體的國家的問題，他們在吸取已有政策經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行了一系列改革，法制是其中非常重要的一個方面。早在蒙古國時期，蒙古人就制定了自己的法律法規(guī)，但這些顯然已不能適應(yīng)以漢人為主體的元代社會。為此，蒙古統(tǒng)治者在法制改革方面確立了“祖述變通”、“附會漢法”的指導思想，即一方面遵循蒙古國時期的法律法規(guī)，另一方面大量吸收前代法律的相關(guān)規(guī)定，在保證蒙古人利益的前提之下用漢法來統(tǒng)治漢民。元代法律在元雜劇中的表現(xiàn)十分明顯，尤其是元雜劇公案戲。現(xiàn)存元雜劇公案戲中包公戲又占了很大的比重，因此，通過元雜劇包公戲來研究元代法律不失為一條很好的途徑。

元雜劇《合同文字》是現(xiàn)存元雜劇包公戲中較為特殊的一部作品，說它特殊是因為相比較于現(xiàn)存元雜劇包公戲的其他九部作品而言，它是唯一一部有關(guān)民事糾紛案件的作品。雖然劇中有劉安住被其伯娘打破頭的情節(jié)，有故意傷害之嫌，屬于刑事案件的范疇，但就整部作品而言，其矛盾沖突主要圍繞著家產(chǎn)糾紛而產(chǎn)生，故應(yīng)算作一起民事案件。筆者試對這起民事案件當中所反映的元代社會中的契約、繼承等民事法律問題進行分析。

一、契約是否有效

在《合同文字》中，合同文書是貫穿全劇的重要線索，與整個劇情發(fā)展緊密相連。先就劇情來看：適逢荒年，“六料不收”。劉家“奉上司文書，分房減口”。弟弟劉天瑞自愿攜妻帶子外出“趁熟”，哥哥劉天祥主動提出立下合同文書，表示“應(yīng)有的莊田物件，房廊屋舍”“不曾分另”。外出不久，劉天瑞夫婦相繼病亡，臨終前把幼子安住托付給投靠的員外張秉彝夫婦撫養(yǎng)。十五年后，安住得知自己身世，帶合同文書回家認親。劉家境況較十五年前有了巨大 改善，劉天祥的“渾家”張氏膝下無子，她懼怕侄子安住來認：“若他來呵，這家私都是他的，我那女婿只好睜著眼看的一看。”于是在安住回來認親時，她用計騙走合同文書，想獨霸家產(chǎn)。最終，問題解決的關(guān)鍵是包公用計將合同文書從張氏那里騙過來，使得故事有了一個圓滿的結(jié)局。縱觀全劇，事件的起因、發(fā)展、高潮、結(jié)局都離不開“合同文書”這一重要道具。一個重要的問題是：合同文書是否有效(即是否具有法律效力)?

這里的合同文書也就是法律上所說的契約，元代法律中對于契約有著較為詳細的規(guī)定，從現(xiàn)存的《元史·刑法志》、《元典章》及《通制條格》等法律文獻中能發(fā)現(xiàn)許多與契約相關(guān)的記載。元代社會生活中對契約的使用也極其廣泛，幾乎遍及當時所有的契約性民事行為。一般情況下契約具有法律效力，但無效契約除外。元代無效契約的產(chǎn)生主要有以下幾種情況：一是“意思不真實，即私捏文契、虛錢實契”；二是“契約主體不合法”；三是“契約標的不合法”。根據(jù)這幾條我們來判斷一下《合同文字》中的契約是否具有法律效力。先看合同文書的內(nèi)容：“東京西關(guān)義定坊住人劉天祥、弟劉天瑞，幼侄安住，則為六料不收，奉上司文書，分房減口，各處趁熟，有弟劉天瑞，自愿將妻帶子，他鄉(xiāng)趁熟，一應(yīng)家私田產(chǎn)，不曾分另，今立合同文書二紙，各收一紙為照。立文書人劉天祥同親弟劉天瑞，見人李社長。”從合同文書的內(nèi)容，以及劇中對訂立合同文書前后過程的敘述，我們可以判斷出：首先，立文書人劉天祥、劉天瑞兩兄弟均為具有完全行為能力的當事人，即主體合法；其次，二人是在雙方完全自愿的情況下訂立的合同文書，即意思表示真實；再次，合同文書中的標的為兄弟二人共同擁有的劉家產(chǎn)業(yè)，即標的合法；最后，該合同文書由李社長做見證人，并在合同文書上簽字畫押。以上四個要件完全合法，由此我們可判斷《合同文字》中的契約是合法的，并完全具有法律效力。

二、到底該誰繼承

在文章開頭曾提到，《合同文字》一劇的矛盾沖突主要圍繞著家產(chǎn)糾紛而產(chǎn)生，在這一糾紛中，財產(chǎn)的繼承是一個很重要的方面。元代在財產(chǎn)繼承方面采取的是“諸子均分”制。《通制條格》中記載：“‘楮克衡告，除與兄楮克衍將家私分另外，際留與母阿劉并老娘娘阿田養(yǎng)老事產(chǎn)，有兄楮克衍拘占不肯分剖。’省部相度，楮阿劉、阿田際出養(yǎng)老財產(chǎn)，今已身死，又兼同戶當軍，理合諸子均分，仰依上施行。”當然，這里的“諸子”指的都是妻生子。對于既存在妻生子又存在妾生子及非婚生子等其他情況的，元代法律亦有詳細之規(guī)定，在此暫不贅述。

《合同文字》中的劉天祥和劉天瑞本是親兄弟倆，如果要劃分家產(chǎn)的話，應(yīng)該是兄弟二人平均分配。但兄弟倆在簽訂的合同文字中表示所有家產(chǎn)“不曾分另”，這也就意味著劉家的財產(chǎn)是由劉天祥和劉天瑞兩人共同擁有。那么在劉天瑞夫婦因病亡故之后，劉天瑞的獨子劉安住便順理成章的繼承父親的財產(chǎn)，即由劉安住和伯伯劉天祥共同擁有劉家的財產(chǎn)。那么為什么劉天祥的“渾家”張氏卻說：“若他來呵，這家私都是他的?”這里需要明確的一點是，張氏提到的問題并不是當時的問題，而是將來的問題。也就是說在劉安住認祖歸宗之后，他和他的伯伯劉天祥一家共同生活，并共同擁有劉家財產(chǎn)，但未來有兩種發(fā)展方向：一是劉安住和伯伯一家一直共同生活下去，直至劉天祥亡故；二是伯侄二人分家各自生活，各分得一半財產(chǎn)。但這兩種情況的最終結(jié)果是一樣的，就是劉安住最終都會繼承劉家的全部財產(chǎn)，為什么呢?我們來具體分析一下。如果伯侄二人一直共同生活，那么劉安住就是劉家唯一的一個男性后代，在中國傳統(tǒng)觀念當中，只有男性后代才具有家族財產(chǎn)的繼承權(quán)，這一點也被元代法律所認可，所以劉天祥亡故之后，劉安住就是劉家財產(chǎn)的唯一繼承人；如果伯侄二人分家各自生活，那么每家將分得一半的財產(chǎn)，問題在于劉天祥死后，他的那一半財產(chǎn)將由誰來繼承?這就涉及“戶絕”財產(chǎn)的繼承問題。“戶絕”指的是一個家庭沒有男性后代。元代法律規(guī)定“戶絕”財產(chǎn)的繼承順序為幼女、寡妻、侄弟兄，如果沒有這些繼承人。“戶絕”財產(chǎn)將收歸國家所有。劉天祥的女兒是張氏帶來的，并非親生，且已成年并結(jié)婚，所以無繼承權(quán)；張氏為劉天祥后娶之妻，并非原配，且與劉天祥沒有任何后代，無繼承權(quán)。這樣一來，劉安住則必然的成為劉天祥財產(chǎn)的合法繼承人。這里還有一個問題，那就是張氏帶來的女兒招了一個上門女婿，這個女婿是否有財產(chǎn)繼承權(quán)呢?筆者將在第三部分進行分析。

三、贅婿為何無繼承權(quán)

《合同文字》第三折的開始，劉天祥的“渾家”張氏說道：“自從分房減口，二哥二嫂安住他三口兒去了，可早十五年光景也，我這家私，火焰也似長將起來，開著個解典鋪，我?guī)н^來的女孩兒，如今招了個女婿，我則怕安住來認，若是他來呵，我這家私都是他的，我那女婿只好睜著眼看的一看。”張氏的這幾句賓白向我們透露了以下幾個信息：1．她帶過來的女兒已經(jīng)結(jié)婚；2．女婿是俗稱“倒插門”的贅婿；3．張氏期望全部家產(chǎn)將來由女婿繼承。第三點可以說是張氏對自己及女兒女婿未來理想生活狀態(tài)的一種美好憧憬，正是基于這種美好憧憬，促使張氏犯下騙走侄子的《合同文書》企圖獨霸財產(chǎn)的罪過。那么張氏的這種愿望能否在元代社會的法制背景下得以合法的實現(xiàn)呢?這要從贅婿說起。

贅婿自古就有，是指男子被招到女方家中居住，成為女方家庭成員的一種特殊的婚姻形式。這與中國傳統(tǒng)婚姻當中女子到男方家居住的形式截然相反，是對“男權(quán)”思想的一種反叛，故而被招贅的男子一般有著較低的社會地位，所以出贅為婿是古代男子不得已而為之的一種做法。《元典章》中記載：“民間召婿之家，或無子嗣，或兒男幼小，蓋因無人養(yǎng)濟，內(nèi)有女家下財，召到養(yǎng)老女婿，圖籍氣力，及有男家為無錢財，作舍居年限女婿。”這不僅為我們解釋了贅婿之所以產(chǎn)生的原因，而且表明元代贅婿分為兩種，即養(yǎng)老女婿和年限女婿。但在元代徐元瑞的《吏學指南》中卻將贅婿分為四等：“一日養(yǎng)老，謂終于妻家聚活者；二日年限，謂約以年限，與婦歸宗者；三日出舍，謂與妻家析居者；四日歸宗，謂年限已滿或妻亡，并離異歸宗者”。這四等其實完全可以劃分為兩類：“因為若做養(yǎng)老女婿的必須等丈人、丈母雙亡后，承繼妻家祖業(yè)，若女方家有男兒，只好歸宗或分籍另立戶頭；若做年限女婿，年滿后可以作出兩種選擇：歸宗或出舍。所以說出舍和歸宗是年限女婿和養(yǎng)老女婿的兩種結(jié)果。”

從劇中情況來看，張氏的女婿就屬于養(yǎng)老女婿，那么他要想在劉天祥夫婦去世后繼承劉家財產(chǎn)就要具備以下兩個條件：一是劉安住不認祖歸宗；二是張氏的女兒為劉天祥親生。但事實上這兩個條件完全不存在，認祖歸宗的劉安住始終是劉家財產(chǎn)的唯一合法繼承人，所以張氏的贅婿實際上對劉家財產(chǎn)并不具有繼承權(quán)，他應(yīng)該在劉安住認祖歸宗后選擇歸宗或者出舍。雜劇的末尾，包公在真相大白之后對張氏之贅婿“元非瓜葛”，“限即時逐出劉門”的判決也完全符合元代法律規(guī)定。

注釋：

①關(guān)于現(xiàn)存元雜劇包公戲的數(shù)量，學者之間存在不同看法，筆者以明代臧晉叔《元曲選》為依據(jù)，認為現(xiàn)存元雜劇包公戲共有十種，分別是：關(guān)漢卿《包待制三勘蝴蝶夢》、關(guān)漢卿《包待制智斬魯齋郎》、鄭庭玉《包龍圖智勘后庭花》、李行道《包待制智賺灰闌記》、曾瑞卿《王月英元夜留鞋記》、武漢臣《包待制智賺生金閣》、無名氏《包待制陳州糶米》、無名氏《包龍圖智賺合同文字》、無名氏《神奴兒大鬧開封府》和無名氏《玎玎珰珰盆兒鬼》。

②范嘉晨．元雜劇包公戲評注．齊魯書社，2006：281．

③④胡興東．元代民事法律制度研究．中國社會科學出版社，2007：79．

⑤同上．2007：80．

⑥范嘉晨．元雜劇包公戲評注．齊魯書社，2006：272．

⑦方齡貴．通制條格校注(卷四)戶令．親屬分財．中華書局，2001：179．

⑧范嘉晨．元雜劇包公戲評注．齊魯書社，2006：281．

⑨元典章(卷十八)戶部·婚姻·嫁娶·女婿在逃依婚書斷離．

⑩[元]徐元瑞．吏學指南·親姻·贅婿．

(11)胡興東．元代民事法律制度研究．中國社會科學出版社，2007：149．

參考文獻：

[1][明]臧晉叔編．元曲選．中華書局，1958．

[2]范嘉晨評注．元雜劇包公戲評注．齊魯書社，2006．

[3]胡興東．元代民事法律制度研究．中國社會科學出版社，2007．

[4]方齡貴校注．通制條格校注．中華書局，2001．

[5]楊納校注．吏學指南(外三種)．浙江古籍出版社，1998．

[6][元刻]大元國朝圣政典章．中國廣播電視出版社，1998(影印本)．