國(guó)有企業(yè)改制中的官方\\資方與勞方

2009年7月24日，吉林省通鋼集團(tuán)通化鋼鐵股份公司發(fā)生一起群體性事件，部分職工因不滿(mǎn)河北建龍集團(tuán)對(duì)通鋼進(jìn)行改制重組，在通鋼廠區(qū)內(nèi)聚集，一度造成工廠內(nèi)7個(gè)高爐停產(chǎn)，建龍集團(tuán)派駐通化鋼鐵股份公司總經(jīng)理陳國(guó)軍被毆打，不治身亡。事情發(fā)生后，政府高度重視，當(dāng)晚便緊急并永久地叫停了這樁重組并購(gòu)。通鋼事件透露出的諸多信息值得我們檢討。

一、國(guó)有企業(yè)改制中的官方

在“通鋼事件”中，吉林省國(guó)資委難辭其咎。其一，吉林省國(guó)資委身份重位。在通鋼改制過(guò)程中，吉林省國(guó)資委扮演了一個(gè)雙重角色：既是國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的委托代理人，同時(shí)還是社會(huì)管理者。這種重位且相互矛盾的身份使得國(guó)資委自覺(jué)或不自覺(jué)地更注重國(guó)有企業(yè)資方的角色，有意或無(wú)意地忽視了社會(huì)管理者的角色，忽視了企業(yè)職工的利益。國(guó)資委作為代表國(guó)家履行出資人職責(zé)并享有收益的政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，其首要目標(biāo)是加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值。從這個(gè)角度說(shuō)，國(guó)資委對(duì)企業(yè)職工似乎并無(wú)義務(wù)。正是基于這樣一種邏輯，在通鋼改制過(guò)程中，國(guó)資委用了4個(gè)月的時(shí)間對(duì)多個(gè)重組方案反復(fù)論證、研究、比較，最終才同意建龍控股。然而。長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的重組談判一直是作為官方和資方雙重身份的吉林省國(guó)資委與另外一個(gè)資方建龍集團(tuán)兩家在進(jìn)行，而有著數(shù)萬(wàn)職工的勞方卻被排除在外，官、資兩方通過(guò)“合謀”把方案確定，等“生米做成熟飯”之后再向職工“宣講”而已。國(guó)資委在7月27日理直氣壯聲稱(chēng)建龍集團(tuán)增資擴(kuò)股通鋼的方案是最有利于發(fā)展的方案。在這種利益博弈的過(guò)程中，國(guó)資委只知道自己是資方的代表，忘記了自己也是社會(huì)管理者，有全力保護(hù)工人利益的義務(wù)和責(zé)任。所以，國(guó)資委身份的重位必然會(huì)導(dǎo)致重視一個(gè)身份，而另一個(gè)身份的缺位，即社會(huì)管理者和保護(hù)廣大職工利益的身份缺位。其二，不尊重法定程序。從法制層面來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)行的公司法、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法等法律法規(guī)已對(duì)員工等在企業(yè)中的權(quán)益做出了明確規(guī)定。企業(yè)改制必須得到股東和職工同意，形式是股東會(huì)或股東大會(huì)、職工代表大會(huì)或其他形式，國(guó)有企業(yè)在這方面必須承擔(dān)更高的法律義務(wù)：工人的合法權(quán)益更應(yīng)得到尊重和保護(hù)。然而，在通鋼事件中，盡管相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，建龍控股通鋼的方案已經(jīng)過(guò)各主要股東同意。但卻絕口未提是否經(jīng)過(guò)職工股東、職工代表大會(huì)或者工會(huì)同意。整個(gè)重組過(guò)程，誰(shuí)也沒(méi)有與通鋼職工溝通，職工對(duì)重大事項(xiàng)享有的知情和表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利被漠視，法定程序被擱置一邊。其三，信息不公開(kāi)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者調(diào)查，實(shí)際上，在吉林省國(guó)資委與建龍集團(tuán)就增資控股通鋼集團(tuán)所達(dá)成的協(xié)議中，對(duì)于“不減薪，不裁員，在效益好轉(zhuǎn)后進(jìn)一步提高工人工資”。均有明確規(guī)定。按照吉林國(guó)資委的說(shuō)法，這是一個(gè)很好的方案，但他們卻忽視了這個(gè)方案存在的嚴(yán)重缺陷：即這個(gè)方案是官方和資方的“合謀”，廣大職工既未參與，也不知情。正是由于信息不公開(kāi)、不對(duì)稱(chēng)，以至于職工情緒被點(diǎn)燃釀成悲劇。其四，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制，一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論早已揭示了國(guó)有企業(yè)存在的投資者缺位問(wèn)題。投資者根本不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管，公司幾乎完全被管理層控制。他們可以很便利地為了私人利益而犧牲公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。在“通鋼事件”中，建龍總能在虧損時(shí)安然脫身，而又在盈利時(shí)順利進(jìn)入，一進(jìn)一出，游刃有余，通鋼管理層很難擺脫內(nèi)部控制嫌疑。其五，“拉郎配”式企業(yè)改制。在國(guó)企改制過(guò)程中，政府不進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)研，不根據(jù)企業(yè)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況。更不會(huì)去征求企業(yè)的主人即職工的意見(jiàn)，只管按照自己的想法和愿望將國(guó)有企業(yè)“許配”給自己心儀的企業(yè)。這種“拉郎配”式的企業(yè)改制究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的惡果：譬如兩家企業(yè)“婚后”在情感上和運(yùn)營(yíng)模式上是水乳交融還是矛盾重重，職工會(huì)不會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒甚至是對(duì)抗情緒，企業(yè)績(jī)效和利潤(rùn)是否會(huì)比改制前更好，職工安置去向會(huì)不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，國(guó)有資產(chǎn)會(huì)不會(huì)流失等卻無(wú)暇顧及。

二、國(guó)有企業(yè)改制中的資方

在“通鋼事件”中作為兼并方的建龍集團(tuán)是一家國(guó)內(nèi)規(guī)模較大、具有較強(qiáng)實(shí)力的民營(yíng)企業(yè)。2005年建龍?jiān)谝淮螀⑴c通鋼集團(tuán)重組，成為了通鋼的第二大股東。2008年初通鋼虧損嚴(yán)重，建龍又以股權(quán)分立的形式退出，通過(guò)一進(jìn)一出建龍獲得了吉林精品鋼基地和通鋼原有的礦山所有權(quán)，并將進(jìn)口鐵精粉造成的巨額虧損轉(zhuǎn)嫁給通鋼。2009年初受益于國(guó)家四萬(wàn)億元投資拉動(dòng)，鋼鐵行業(yè)宏觀形勢(shì)好轉(zhuǎn)，通鋼開(kāi)始重新盈利，建龍又“殺回馬槍”準(zhǔn)備控股通鋼，最終釀成“通鋼事件”。可見(jiàn)，作為兼并方的建龍集團(tuán)也有不可推卸的責(zé)任。其一，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任感淡漠。建龍集團(tuán)在兼并通鋼的過(guò)程中，一進(jìn)一出，自己盈利，而將虧損轉(zhuǎn)嫁給通鋼，并且在通鋼首次扭虧為盈6000余萬(wàn)元，離開(kāi)通鋼僅3個(gè)月的情況下，建龍又殺了個(gè)“回馬槍”，再次人股通鋼并絕對(duì)控股。這一連串的資本運(yùn)作，將其趨利性暴露無(wú)遺。如果說(shuō)企業(yè)追求利益最大化符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則而無(wú)可厚非的話，而建龍?jiān)谥亟M通鋼的過(guò)程中，大幄度裁員、降薪、頻繁加班、職工福利倒退等行為則揭露出民營(yíng)企業(yè)責(zé)任淡漠的社會(huì)問(wèn)題。其二，民營(yíng)企業(yè)有搞定政府的情結(jié)。中國(guó)的市場(chǎng)化雖然已經(jīng)進(jìn)行了30多年，但政府控制、管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)力依然廣泛而強(qiáng)大。政府控制著最重要的經(jīng)濟(jì)資源土地、信貸等，設(shè)置了種種市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，同時(shí)也制定了種種監(jiān)管規(guī)則。民營(yíng)企業(yè)要從事正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，必然有求于政府。另一方面，政府官員的權(quán)力未得到仔細(xì)界定，其權(quán)力行使過(guò)程也未受到有效控制，權(quán)力行使帶有極大隨意性。在這種情況下，民營(yíng)企業(yè)難免會(huì)有搞定政府的情結(jié)，傾向于行賄官員。這次“通鋼事件”中，建龍集團(tuán)算是搞定了代表政府的吉林省國(guó)資委。但依然付出了所派總經(jīng)理陳國(guó)軍被毆致死的血的代價(jià)。這充分說(shuō)明，這個(gè)時(shí)代已經(jīng)不是搞定政府就能搞定一切的時(shí)代，除了搞定政府，還必須尊重勞方的權(quán)益。否則。即便沒(méi)有發(fā)生這次“血案”，我們相信建龍入主以后的日子也會(huì)很難過(guò)。

三、國(guó)有企業(yè)改制中的勞方

國(guó)有企業(yè)重組改制涉及產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者身份的雙重置換。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)置換過(guò)程中保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，嚴(yán)防國(guó)有資產(chǎn)被非法侵吞固然重要，同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，在勞動(dòng)者身份置換的過(guò)程中，勞動(dòng)者權(quán)益也不容輕視。通鋼事件又一次顯示出現(xiàn)實(shí)和理想還有很大差距，充分暴露出現(xiàn)行體制的缺陷：其一，勞方主體缺位。企業(yè)改制過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)有國(guó)資委代表國(guó)家來(lái)維權(quán)，勞動(dòng)者也應(yīng)該有相應(yīng)的組織來(lái)代表勞方維權(quán)。工人作為一個(gè)利益集團(tuán)，應(yīng)該有自己的代言人，其話語(yǔ)權(quán)應(yīng)受法律保障。我們知道，資方只是商人，不論它是國(guó)有股東，還是民營(yíng)股東，或者外資股東，都一定會(huì)選擇以最小的代價(jià)獲取最大的利益，也就是盡量少花錢(qián)多甩包袱。在企業(yè)重組改制中，勞方就往往被資方視為包袱，巴不得盡可能便宜地甩掉。企業(yè)重組后職工面臨可能下崗的命運(yùn)，失去養(yǎng)家糊口的微薄薪水，甚至影響將來(lái)的退休金。資方和勞方的利益沖突是客觀現(xiàn)實(shí)，不容回避。筆者以為。無(wú)論勞方和資方如何對(duì)立，凡是利益訴求，總能通過(guò)談判來(lái)解決。關(guān)鍵是要給這樣的博弈創(chuàng)造條件，要有一個(gè)平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)應(yīng)該是由工人自己推選的工會(huì)去與利益各方合力搭建，以促進(jìn)勞資雙方的公平博弈、理性解決。“通鋼事件”中，由于現(xiàn)行體制下的工會(huì)難有作為，勞方主體處在缺位狀態(tài)，使得工人很難加入到利益的博弈中去，他們的利益受到傷害就在所難免。一旦覺(jué)得利益損失過(guò)大，而又沒(méi)有正常的渠道調(diào)解利害關(guān)系，化解可能的沖突，他們難免會(huì)爆發(fā)不滿(mǎn)引發(fā)群體事件。總之，勞方主體的缺位必然導(dǎo)致企業(yè)重組改制中的利益不均衡，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。反觀美國(guó)在處理類(lèi)似問(wèn)題上的做法，無(wú)論是重組還是破產(chǎn)，工會(huì)始終扮演一個(gè)至關(guān)重要的角色。也是談判中主要一方。值得我們借鑒。其二，勞方社會(huì)保障缺失。10多年來(lái)，國(guó)企改制一直伴隨著巨大的社會(huì)陣痛。面臨改制國(guó)企職工一直以來(lái)的心結(jié)是：或擔(dān)心“下崗”后生活失去保障。再就業(yè)又缺乏門(mén)路，或者擔(dān)心受不了改制后企業(yè)里的勞動(dòng)強(qiáng)度和工作節(jié)奏，最終會(huì)被裁員。這種心理直接影響了整個(gè)國(guó)企改制中的職工的情緒。這樣，如果國(guó)企被民企收購(gòu)時(shí)，勢(shì)必會(huì)有一些人擔(dān)憂(yōu)自己的前程。這種情緒一旦被人煽動(dòng)，就會(huì)成為群體性事件，甚至釀成悲劇。在這種情況下，只有充分的社會(huì)保障制度，才能打消改制國(guó)企職工的心理恐慌。國(guó)有企業(yè)職工這種心理常常被描述成為“國(guó)有企業(yè)情結(jié)”，筆者以為是不準(zhǔn)確的。“國(guó)有企業(yè)情結(jié)”是這種心理的表象，勞方社會(huì)保障缺失所引起國(guó)企職工缺乏歸屬感和安全感才是問(wèn)題的本質(zhì)，中國(guó)企業(yè)已經(jīng)到了必須完善社會(huì)保障來(lái)支撐的階段。沒(méi)有社會(huì)保障來(lái)減少企業(yè)的負(fù)擔(dān)，中國(guó)企業(yè)下一步的崛起之路必然受到阻礙，整個(gè)中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展也必然受到巨大影響。

綜上所述，“通鋼事件”不僅僅是一個(gè)偶然和孤立的事件，其背后隱藏著深層次的體制缺陷。筆者以為，要避免類(lèi)似事件，給中國(guó)的勞資雙方一個(gè)公平博弈、理性解決問(wèn)題的空間，可自工會(huì)改革始。工會(huì)改革是構(gòu)建和諧的官方、資方和勞方關(guān)系的必由之路。以工人自治為基礎(chǔ)的、能真正表達(dá)工人訴求的、能有效脫離經(jīng)營(yíng)者控制的工會(huì)組織能很好解決勞方主體缺位的問(wèn)題，同時(shí)，將保護(hù)職工權(quán)益的責(zé)任歸還給工會(huì)后，能改革國(guó)資委職能，避免國(guó)資委既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員的尷尬。更為重要的是，通過(guò)工會(huì)這樣一個(gè)平臺(tái)，會(huì)使勞資雙方的矛盾通過(guò)博弈理性解決，讓工會(huì)成為勞資矛盾抒發(fā)和協(xié)調(diào)的重要渠道，維持社會(huì)穩(wěn)定，避免勞資矛盾累積引發(fā)群體性事件。