廢與存的艱難博弈

近日，國務院法制辦公布的《國務院關于修改(工傷保險條例)的決定(征求意見稿)》，向社會各界征求意見工作已經結束。此征求意見稿一經公布，立刻引起了社會各界的關注。其中，在關于“上下班途中交通事故認定為工傷”的存廢問題上，引起了媒體和普通勞動者的廣泛討論。

在征求意見稿中，刪除了“將上下班途中交通事故認定為工傷”的規定。對此，國務院法制辦的解釋是；2004年條例制定時，《機動車交通事故責任強制保險條例》尚未出臺，職工在上下班途中受到機動車事故傷害，難以從其他途徑得到保障和賠償。2006年《機動車交通事故責任強制保險條例》實施后，上下班途中受機動車事故傷害的職工可從機動車交強險得到補償，同時還可通過民事賠償的途徑解決。

與此同時，支持廢除上述規定的人士在國務院法制辦解釋的基礎上又補充了不少的理由。首先是認為該條款與《工傷保險條例》的立法宗旨缺乏邏輯上的關系，上下班途中嚴格意義上不屬于工作的范疇；其次是在實際操作中對“上下班途中”的界定較為困難：第三是在應該如何處理工傷賠償、交強險賠償以及民事賠償的關系上，存在法律空白，難以操作……

對此，我認為廢止“上下班途中交通事故認定為工傷”的做法應該緩行。原因有如下幾點，

第一，交強險與民事賠償難以保障勞動者的合法權利。根據國務院法制辦的解釋，工傷保險條例當初之所以將上下班途中交通事故認定為工傷，主要目的在于讓受傷勞動者獲得相應的工傷保險賠償，以保護其合法權益。現在，隨著交強險的出現，輔之以民事賠償的保障，已經不需要工傷保險的保障了。

其實，在民事賠償方面，其保障的效果基本上是可以忽略不計的。在2004年《工傷保險條例》頒布之時，我國的民事侵權賠償體系已經比較成熟，之所以還要以工傷保險賠償來保障勞動者的權益，首先在于民事侵權賠償是遵循過錯責任原則的，對于自己有過錯的勞動者，很難獲得足夠賠償；其次，在民事賠償中，賠償義務主體往往是個人，個人的經濟承受能力又非常有限，很難滿足受害人的賠償要求：最后，民事糾紛中“執行難”的問題一直困擾著中國司法界，而且至今也未能真正破解。正是基于這些原因，立法者發現民事賠償因其天生的缺陷，根本無法全面保障受傷勞動者的權益，所以才以工傷保險賠償的形式來進行保障。

那么交強險賠償與工傷保險賠償，哪個對受傷勞動者的保護更有利呢?我們看一組數據，就大致可以判斷出來。目前，被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額為；死亡傷殘賠償限額110080元人民幣，醫療費用賠償限額10000元人民幣，財產損失賠償限額2000元人民幣：無責任的話限額更低一些。而工傷保險賠償中，若勞動者死亡，一次性工亡補助是50～60個月的當地上年度職工月平均工資。若以2008年全國城鎮在崗職工月平均工資在2400元左右計算，那么單單一次性工亡事故就大約可以得到120000～144000元人民幣的補助，再加上喪葬補助金和供養親屬撫恤金，總額遠遠高于交強險賠償。而且，工傷保險賠償是不以勞動者是否有責任而變化的。可見，在保障受傷勞動者的合法權益方面，工傷保險明顯比交強險更全面、更有效。

第二，對“工作”進行嚴格解釋，有違立法宗旨。上下班途中嚴格意義上確實不屬于工作的范疇，但是卻屬于工作的延伸，這一點并沒有超出普通民眾的認識范圍，這是對工作進行的擴大解釋。在這類以保障弱勢群體為目的的法規中，不宜對工作進行嚴格的解釋，否則就有違立法的宗旨，有違法律的公平了。

第三，實際操作中，已經破解了對“上下班途中”的界定困境。實踐中，不少地方允許用人單位與勞動者在勞動合同或者勞動合同的補充協議中，對勞動者的上下班路線進行約定，那么在合理的上下班時間內以及約定的路線中發生了交通事故，都可以認定為工傷。這其實就已經解決了“上下班途中”界定困難的問題。因此，我們不應該因為“上下班途中”比較難界定就放棄將其認定為工傷，而應該通過立法對“上下班途中”進行進一步的明確，可以考慮借鑒一些地方的成功經驗，允許勞動者和用人單位對上下班路線、上下班時間進行約定。

第四，法律空白應當填補，而不應該回避。修改《工傷保險條例》支持者認為，如何處理工傷賠償、交強險賠償以及民事賠償的關系，存在法律空白，所以為了避免處理矛盾，就要廢止“上下班途中交通事故認定為工傷”的規定。這實際上是一種不負責任的逃避行為。

法律空白，立法予以填補即可。現在的困境只是上述三種賠償之間應該怎樣合理地界定和分配。實踐中不管有多少種處理方式，工傷保險的存在都能確保受傷勞動者獲得比較全面的保護，具體如何處理，法官有自由裁量權。一旦立法廢止“上下班途中交通事故認定為工傷”的規定，工傷保險就無法介入此問題，法官自由裁量權再大，也無法給予受傷勞動者權益的全面保護。

因此，正確的做法應當通過立法明確上述三種賠償的關系。我建議：以工傷保險為標準，由受傷勞動者自行選擇向誰主張權利。若是侵權第三人的賠償低于工傷保險標準時，由工傷保險基金補足：若是受傷勞動者直接向工傷保險基金或者用人單位主張權利，則工傷保險基金或者用人單位在承擔責任后，可以取得向侵權第三人索賠的權利。這樣理清上述三種賠償的關系，既保障了受傷勞動者的權益，又解決了處理上的矛盾，豈不是比簡單地回避問題更好?