富通門：一場公司治理的“好戲”

富通門為我們上演了一場主題為公司治理的好戲

2008年12月19日，比利時內閣因被比利時媒體稱為“富通門”的事件集體辭職，比利時國王阿爾貝二世12月22日批準了該辭職請求——這無疑將“富通門”的影響推向了高潮。仔細審視整個過程，我們會發現：富通門可謂一場公司治理的“好戲”，在這場大戲中，那些不遵守法律、公司治理原則的人自食惡果。

一扇并不復雜的門

所謂的富通門并不復雜。受金融危機的惡劣影響，比利時與荷蘭合資的富通集團陷入困境。2008年9月，荷蘭、比利時、盧森堡三國政府為挽救富通集團達成協議，分別出資購買富通集團在各自國家分支機構49％的股份。10月3日荷蘭出手收購富通全部在荷業務后，比利時和巴黎銀行10月5日聯合宣布，富通銀行比利時業務75％的股權、富通銀行在比利時的全部保險業務與富通銀行盧森堡66％的股權被巴黎銀行以換股的形式獲得。

由于富通的資產剝離過程并未征得股東大會的同意，富通2100多名小股東聯名向布魯塞爾地方法院提出訴訟， 要求判定富通集團向荷蘭及巴黎銀行轉讓股份的交易非法。12月12日，比利時最高法院作出了支持富通集團中小股東的裁定，認為由于當時比利時政府在國有化過程中并未履行股東大會程序，違背了公司治理與法理原則，因此該交易非法。富通12月17日宣布，基于12日比利時法院的判決，該公司董事會于10月3日、5日、6日對處置公司資產最初的一系列決定均被終止。12月19日，富通臨時股東大會通過決議，96.98％的股東同意富通繼續經營而非將業務出售。同一天，比利時最高法院公布的一份報告稱，在整個富通集團分拆案中，首相辦公室試圖影響法院判決的結果，有明顯政治干預司法的跡象。

丑聞暴露四大治理問題

對于這一系列眼花繚亂的事件，從法律角度出發我們可以歸納出兩個焦點：一、在公司治理的過程中，董事會與股東大會的權力博弈以及中小股東權利的保護。二、司法與行政力量的博弈。在此筆者對于比利時政府在這一事件中對司法的挑戰將不予置評，因為一直相信法律的力量與神圣。

林毅夫認為所謂的公司治理結構是所有者對一個企業的經營管理和績效進行監督和控制的一整套制度安排。理想的治理結構應該是股東大會、董事會、監事會的權力分配達到一種平衡制約并能相互促進的狀態。但是，公司治理發展模式從股東中心主義、董事會中心主義以及現在逐漸興起的公司經理中心主義一路走來，我們不難發現其間始終存在著此消彼長的關系，并由此延伸出許多問題。現代公司其實就是縮小了的國家，如何分配好權力制衡至關重要。

問題一 董事會權力越限

富通門事件中，公司進行重大資產的出售卻未經過召開股東大會這一法定程序，董事會將股東大會空殼化，體現了董事會的強勢。個中的原因從治理角度來說是因為現代公司對多元化和專業化的追求，使得所有權和經營權在很大程度上分離開來，弱化了股東對公司的控制權。部分股東對利益的關注遠遠超過公司的經營也加劇了股東會對董事會的依賴。加之有關監督措施的不到位，就造就了董事會獨大的局面，相對應的股東大會就流于形式了。

比利時公司法像許多大陸法系國家一樣結合公司章程確認了董事會的權力范圍，包括對日常事務的經營決策權，召開股東大會的權力，決定公司的經營決策方案，制定公司的預、決算方案，制定公司的利潤分配方案和虧損彌補方案等。股東會的權力則主要包括表決權、審批報告權、訴訟權。這種權力分配形式表明了不管董事會怎么強大，其權力依然要來源股東和股東大會。富通案中董事會對股東大會權力的僭越應該是該交易行為被判無效的關鍵所在。

問題二董事會違反了信義義務

股東控制權弱化是現代公司治理與生俱來的一個弱點。各國在解決這一問題上有著不同的做法。比利時基于信托原理將公司法的目標定位為股東本位，即公司要追求股東利益的最大化。信義義務存在于信義關系中，所謂信義關系是指一方承諾為他方的最佳利益而作為的一種特殊的法律關系，內容包括注意義務和忠實義務。董事會有義務為了公司和股東的利益按照信義原則行使權力。為了確保董事會權利的正常行使，防止權利的濫用，在公司機關設置上強調股東大會的最終控制權。富通董事會在資產剝離過程中，不僅逾越了股東大會，而且也沒有進行應有的信息披露，無視了其應盡的忠實義務，侵犯了股東的知情權。

問題三公司治理機構中監督制度的不到位

董事會的違規操作讓人不禁質疑富通集團的內部監控機制是怎樣運轉的？為何董事會可以這樣肆意妄為？比利時作為大陸法系國家，采用雙重的內部監督體制，即在股東會下設有監察委員會和董事會，前者的職責是監督董事會對公司行使管理權，而董事會則作為一個專門委員會來執行監督委員會的決議并具體管理公司。在這種公司結構下，監察委員會理應實現對董事會的制約，防止董事會濫用權力。但在董事會中心主義盛行的今天，監察委員會無形中被弱化了，漸漸失去了依法履行其職權的內在動力和外在壓力，在喪失了捍衛股東利益的那份堅定之后，它也不再可靠。富通門爆發后，備受詬病的是比利時政府和公司董事會，但筆者認為該公司的監督機構也責無旁貸。

問題四 對中小股東利益的漠視

富通門事件中最受傷的是誰？應該是倍感無辜的中小股東：股價眨眼間如灰飛煙滅。對中小股東權益的漠視究其原因，首先，在現代公司制度中資本多數決原則不僅是一個約定俗成的模式，而且也為各國公司法所確認。但該原則無疑造就了小股東的天然弱勢地位，對中小股東權益的漠視體現了股權的實質不平等性。其次，由于公司所有權和經營權的分離，中小股東在投資后并不擁有實際的支配權，而僅僅是管理部門的眾多選民之一，公司經營信息的匱乏使得中小股東在維護自己的利益中處于絕對劣勢:中小股東如何進行權利保護值得深思。

兩點措施完善小股東權益保護

富通門給我們的啟示是中小股東利益的保護根本在于兩點。

第一點：要確切保障中小股東知情權的實現。只有這樣中小股東才能實現對公司的監督權，才能在公司的重大決策上做出符合自身意思表示的決定，從而實現對自身利益的維護。這就要求公司要建立完善的信息披露制度，可以毫不夸張地說信息披露制度的完善是保護中小股東權益的根本所在。

第二點，要完善中小股東權益受到侵害時的救濟措施。1.股東大會、董事會決議撤銷請求權。我國現行公司法第22條規定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”，該規定就是已經被世界各國公司法所確認的直接訴訟救濟方式。富通集團的中小股東正是依據了這樣的規定向法院提起了維權之訴。2.股東派生之訴。我國公司法第152條第三款規定“他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟”：當公司的合法權益受到來自于外部的侵害時，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益而向法院提起訴訟。基于這一權利中小股東可以在維護公司利益的同時從根本上維護自身權益。