“立立電子”事件的法律追根

立立電子IPO核準(zhǔn)被撤銷緣于信息披露問題，其高管和保薦人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

2009年4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)行審核委員會作出《關(guān)于撤銷寧波立立電子股份有限公司首次公開發(fā)行股票行政許可的決定》，并要求立立電子按照發(fā)行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人。該決定使立立電子成為繼通海高科后第二起公司IPO核準(zhǔn)被撤銷案。但兩者有所不同：2002年通海高科IPO核準(zhǔn)被撤銷時，舊的《證券法》并沒有引入保薦人制度，所以不存在保薦人的責(zé)任問題；最后，通海高科案通過吉林電力的股份換購方案重新上市，絕大部分通海高科投資者選擇了換股的方式解決問題。

IPO核準(zhǔn)被撤銷緣于信息披露問題

2000年6月，立立電子由45名自然人聯(lián)合寧波海納公司以現(xiàn)金方式出資，共同發(fā)起設(shè)立。2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請過會；7月1日，立立電子完成網(wǎng)下和網(wǎng)上的申購，并預(yù)計于7月8日上市。正當(dāng)準(zhǔn)備登陸深交所之時，有媒體曝出立立電子涉嫌“資產(chǎn)騰挪、二次上市”，質(zhì)疑其掏空浙江海納公司資產(chǎn)。對此，證監(jiān)會進行了相關(guān)的調(diào)查，最終作出了撤銷立立電子IPO的決定。理由是：部分股權(quán)權(quán)屬不清，存在司法糾紛的可能，在重上發(fā)審會后表決未滿五票。

所謂部分股權(quán)權(quán)屬不清，主要涉及兩個方面：一是立立電子和浙江海納之間2002年的股權(quán)交易沒有按有關(guān)要求履行內(nèi)部決策程序，導(dǎo)致立立電子相關(guān)資產(chǎn)的形成有“瑕疵”，需要重上發(fā)審會。二是立立電子招股說明書中存在應(yīng)披露而未披露的信息。這包括：立立電子包括其子公司與浙江海納之間的部分借款；浙江海納與立立電子之間的部分設(shè)備交易；立立電子收購相關(guān)股權(quán)時的股權(quán)代持安排。

《證券法》第20條規(guī)定：“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)部門報送的證券發(fā)行申請文件，必須真實、準(zhǔn)確、完整。”2006年出臺的《首次公開發(fā)行證券并上市管理辦法》第4條也同樣規(guī)定：“發(fā)行人依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”

顯然，立立電子IPO確實存在著比較嚴(yán)重的信息披露問題，這也是發(fā)審委撤銷其發(fā)行的主要原因——《證券法》第26條規(guī)定：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定。”

近年來，證監(jiān)會始終加強對公司上市的審核力度，尤其是信息披露。目前，我國新股發(fā)行實行事實上的審批制，行政審批的權(quán)限較大；再加上歷年來中國資本市場不誠信、利用上市圈錢的現(xiàn)象屢見不鮮，有關(guān)的保薦、發(fā)審要負(fù)很大的責(zé)任。因此，證監(jiān)會迫切想要實行新股發(fā)行嚴(yán)格審核的標(biāo)準(zhǔn)是符合現(xiàn)今市場現(xiàn)狀的，對信息披露審核更是審核的關(guān)鍵，因為“陽光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察”。無論是美國基于“競爭原理”的“信息公開”，還是日本從“穩(wěn)定發(fā)展”到“競爭原理”，各國無一例外地將信息披露作為證券監(jiān)管的核心。

2009年4月8日，立立電子最終以每股22.09元的價格將中簽資金歸還投資者，“立立電子”事件塵埃落定。該事件無疑給許多投資人帶來了損失：公司未能上市所遭受的投資收益、資金的機會成本。那么究竟誰該為此“買單”？

公司高管的責(zé)任不容逃避

對于公司控股股東、實際控制人和高管用欺詐方式騙取發(fā)行核準(zhǔn)的行為給他人造成損失，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這在我國《證券法》中有對應(yīng)的規(guī)定。據(jù)《證券法》第189條：“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，尚未發(fā)行證券的，處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款；已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。發(fā)行人的控股股東、實際控制人指使從事前款違法行為的，依照前款的規(guī)定處罰。”現(xiàn)今證監(jiān)會未作出任何處罰決定，結(jié)合市場各方人士的呼聲和觀點，筆者認(rèn)為，為了規(guī)范證券市場，保護投資者的權(quán)益，維護市場的穩(wěn)定有序長遠(yuǎn)發(fā)展，證監(jiān)會應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理立立電子信息披露中的欺詐現(xiàn)象，追究相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。

事實上，公司控股股東、實際控制人和高管利用優(yōu)勢侵害投資者的情形在各國的資本市場上屢見不鮮。為此，很多國家和地區(qū)專門設(shè)計了相關(guān)的法律法規(guī)予以規(guī)范。如，我國香港地區(qū)2003年出臺的《證券及期貨管理條例》第571章第384條規(guī)定了提供虛假或誤導(dǎo)性資料的責(zé)任；第341條到349條規(guī)定了董事及最高行政人員的披露責(zé)任，以及違反該責(zé)任財政司司長可以進行必要的調(diào)查，確定相關(guān)人員的責(zé)任，并予以相應(yīng)的懲處：對相應(yīng)股份施加限制、行政處罰，情況嚴(yán)重則要承擔(dān)刑事責(zé)任等等。

保薦人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

作為立立電子的保薦機構(gòu)，中信建投證券有限責(zé)任公司曾在招股說明書中聲明：本公司已對招股說明書及其摘要進行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。那么，該保薦人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？

目前，監(jiān)管部門對該案中的保薦人責(zé)任態(tài)度不明。依筆者之見，保薦人是有責(zé)任的。《證券法》第192條規(guī)定：保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第68條和69條的規(guī)定分別列舉了保薦人受處罰的情形，其中包括出具虛假記載，隱瞞重要問題的情況。同時，《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第54條中也規(guī)定保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的發(fā)行保薦書的，依照《證券法》和保薦制度的有關(guān)規(guī)定處理。因此，“立立電子”事件應(yīng)該是我國公司IPO有關(guān)保薦人責(zé)任的第一案。

保薦人制度在我國是一種新興的制度。它起源于英國，最早產(chǎn)生于創(chuàng)業(yè)板市場，至21世紀(jì)初才被逐漸引入主板市場，對于保證上市公司的質(zhì)量、督導(dǎo)其規(guī)范運作具有重要的作用。因此，許多國家十分重視保薦人制度并制定了嚴(yán)格的規(guī)定，這自然包括我國香港地區(qū)。特別值得一提的是，英國另項投資市場(Alternative Investment Market，縮寫為AIM)實行“終身”保薦制度。一般而言，保薦人扮演了“輔導(dǎo)者”和“獨立審計師”的雙重角色。他們不僅要對發(fā)行人的情況作詳細(xì)的盡職調(diào)查，同時也要督促企業(yè)及時有效地遵守市場規(guī)則，履行信息披露義務(wù)，因為這直接關(guān)系到AIM的市場運行質(zhì)量和投資者的切身利益。如果保薦人違反其職責(zé)，行為不謹(jǐn)慎或其行為和判斷可能導(dǎo)致有損于市場的完整性時，交易所可以對他們采取一系列的制裁手段：譴責(zé)、取消保薦人資格或者給予相應(yīng)的處罰等等。

2005年我國《證券法》修改時，立法毅然決然地引入了保薦人制度，主要目的無非是想要更好地確保上市公司的質(zhì)量，督導(dǎo)其規(guī)范運作。從這個意義上講，作為保薦人的機構(gòu)就要恪守“權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)，利益與風(fēng)險相一致”的精神，對廣大的投資者負(fù)責(zé)，在保薦過程中勤勉盡責(zé)，為資本市場把好第一道關(guān)。而今立立電子事件的發(fā)生正好給了我們一個警示：保薦人的責(zé)任和義務(wù)是不容忽視的。