如何從金融大國(guó)到金融強(qiáng)國(guó)

在科技領(lǐng)域，如果沒(méi)有內(nèi)在創(chuàng)新能力，就不能是技術(shù)強(qiáng)國(guó)。同樣地，在金融領(lǐng)域，如果沒(méi)有金融創(chuàng)新活力、沒(méi)有創(chuàng)新空間，就自然不能是金融強(qiáng)國(guó)。

自19世紀(jì)中期，“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”一直是中國(guó)知識(shí)分子和民間社會(huì)的訴求。只是在多數(shù)人看來(lái)，當(dāng)年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)僅僅是在“器物”上的追趕，是“硬件”現(xiàn)代化，而不涉及到制度、文化或其他“非物質(zhì)”的“軟件”結(jié)構(gòu)。按照張之洞的話說(shuō)，就是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。于是，1868年后，中國(guó)逐步引進(jìn)機(jī)械制造、現(xiàn)代軍工技術(shù)與蒸汽輪船。而為了支持“硬件”現(xiàn)代化，又不得不開(kāi)拓現(xiàn)代融資手段，興辦“公司”和金融市場(chǎng)等現(xiàn)代工商。

經(jīng)過(guò)近一個(gè)半世紀(jì)的努力，到今天，中國(guó)的“硬件”現(xiàn)代化在表面上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。特別是從模仿的角度講，許多工業(yè)技術(shù)已接近世界水平，科技人才積累也非常龐大。在金融市場(chǎng)方面，一些基本指標(biāo)也至少達(dá)到當(dāng)年薛福成所向往的水平。

可是，金融大國(guó)是否等于金融強(qiáng)國(guó)，技術(shù)大國(guó)等于技術(shù)強(qiáng)國(guó)呢?中國(guó)離“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”還有多遠(yuǎn)?

金融交易靠什么?

在科技領(lǐng)域，如果沒(méi)有內(nèi)在創(chuàng)新能力，就不能是技術(shù)強(qiáng)國(guó)。同樣地，在金融領(lǐng)域，如果沒(méi)有金融創(chuàng)新活力、沒(méi)有創(chuàng)新空間，就自然不能是金融強(qiáng)國(guó)。而決定金融領(lǐng)域創(chuàng)新活力的，首先是金融交易主體的自由選擇度。一個(gè)由行政權(quán)力過(guò)度介入的金融體系，即使其交易量大、金融資產(chǎn)數(shù)據(jù)宏偉，也未必證明其自身活力強(qiáng)、市場(chǎng)能力高。當(dāng)行政權(quán)力幾乎介入所有金融交易時(shí)，當(dāng)市場(chǎng)幾乎沒(méi)有自由選擇空間時(shí)，就像靠強(qiáng)心針支撐的身體，那只能是虛胖，不會(huì)是強(qiáng)壯。

如何判斷一個(gè)金融體系到底是以行政權(quán)力主導(dǎo)，還是由市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)呢?一個(gè)簡(jiǎn)單易用的指標(biāo)是，看人們?yōu)榱说玫浇鹑诮灰讬C(jī)會(huì)愿意付出多少代價(jià)，也就是說(shuō)，如果行政權(quán)力過(guò)度介入金融交易，包括管制參與權(quán)、限制金融供給、干預(yù)價(jià)格機(jī)制，那么，交易機(jī)會(huì)必然短缺，金融產(chǎn)品供應(yīng)不足，于是，交易機(jī)會(huì)會(huì)出奇地珍貴，超額金融溢價(jià)成為常態(tài)，以至于誰(shuí)都爭(zhēng)先恐后，甚至為獲得發(fā)售金融產(chǎn)品的機(jī)會(huì)高價(jià)行賄也在所不惜。

以股市為例，在中國(guó)，由于上市機(jī)會(huì)被管制得那么珍貴，不僅沒(méi)有哪個(gè)公司會(huì)放棄A股上市機(jī)會(huì)，每個(gè)公司都愿意花重金去“跑部”上市，而且連股民也會(huì)想盡一切辦法去“打新股”。由于管制造成的機(jī)會(huì)短缺，股市參與主體不是把精力放在增加自己的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力上——券商不是以業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力定勝負(fù)，投資者不是以區(qū)分公司好壞的能力定回報(bào)，上市公司不靠真實(shí)業(yè)績(jī)定乾坤——而是專注權(quán)力關(guān)系，誰(shuí)還會(huì)對(duì)主業(yè)認(rèn)真呢?在這樣的金融市場(chǎng)中，當(dāng)然也有競(jìng)爭(zhēng)，只是競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)不在業(yè)務(wù)能力上，而是在權(quán)力關(guān)系上。在一定時(shí)間內(nèi)，這樣的市場(chǎng)也可以有方方面面的“高”數(shù)據(jù)指標(biāo)，但不會(huì)有持續(xù)長(zhǎng)久的活力。

記得1989年時(shí)金融學(xué)界流傳一個(gè)故事，天才經(jīng)濟(jì)理論家Sanford Grossman教授那年離開(kāi)普林斯頓大學(xué)，加入沃頓商學(xué)院，聽(tīng)說(shuō)年薪超過(guò)30萬(wàn)美元。按那時(shí)的大學(xué)工薪水平，30萬(wàn)美元可是個(gè)天文數(shù)字呀!Grossman教授到沃頓商學(xué)院的第一天，院長(zhǎng)見(jiàn)到他時(shí)說(shuō)：“你加入我們學(xué)院，今天是我最高興的一天!”聽(tīng)到這話，Grossman教授反倒不高興了，他回答道：“如果你真的這么高興，說(shuō)明當(dāng)初談判工資時(shí)，我要得太少!我怎么那么笨?!”在Grossman教授看來(lái)，只有他的工資高到讓沃頓商學(xué)院院長(zhǎng)無(wú)所謂他來(lái)還是不來(lái)的時(shí)候，他的工資才算足夠高、足夠合理!只有達(dá)到那個(gè)境界，他才沒(méi)有給沃頓以“免費(fèi)的午餐”。

這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯，通過(guò)價(jià)格的上下自由調(diào)整，使其高到讓那些本來(lái)十分想要的人變得有沒(méi)有都無(wú)所謂，但又要低到讓那些起初無(wú)所謂的人也愿意考慮買還是不買。

相比之下，如果不是通過(guò)自由價(jià)格機(jī)制，而是通過(guò)行政權(quán)力控制供求，那么，不僅因此產(chǎn)生權(quán)力尋租場(chǎng)——比如，創(chuàng)業(yè)板第一批上市28家，為什么只有28家，不是50家?誰(shuí)能是28家中的一員，誰(shuí)不能?——而且在供給嚴(yán)重短缺之下，金融交易的機(jī)會(huì)溢價(jià)可以如此之高，在支付“權(quán)力租金”之后，最終得到上市機(jī)會(huì)的公司還是有極大的剩余“免費(fèi)午餐”。得到上市機(jī)會(huì)即“免費(fèi)午餐”之后，公司就有了“圈錢”的許可證。

況且，為了“維穩(wěn)”，行政權(quán)力也必須用來(lái)保護(hù)上市公司，即使上市公司有業(yè)績(jī)作假、財(cái)務(wù)欺詐，不僅不一定懲罰它們，要保住它們的“圈錢”許可證，甚至連公布它們的欺詐行為也不一定允許。在投資者將上市公司起訴于法院時(shí)，法院也不一定受理；即使受理，法院也不一定從程序上給投資者一個(gè)公道。于是，上市公司欺詐的成本是如此之低，這不僅進(jìn)一步抬高上市的機(jī)會(huì)溢價(jià)，而且使金融市場(chǎng)所代表的對(duì)公司行為的“紀(jì)律約束”缺位，結(jié)果，連上市之前的好公司也會(huì)變壞。

讓行政權(quán)力退出金融

除了限制供給、保護(hù)欺詐行為外，行政權(quán)力抬高機(jī)會(huì)溢價(jià)的方式，還包括干預(yù)價(jià)格機(jī)制。比如，如果投資者看好一個(gè)上市公司，他可以去買其股票，但，如果投資者看空一個(gè)上市公司或者債券發(fā)行方，卻不能賣空其股票或債券。禁止賣空的結(jié)果只能是扭曲證券市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制，使價(jià)格更多偏漲，抬商證券發(fā)行的機(jī)會(huì)溢價(jià)。

在美國(guó)，許多可以上市的公司選擇不上，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，上市的初始成本太高，而且上市之后的信息披露要求太多、市場(chǎng)對(duì)公司的行為約束太繁瑣。也由于同樣的原因，一些已上市的公司會(huì)選擇退市。股市的進(jìn)出機(jī)會(huì)自由，讓每家公司根據(jù)成本自己去選擇是進(jìn)還是不進(jìn)、是留還是去。

在中國(guó)，則不然，已經(jīng)上市的公司中，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)哪家會(huì)“傻”到自己要出來(lái)；而還沒(méi)有進(jìn)去的公司，都在想方設(shè)法要進(jìn)。

只要沒(méi)上市的公司還在爭(zhēng)先恐后地?fù)屔鲜校灰踢€在日日夜夜跑權(quán)證的創(chuàng)設(shè)權(quán)，只要各公司還不管有沒(méi)有好的投資項(xiàng)目，都要想盡辦法從銀行得到貸款或者爭(zhēng)債券的發(fā)行機(jī)會(huì)，那么，中國(guó)的金融體系不只是虛胖，難以有創(chuàng)新活力，而且所代表的是“劣幣驅(qū)趕良幣”的機(jī)制。

不管怎樣，中小企業(yè)板、創(chuàng)業(yè)板還是起航了，朝應(yīng)該走的方向邁出了幾步。在這次全球金融危機(jī)中，銀行天量貸款雖然大部分流向國(guó)有企業(yè)和地方政府，但還是有一些貸給了大中型民營(yíng)企業(yè)。這些都是積極的步伐。在目前的國(guó)企獨(dú)大勢(shì)頭下，希望行政權(quán)力不會(huì)借機(jī)進(jìn)一步深入金融的各個(gè)環(huán)節(jié)。

只有讓行政權(quán)力更多退出金融，恢復(fù)民間市場(chǎng)主體的自由選擇權(quán)，減少權(quán)力對(duì)金融供給的管制、對(duì)價(jià)格機(jī)制的扭曲、對(duì)金融發(fā)行和金融從業(yè)的身份控制，才能讓中國(guó)從金融大國(guó)走向金融強(qiáng)國(guó)。否則，中國(guó)的銀行體系、債券市場(chǎng)、股票市場(chǎng)、基金市場(chǎng)等金融市場(chǎng)，會(huì)繼續(xù)是“形似神不似”，金融機(jī)會(huì)會(huì)繼續(xù)不平等。