明代通政使司相關文獻謬誤訂正

提要；今人關于明代通政使司研究中引據的很多文獻是在缺乏仔細考訂的情況下而廣泛引用的。《明史》、《明會典》等諸多重要的制度史文獻中就包含涉及通政使司的錯誤，或由于編纂者書寫不當造成，或由于史官對通政使司的行政流程、政治功能認識不足而導致。因此考訂明代通政使司相關文獻中的若干謬誤，對深入研究該項制度十分必要。

關鍵詞：明代 通政使司 文獻 訂正

明代通政使司的研究，歷來為學者忽視，相關成果僅散見于各類通史性著作中，且征引史料大體相同，未加辨別。故對這些史料的甄別、訂正，極為重要。此文擬就閱讀文獻中存在的一些謬誤進行訂正。

一、《明史·職官志》關于通政使司記載的謬誤訂正

1、“凡天下臣民實封入遞，即于公廳啟視，節寫副本，然后奏聞……”

按，此處“節寫副本”有誤。

據萬歷朝重修《明會典》卷212：

凡天下臣民實封入遞，或人赍到司，須于公廳眼同開拆，仔細檢看，事干軍情機密、調撥軍馬，及外國來降、進貢方物、急缺官員、提問軍職有司官員并請旨定奪事務。即于底簿內謄寫略節緣由，當將原來實封，御前陳奏畢……。

《明史·職官志》上引文本此書寫，但將“謄寫略節緣由”簡化為“節寫副本”。這雖然在行文上較萬歷《會典》更為簡明，但是說“副本”的含義等同于“略節緣由”是不正確的。理由有三：

首先，在萬歷《明會典》的同卷書中即有如此記載：“凡邊方腹里，盜賊機密重情，正德六年奏準：各處撫按官題奏到司，隨即封進，不許遲留。副本亦要隨本封實。咨呈等文免掛號，待事已施行，方許開拆附卷。”。這則史料說明，凡是涉及機密重情的文件都要“隨即封進”，免除一般的掛號、開拆附卷等程序，只有等到事情施行完畢，通政使司才有權力將此類文本進行一般的程序化處理。如果以此理解的話，那么志文中所謂的“節寫副本”這一過程就不會發生，如此一來《會典》中所謂的“副卒亦要隨本封實”的副本又從何而來呢?由此可見，“副本”并不是由通政使司節寫的。

其次，據《春明夢余錄》卷49：“章奏有正有副。正本御覽，副本啟東宮者實封同進。無東宮則不用副。”由此可知，啟“東宮”的本章稱之為“副本”。如此，對“副本亦要隨本封實”的理解似乎更為合情合理，即：臣下所上本章原有一正一副，副本是給皇太子閱覽的，但是遇到緊急事務，副本是不能先送到皇太子手里的，而是和正本一同進呈給皇帝，直到事情施行完畢，才能交給皇太子閱覽。

第三，據萬歷《會典》卷75所規定的“群臣謝恩表”的格式可知，“副本用手本小字真書，后年月日上用印，黃綾表褙袱匣”。這種格式的規定進一步表明，副本是由進表的大臣自己書寫的，和正本的內容、格式相同的一種備用文本，而不是所寫本章的內容摘要。

據以上三點。筆者認為《明史》志文中書寫的“副本”和萬歷《會典》原文之“略節緣由”是不同的。志文如此書寫，雖然秉持《明史》行文簡略的特點，但是在表達意義上出現了偏差。

2、“凡在外之題本、奏本，在京之奏本，并受之。”

此條中敘述通政使司接收本章的范圍有誤。據萬歷《會典》載：

凡在京大小衙門，但系奏本，不分公事私事，并在外守備等項內臣陳情已事，巡撫都御史、巡按等項御史，總兵、副參及分守、守備、備倭等項武職，宣慰、宣撫、招討等司及府、州、縣等衙門一應錢糧、軍馬、刑名、乞恩、認罪、繳敕等項本冊，俱赴本司投進。

此文明言通政使司接受本章的范圍和類型，《明史》志文即本此書寫。另據，《國榷》卷42：“弘治五年七月乙亥，定在京有印題奏徑自封上，余赴通政使司。”

將兩條史料加以對比，可發現其間的相互抵牾之處，即在京衙門的奏本是否經過通政使司。造成這兩條史料記載不同的原因——是其中之一記載有誤，還是由于在弘治朝到萬歷朝這段時間呈遞本章的程序發生了變化，需進一步論證。

據《明孝宗實錄》卷65“弘治五年七月乙亥條”：“通政使司奏，在京各衙門有印信奏、題本許徑自封進，其余建言、自陳或認罪等奏本宜遵《諸司職掌》，徑赴本司投進。違者請治以罪。禮部覆奏，從之。”。由此看出《國榷》之記載與《明孝宗實錄》相同，這二則材料的真實性是可以肯定的。但是不能僅憑此據就否認萬歷《會典》史料的真實性，必須佐之以其他文獻。

正德《明會典》在卷167，記載相同問題時書寫如下：

凡在京大小衙門，但系奏出，不分公事私事，并在外守備等項內臣陳情己事，巡撫都御史、巡按等項御史，總兵、副參及分守、守備、備倭等項武職，宣慰、宣撫、招討等司及府、州、縣等衙門一應錢糧、軍馬、刑名、乞恩、認罪、繳敕等項本冊，俱赴本司投進。

兩部《會典》在記載同一事件時出現了“一字之差”，即“奏本”和“奏出”的不同。“奏出”的內涵顯然包括了“奏本”，它既可以指題本，也可以指奏本，凡是各衙門奏出的公文均應該包含在內。那么兩部《會典》的“一字之差”是由于印刷錯誤造成的嗎?筆者不以為然。

正德《明會典》的這種書寫是符合當時的實際情況的。以通政使司部分而言，整部正德《明會典》中所收事例的截止年代均在弘治朝以前。這部會典底本的成書年代就在弘治十五年，顯見本書收集事例的時間界限大致定在了弘治朝以前。那么《明孝宗實錄》所載的“弘治七年五月乙亥”條關于通政使司接受本章的變化情況自然不在此部《會典》所收事例的時間范圍之內。所以書中記載是沒有錯誤的，它僅僅反映的是弘治朝(具體為弘治七年五月)之前的情況。

萬歷《明會典》的纂修者在編寫事例時，理應把“弘治七年五月乙亥”條的記載收錄進去，方便使用者明確其中的變化，但其顯然沒有這么做，而是將“奏出”改成了“奏本”。通過上面征引《明孝宗實錄》的記載可知，在京衙門的奏本并不是完全通過通政使司呈遞的，有一部分是“徑自封進”的，所以“凡在京大小衙門，但系奏本……俱赴本司投進”就一定是錯誤的了。萬歷《明會典》的這種改法，不但沒有說明弘治朝以后通政使司接受本章范圍的變化，而且出現了編寫的錯誤，造成了后世讀者對通政使司職能的錯誤認識。同時也說明，《明史》的編纂者在編修過程中僅是參考了萬歷會典，而沒有進一步查閱正德會典的相關內容，這才導致了此錯誤的產生。

二、《菽園雜記》關于通政使司記載中的謬誤訂正

黃云眉先生的著作《明史考證》中關于通政使司部分征引了陸容《菽園雜記》的記載作為補充材料，清人孫承澤在《春明夢余錄》中也收錄同一則材料來敘述通政使司。這條材料也被后來的學者廣泛引用，說明通政使司的制度變化。但是這則史料存在謬誤，后人不經詳審，反復轉引，造成了今天對通政使司行政流程的錯誤認識。今錄《菽園雜記》中關于通政使司的文獻如下：

通政司所以出納王命，為朝廷之喉舌，宣達下情，廣朝廷之聰明，于政體關系最重也。洪武、永樂問，實封皆自御前開拆，故奸臣有事即露，無幸免者。自天順問，有投匿名奏本言朝廷事者，于是始有關防。然其時但拘留進本人在官候旨，出即縱之，未嘗窺見其所奏事也。后不知始于何年，乃有拆封、類進及副本備照之說。一有訐奏左右內臣及勛戚大臣者，本未進而機已泄，被奏者往往經營幸免，原奏者多以虛言受禍。祖宗關防奸黨，通達下情之意，至是無復存矣，可勝嘆哉!

這段材料中有這樣幾處值得我們注意：

第一，文中所言本章的開拆地點經歷了一個變化，即洪武、永樂期間在御前開拆，到了天順年間才有關防程序，而通政使司對本章的“拆封、類進及副本備照”也是以后才施行的。這則材料似乎向我們闡述了通政使司對本章的“開拆”、“關防”、“類進”等處理程序的完備過程，是對《會典》很好的一種補充。但事實并非如此，我們通過洪武二十六年編訂的《諸司職掌》得知，通政使司在洪武年間已經有了對“開拆實封”和“關防諸司公文勘合”的具體規定，而且具體文字與正德、萬歷兩朝所修的《明會典》完全相同。今將《諸司職掌》所載開拆、關防文字抄錄如下：

開拆實封。凡天下臣民實封入遞、或人赍到司。須于公廳眼同開拆、仔細檢看……

關防諸司公文勘合。洪武二十六年定，本司置立出入文簿，令各房令典分掌。內外衙門公文到司，必須辨驗允當，隨即于簿內編號，注寫某衙門行某處為某事。公文用日照之記，勘合用驗正之記。

我們可以得出這樣一個結論，即通政使司履行“開拆實封”和“官方諸司公文勘合”這兩項程序至遲在洪武二十六年就開始了，并非如《菽園雜記》所記，在永樂朝本章還由御前開拆。

第二，《菽園雜記》中認為由于通政使司有了“拆封、類進及副本備照”的權力，取代本章的“御前開拆”，才使得本章機密容易泄露，彈劾官員一類本章就不能達到預期的效果。這種觀點只是作者的主觀看法，其實弊端的產生并不是由于通政使司自身的行政流程造成的。

首先，通政使司的工作具有保密性。通政使司有明確的規定，“凡天下臣民實封入遞、或人赍到司，須于公廳眼同開拆、仔細檢看”；“各該承行衙門、俱要慎密關防。如有漏泄，一體治罪。”這表明通政使司開拆本章時，各官員負有連帶責任，要大家眼同開拆，而且其自身也承擔保密的責任，違背規定要“按律治罪”。

其次，隨著國家機構的日常事務日趨紛繁，行政流程的各環節不可能一切都有君主參與，本章均自御前開拆的作法漸漸失去可行性，這個程序必須由相應的政府機構來承擔。因此，通政使司開拆本章也就不能被視作是機密泄露的根本原因。通政使司擁有此項權力是政府機構日趨成熟的必然的結果。其工作保密性在理論上完全可以通過制度限制加以保障，至于在具體操作過程中出現的一些弊端，則是專制體制下權力下壓所產生的負面效應。在這種權力至上的體制中，將創造良好政治環境的希望完全寄托于君主身上是不會如愿以償的，希望通過制度自身來保證也是不切實際的。

在明代制度史研究中，通政使司是薄弱環節，無論就文獻，還是就制度本身而言，尚有很多問題有待深入，其重要性不遜于關于明代九卿中其他機構的研究，應當予以進一步重視。

責任編輯 粱曼容