一九三〇年張國燾從共產(chǎn)國際回國的內(nèi)情

1928年7月中共六大以后，張國燾在中共六屆一中全會上當(dāng)選為中共中央政治局委員。這次全會，根據(jù)共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人布哈林的提議，決定瞿秋白、張國燾為中共駐共產(chǎn)國際代表，會后留蘇聯(lián)工作。共產(chǎn)國際認為，張國燾犯了右傾機會主義錯誤，對共產(chǎn)國際不滿，又不肯公開承認錯誤，一直不讓他回國。1930年11月，共產(chǎn)國際突然改變態(tài)度，同意張國燾回國工作。

這時，共產(chǎn)國際為什么同意張國燾回國？他又是怎樣回國的？張國燾在《我的回憶》中說：李立三的胡鬧所造成的微妙局勢，又促進了我的回國。柏金斯基首先去找蔡和森，要求他立即回國，糾正李立三的錯誤。蔡和森表示無力擔(dān)負這個任務(wù)，進而向柏金斯基建議最好派我回國去。10月中旬，柏金斯基約我見面說，如果我能對擁護共產(chǎn)國際問題有明確的表示，共產(chǎn)國際將派我回國去工作。張國燾又說，三中全會前，“何孟雄不止一次透過陳紹禹（王明）轉(zhuǎn)告米夫要求我回國之意。到了三中全會后，何孟雄曾具體提出李立三、瞿秋白都須退出中共中央，由我和蔡和森繼續(xù)負擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)中央之職責(zé)……接著何孟雄又以三十幾個老干部的名義，要求派我和蔡和森回國，這就是柏金斯基找蔡和森談話并派我回國之由來”。

歷史的真相究竟如何呢？

中共六屆三中全會要求張國燾回國

1930年，最先提出張國燾回國問題的，不是共產(chǎn)國際，也不是何孟雄，而是中共六屆三中全會。這件事確實與“立三路線”有關(guān)，但其具體內(nèi)容與張國燾所講的并不相同。

1930年6月至8月，中共中央政治局在李立三的領(lǐng)導(dǎo)下，犯了“左”的錯誤。7月23日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治秘書處通過《關(guān)于中國問題議決案》進行干預(yù)，并委派參加該決議討論的瞿秋白和周恩來回國，糾正李立三的錯誤。瞿秋白、周恩來回國后，于9月24日至28日主持召開中共六屆三中全會。會議根據(jù)共產(chǎn)國際7月決議，認為中共中央與共產(chǎn)國際在“路線上沒有什么不同”，“只是因為對目前的革命發(fā)展形勢在程度上有了過分估量，遂致造成中央的個別的策略上的錯誤。”會議糾正了李立三對于中國革命形勢的錯誤估計，停止了組織全國總起義和集中全國紅軍進攻中心城市的計劃，恢復(fù)了黨、團、工會的獨立組織和經(jīng)常工作，結(jié)束了李立三的主要錯誤。但是，會議在反對“左”的錯誤的同時，卻錯誤地強調(diào)“尤其要集中打擊主要的右傾危險”，指責(zé)所謂“右傾機會主義者”，“利用著中央政治局策略上組織上的個別錯誤”，“宣傳中央的路線和國際是不一致的，用政客外交的手段，冒著‘擁護’國際路線的名目，實行反對國際和黨的路線”；指責(zé)何孟雄“代表這種路線”，“在客觀上起了取消派黨內(nèi)暗探的作用，他的右傾機會主義路線，必須全黨與之作無情的斗爭。”

在這種反右的氣氛下，剛剛回國的團中央駐少共國際代表劉明佛在會上報告說：張國燾和共產(chǎn)國際的同志談話時，認為“中共中央政治局在李立三同志領(lǐng)導(dǎo)之下已經(jīng)違反共產(chǎn)國際的路線”，并要向共產(chǎn)國際遞交意見書。于是引起紛紛議論，有十幾個人簽名要求撤銷張國燾的中共駐共產(chǎn)國際代表的工作。瞿秋白在作政治討論的結(jié)論時說：“中央最近有一點錯誤，絕不是總的政治路線不正確，而右傾機會主義分子卻利用來反黨。我以為孟雄的立場顯然是這樣的，至于國燾最近亦說中央路線不正確（他的書面意見遠在二萬里外，我們還沒有看見），是否亦是如此立場，我們固然不能斷定，可是只在這一點上已經(jīng)可以知道他對于國際和黨的一致路線，是不了解的。”他強調(diào)：“明佛同志提出之國燾同志問題，大家都很注意，這不是反對個人，而是為黨反對傾向，我們必須將張國燾、何孟雄的問題公諸全黨，在政治上鄭重的解決。”

9月28日，全會結(jié)束時通過了《三中全會關(guān)于張國燾同志問題致國際的信》。其內(nèi)容如下：

中國共產(chǎn)黨中央委員會擴大的第三次全體會議，根據(jù)前駐少共國際的中國少共代表劉明復(fù)（佛）同志的負責(zé)報告，知道張國燾同志認定“中共中央政治局在李立三同志領(lǐng)導(dǎo)之下已經(jīng)違反共產(chǎn)國際的路線。”全體會議一致的認為國燾同志的這種意見，完全不合事實，國際這次糾正中共政治局的錯誤是認定中共政治局是在國際的路線之下工作的，但在策略上組織上工作上都犯了部分錯誤，故要中共政治局在布爾塞維克自我批評的精神下，承認和糾正自己的錯誤，以鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)。中共政治局接受了這一指示，在三全擴大會議上表現(xiàn)出嚴格的自我批評和堅決的糾正錯誤之布爾塞維克的勇敢。而國燾同志這一批評的立場卻與國際的精神相反，肯定中共政治局已走到反國際的路線上去，這顯然是錯誤的。因此，全體會議認為有使國燾同志回國參加實際工作以便對這一問題認識清楚之必要，特請求國際派他立即回國。望照準為盼！

10月3日，中共中央政治局致電共產(chǎn)國際執(zhí)委政治秘書處，進一步說明“中共三中全會決定讓張國燾同志返回中國參加政治局工作。政治局派遣在三中全會上被補選進入中央委員會的黃平同志取代他任中共中央駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會的代表。我們希望，共產(chǎn)國際執(zhí)委會能表示同意并通知他開始工作的時間”。

1930年張國燾回國的歷程，就是從這里開始的。

共產(chǎn)國際東方部另有考慮

共產(chǎn)國際執(zhí)委會收到中共六屆三中全會關(guān)于張國燾回國問題的信和電報后，沒有立即表態(tài)，因為共產(chǎn)國際正忙于對李立三的錯誤和中共六屆三中全會作出正式結(jié)論。

1930年10月13日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治秘書處政治委員開會，聽取東方部《關(guān)于立三路線問題給中共中央的信》（草案），決定批準該信并以政治委員會名義發(fā)出。這封信認定，李立三的錯誤“不是什么不同意，或者是估量時機和了解策略任務(wù)上的次要不同意見”，而是“和國際執(zhí)委會的政治路線互相對立的政治路線”；李立三的錯誤“事實上是用‘左’傾的空談，遮蓋機會主義的消極”。指責(zé)中共六屆三中全會“模糊混淆這兩條路線的原則上的不同”，“那就不但有害，而且包容將來重復(fù)這些錯誤的極大危險”，也就是說三中全會犯了“調(diào)和主義”錯誤。

為了貫徹落實這封指示信，共產(chǎn)國際特派東方部副部長兼遠東局局長米夫為共產(chǎn)國際代表團團長，于10月下旬秘密前往上海，監(jiān)控中共中央的動態(tài)，加強對中國黨的干預(yù)力度。

在這種情況下，11月10日，共產(chǎn)國際東方部才開會討論張國燾回國問題。張國燾和黃平應(yīng)邀出席。會議在薩法羅夫主持下，聽取中共中央關(guān)于召回張國燾和任命黃平為中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表的報告。會議決定，“同意中共中央關(guān)于召回張彪（張國燾）同志和任命黃平同志為中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表的決定”；但是要“通知中共中央，東方部不同意中共中央關(guān)于召回張彪同志原因的表述，這種表述是與共產(chǎn)國際的決議相矛盾的”。既然東方部否決了中共中央要求張國燾回國的理由，為什么還同意張國燾回國呢？會上無人說明，但顯然這是另有考慮的。

不久，中共黨內(nèi)發(fā)生重大變化，東方部的考慮也逐漸顯露出來。11月16日，中共中央政治局收到共產(chǎn)國際來信，經(jīng)過兩次政治局會議討論后，于11月23日又同共產(chǎn)國際遠東局召開聯(lián)席會議，討論國際來信。會上，米夫首次露面，雙方商定了政治局對三中全會的補充決議。11月25日，中共中央政治局會議作了簡單的文字修改后，正式通過《關(guān)于最近國際來信的決議》。《決議》“完全同意國際執(zhí)委會的這一封信”，認為“三中全會一般的已經(jīng)接受了國際的路線”，“但是三中全會沒有把和國際路線互相矛盾的立三同志的半托洛茨基路線徹底的揭發(fā)出來”，“包含著對于‘左’傾錯誤的調(diào)和態(tài)度”，“這就使執(zhí)行國際路線的主要任務(wù)，沒有能徹底解決。”

《決議》發(fā)出后，立即遭到米夫特殊信任的陳紹禹等人的強烈反對。他們在中央接到國際來信前，已從新近從蘇聯(lián)回國人員那里得知國際來信的內(nèi)容，于11月11日寫信給中共中央，搶先打出反對“立三路線”和“三中全會調(diào)和主義”的旗幟。11月27日，陳紹禹、秦邦憲等人成立的派別組織“臨時小組”作出決定，指責(zé)“政治局11月25日決議只是耍外交手腕承認了自己的錯誤”，“他們?nèi)圆辉敢夥艞壚盍⑷肪€，不愿意堅決按照共產(chǎn)國際的路線進行工作。”陳紹禹等人宣稱，“黨中央領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)垮臺”，要求“把那些在與李立三路線和其他錯誤傾向的斗爭中表現(xiàn)堅定的同志推舉和吸收到領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中來”，帶頭進行反對三中全會及其中央的活動。與此同時，一貫堅持反對“立三路線”并受到三中全會錯誤打擊的何孟雄和受到李立三批評、對“立三路線”不滿的羅章龍等人，也紛紛起來，在黨內(nèi)形成一個反中央的浪潮，使中央無法工作下去。

米夫分析當(dāng)時形勢，認為中共中央政治局“舊的領(lǐng)導(dǎo)完全惘然若失，放棄了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，喪失了任何威信”，“被逼得萬般無奈，走投無路”，“他們認為自己離開領(lǐng)導(dǎo)工作崗位是毋庸置疑的事”。“舊的領(lǐng)導(dǎo)被排擠到了一邊，整個黨內(nèi)斗爭實際上是由其他兩派的人在進行”。一派是陳紹禹等人的“青年共產(chǎn)國際派”，另一派是包括全總幾個工人在內(nèi)的，以何孟雄、羅章龍為首的“右傾機會主義派”。起初這兩派以“不成文的協(xié)議”方式共同反對“立三路線”，但很快暴露了這兩派之間的分歧，“在反立三主義斗爭最激烈的時候，實際上黨內(nèi)展開了這兩派之間的斗爭。”

米夫認為，這種形勢表明改組中共中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的時機已經(jīng)到來，而這兩派中哪一派人上臺則是問題的關(guān)鍵。他深知陳紹禹等人缺乏實際工作經(jīng)驗，在黨中央沒有根基，在黨內(nèi)也比較孤立，僅靠共產(chǎn)國際的支持是不夠的。要“把堅定地為共產(chǎn)國際路線而斗爭的所謂‘青年人’推上負責(zé)工作崗位”，必須“為舊領(lǐng)導(dǎo)中的優(yōu)秀分子保留領(lǐng)導(dǎo)工作機會”，“使工人同志離開羅章龍”，“爭取使他們同‘青年人’和舊領(lǐng)導(dǎo)中的優(yōu)秀部分聯(lián)合在一起”，才能孤立和戰(zhàn)勝人多勢眾的何孟雄、羅章龍派。誰是“舊領(lǐng)導(dǎo)中的優(yōu)秀分子”呢？當(dāng)時在上海的中央政治局中，李立三、李維漢不行了，瞿秋白也不行了，項英已去中央蘇區(qū)，幾個工人委員可以保留，但有經(jīng)驗、有能力的領(lǐng)導(dǎo)人只有周恩來了，而他還沒有從三中全會“調(diào)和主義”的責(zé)難中解脫出來。于是，米夫把目光轉(zhuǎn)向遠在蘇聯(lián)的張國燾和蔡和森，他們都是六屆一中全會選出來的中央政治局委員。蔡和森是1928年11月被李立三等人開除政治局委員和常委后送到共產(chǎn)國際去的，張國燾則在三中全會前就向共產(chǎn)國際表示反對“立三路線”，爭取他們回國參加中央政治局工作，這對扶植陳紹禹等人上臺，孤立和戰(zhàn)勝何孟雄、羅章龍派是非常需要的。

12月2日，米夫?qū)懶沤o共產(chǎn)國際執(zhí)委會，報告他來上海后的工作情況和中共黨內(nèi)的現(xiàn)狀。他說：“莫斯克文（周恩來）和斯拉特霍夫（瞿秋白）到來之后，遇到了組織嚴密的李立三集團，他們開始有些動搖，因而采取了調(diào)和主義（莫斯克文更甚些）。在三中全會上，他們事先不與遠東局打招呼，就決定不把與遠東局商定的表述寫入政治決議（老的中國花招），從而把那個決議變成了一個模棱兩可的文件。與此同時，一些黨員（戈盧別夫、古德科夫、波戈列洛夫等人——即陳紹禹、沈澤民、秦邦憲等人）開始在會議上發(fā)言，向中央遞交聲明，批判李立三路線和三中全會。另一方面，中共中央收到了共產(chǎn)國際的來信，信中把李立三路線說成是與共產(chǎn)國際路線完全對立的路線。黨的領(lǐng)導(dǎo)人焦急不安起來。他們來找我們商量。這是我與他們第一次會見的議題。”米夫在信中明確提出：“我請求盡快讓張彪和蔡和森到這里來，這里的工作非常需要他們，他們在這里會改善局面。我已同中國的三人小組達成共識。以前的那些理由都是通報不準確造成的。問題已得到解決。他們在政治局里的工作將會得到保證。”

米夫的言行表明，共產(chǎn)國際東方部同意張國燾回國，并不是要他“負擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)中央之責(zé)”，而是作為“舊領(lǐng)導(dǎo)中的優(yōu)秀分子”，同“青年共產(chǎn)國際派”合作，為支持陳紹禹上臺，孤立和戰(zhàn)勝何孟雄、羅章龍派發(fā)揮重要作用，而參加中央政治局的。

張國燾為回國作準備

11月10日，張國燾得知共產(chǎn)國際東方部同意他回國的決定后，積極創(chuàng)造條件，為回國作準備。

12月4日，張國燾向共產(chǎn)國際執(zhí)委政治秘書處提交了“關(guān)于我過去的機會主義錯誤”的聲明書。他從六個方面檢討了自己的錯誤，承認：（一）在中國大革命時期，犯了“極為嚴重的機會主義錯誤”，八七會議后“機會主義殘余在后來的一些事件中又顯露出來了”。（二）南昌起義時出現(xiàn)的錯誤，“是過去機會主義的繼續(xù)，我是對這些錯誤承擔(dān)重要責(zé)任的人”。（三）中共六大期間，“沒有再進行反對右傾機會主義的斗爭，這是我極其嚴重的錯誤”，“實質(zhì)是對右傾機會主義采取了調(diào)和主義態(tài)度”。（四）討論共產(chǎn)國際1929年2月給中共中央的來信時，“我又重談‘不可避免的革命高潮（直接革命形勢）有可能放慢’的老調(diào)，同時沒有充分認識到，右傾危險特別有所增強”，“這些觀點畢竟是對右傾的調(diào)和主義”。（五）“中共代表團應(yīng)對中山大學(xué)的工作遭到完全破壞承擔(dān)重要責(zé)任”，“是政治上的不成熟、不堅定的又一表現(xiàn)”。（六）“我很久不能以布爾什維克的自我批評精神來公開地指出自己過去所犯的錯誤并同這些錯誤進行堅決的斗爭，這也是我的一個政治錯誤”。最后，張國燾表態(tài)說：“我認為，中共一些領(lǐng)導(dǎo)同志在中共三中全會期間所作的評價是完全錯誤的，他們認為，我同李立三同志的冒險主義和托洛茨基主義路線的斗爭是右傾機會主義的態(tài)度。我認為我有責(zé)任作出鄭重聲明：現(xiàn)在我要站在共產(chǎn)國際的路線上堅決進行兩條戰(zhàn)線的斗爭——反對‘左’傾和特別要反對右傾危險。”

12月15日，共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團召開擴大會議，討論“立三路線”問題，張國燾、蔡和森、黃平都參加了。會上，李立三全面檢討了“立三路線”和三中全會“調(diào)和路線”的錯誤。他在講犯錯誤的歷史根源時，談到蔡和森問題，承認“六次大會后，中央的組織路線，是和我的錯誤密切相關(guān)的。我們機械的了解黨的紀律。我們禁止自我批評，禁止對于政治問題的自由批評。譬如你們知道的‘北方問題’，當(dāng)時因此而不正確的開除和森同志的政治局委員”。張國燾發(fā)言，首先宣讀了12月4日的聲明書，然后批評“立三路線”和“三中全會的調(diào)和路線”，肯定了陳紹禹等人的派別活動。他說：“對于個別組織上的結(jié)論，亦是表現(xiàn)組織路線的不對。好的同志，批評立三錯誤的同志，被三中全會當(dāng)做反革命分子，留黨查看三個月。用這種理由開除了好的同志。”蔡和森在批評“立三路線”和“三中全會調(diào)和路線”時，也表示對“青年共產(chǎn)國際派”的支持。他指出，“現(xiàn)在我們黨有危機。立三來莫之后，中國黨的機關(guān)之中，依舊反抗國際路線，運用種種手段，來繼續(xù)自己的路線……他企圖說下層代表是小團體，是右傾，來抑制下層代表”。“而新起下層代表不是小團體，這是群眾的代表，他們批評上級的錯誤路線，他們是救黨于危機中的唯一動力。黨的老輩——我也是一個——已經(jīng)不能做新的運動了。他們有過各種‘左’的右的等等錯誤。他們已經(jīng)沒有能力，已經(jīng)落伍。如果還有人企圖抑制新生的干部，我認為事態(tài)是異常嚴重啊！應(yīng)當(dāng)對于這種企圖大大的打擊”。李立三、張國燾和蔡和森都在各自有關(guān)的問題上，向共產(chǎn)國際表明了態(tài)度。

在國內(nèi)，為張國燾回國的準備工作也在進行。中共中央政治局與米夫協(xié)商后，于12月16日在通過《關(guān)于取消陳紹禹、秦邦憲、王稼祥、何子達四同志處分問題的決議》和《關(guān)于何孟雄同志問題的決議》的同時，通過了《關(guān)于張國燾同志問題的決議》。《決議》指出：

中央政治局根據(jù)國際的通知與國燾同志的聲明，對于三中全會關(guān)于國燾問題的討論和決定，特成立下列的決議：

一、劉明復(fù)（佛）同志關(guān)于國燾同志要在國際提出的意見書的說明，是站在掩蔽立三路線的立場上來反對國燾同志意見的。因此，他對于國燾同志意見的批評與攻擊，是完全不正確的，應(yīng)受到布爾什維克黨的指責(zé)。

二、 因此，三中全會對國燾的批評與攻擊，之夫（瞿秋白）同志結(jié)論中所提到國燾同志的問題都是錯誤的了。同樣根據(jù)這一討論發(fā)生十多個同志簽名要求撤銷國燾同志工作以及對于國燾同志的決定也是錯誤的。

三、 現(xiàn)在取消三中全會對于這一問題的決定，并公布這一決議。

這一決議公布后，張國燾在黨內(nèi)的地位發(fā)生了微妙的變化，成為共產(chǎn)國際遠東局、中共中央政治局、陳紹禹等人的“青年共產(chǎn)國際派”和羅章龍派都能接受的新中央政治局委員的人選。

提名張國燾為新中央政治局委員這件事，是不是由何孟雄帶頭發(fā)起的呢？12月29日，遠東局成員與何孟雄談話時，何孟雄說：“我們已經(jīng)兩年沒有見過張國燾了，不知道他持什么立場。”在回答“同志們會建議什么人進入政治局以取代他們建議開除的那些政治局委員時”，何孟雄說：“只會建議來自實際工作中的工人積極分子。”12月30日，遠東局成員埃斯勒同徐錫根談話時，徐錫根提出的中央政治局委員名單中有張國燾。埃斯勒問：“這個名單你是怎么擬定的？何孟雄是否也知道這個名單？”徐錫根答：“我們在中華全國總工會討論過這個名單，它是討論的結(jié)果。我沒有對何孟雄說過這個名單。”可見，何孟雄并沒有參與其事，更談不上帶頭發(fā)起了。

張國燾回國后的結(jié)局

1931年1月初，張國燾和蔡和森先后動身回國，1月下旬到達上海。

這時中共六屆四中全會已于1月7日開過，會議在米夫的操縱下，通過政治決議，形式上打著反對“立三路線”、反對“調(diào)和路線”的旗幟，實質(zhì)上卻是反對“目前黨內(nèi)主要危險”的“右傾”，使共產(chǎn)國際的路線占據(jù)統(tǒng)治地位。在組織上改造了中共中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，把陳紹禹推上了中央政治局委員的領(lǐng)導(dǎo)崗位；采取“留周去瞿”的方針，保留了周恩來的政治局委員；“將舊領(lǐng)導(dǎo)中的優(yōu)秀分子、羅章龍派的工人部分和年輕的共產(chǎn)國際派聯(lián)合起來”，孤立和打擊了何孟雄和羅章龍。1月10日，中央政治局會議決定向忠發(fā)、周恩來、張國燾為中央常委，陳郁、盧福坦、徐錫根為候補常委。但是，根據(jù)共產(chǎn)國際執(zhí)委1月3日會議決定的意見，“遠東局承擔(dān)對中國共產(chǎn)黨活動的實際領(lǐng)導(dǎo)工作”，中國黨的一切重大問題都由米夫決定，沒有任何討論余地。

中共六屆四中全會后，何孟雄、羅章龍等反對四中全會的決議和選舉結(jié)果，要求共產(chǎn)國際撤換米夫，另派代表來主持召開緊急會議，解決中國黨的問題，掀起一場新的風(fēng)波，使米夫和陳紹禹等人陷入困境。不久，何孟雄等人被捕犧牲，羅章龍等被開除黨籍。2月初，反對四中全會的分裂活動在上海被平息下去，米夫好歹控制住了局面。于是，米夫又把陳紹禹推上中央常委領(lǐng)導(dǎo)崗位，讓他直接掌握中共中央的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

張國燾雖然被選為中央政治局委員和中央常委，但沒有得到共產(chǎn)國際的信任。還在他回國途中，1月17日，共產(chǎn)國際東方部副部長馬季亞爾就寫信給遠東局，提醒他們注意：“現(xiàn)在中央委員會內(nèi)已開始進行爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，李（立三）、張彪（張國燾）、蔡和森都宣稱自己忠實于共產(chǎn)國際執(zhí)委會的路線，這就不排除他們之中的每一個人都在爭奪首腦地位。謹慎是智慧之母，你們應(yīng)該小心謹慎。”因此，大權(quán)在握的米夫和陳紹禹，既要發(fā)揮張國燾在維護四中全會的領(lǐng)導(dǎo)、平息反四中全會的分裂活動中的獨特作用，又要防止他爭奪中央領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

張國燾回國后，立即參加正在上海進行的平息反四中全會分裂活動的工作。他在黨內(nèi)刊物《實話》上發(fā)表文章，宣稱：“四中全會是完完全全接受了國際路線，它建立了在實際工作中執(zhí)行國際路線的基礎(chǔ)。四中全會是根據(jù)國際指導(dǎo)和批準而召集的，現(xiàn)在又已為共產(chǎn)國際所承認。因此反對四中全會便是反黨反國際的。”“右傾分子和立三主義的殘余分子或明或暗的反對所謂陳紹禹派，這就是藉反對陳紹禹派為名，反對黨和國際卻是事實，因為陳紹禹同志等是堅決執(zhí)行國際和黨的路線的最好的同志。”

上海問題基本解決后，2月中旬，張國燾又以“中央負責(zé)同志”的身份，前往天津“巡視”，協(xié)助中央代表團解決中共順直省委內(nèi)反四中全會的分裂活動問題。他利用過去在北方工作時的老關(guān)系和影響，說服有關(guān)負責(zé)人“承認錯誤”，建立了擁護四中全會的新省委。米夫和陳紹禹對張國燾的表現(xiàn)是滿意的，但并沒有讓他留在中央常委內(nèi)做領(lǐng)導(dǎo)工作。3月28日，中央常委會議決定張國燾擔(dān)任鄂豫皖中央分局書記兼軍委主席，去貫徹四中全會的路線。4月11日，張國燾到達鄂豫皖蘇區(qū)上任，此后不再是中央常委。

蔡和森沒有被選為中央政治局委員，回國后只被分配擔(dān)任中共江蘇省委宣傳部部長。3月，中共中央派他赴香港擔(dān)任廣東省委書記，5月改任兩廣省委書記。6月，蔡和森被捕，不久犧牲。

1931年4月，米夫完成他的特殊使命后返回共產(chǎn)國際述職。（責(zé)任編輯李樹泉文世芳）