交通肇事罪與罰

摘要：文章論述了交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區別，提出了區分間接故意和過于自信的過失的主要方法，分析了我國惡性交通事故頻發的主要原因，指出了提高交通肇事罪的法定刑并不是遏制惡性交通事故頻發的有效手段。

關鍵詞：交通肇事；間接故意；過于自信的過失

一、引言

2009年5月7日，杭州，胡斌駕駛一輛三菱轎車以80～100公里的速度在限速50公里的城市道路將行人譚卓撞死于人行橫道。事發后，胡斌家屬對被害人親屬賠償了113萬余元。2009年7月20日，胡斌被杭州市西湖區法院一審以交通肇事罪判處3年有期徒刑。2008年12月14日，在成都也發生了一起惡性交通案件。肇事人孫偉銘無證駕駛且酒后駕車，在與他人追尾后駕車逃逸，越過道路中心黃色雙實線，以正常車速兩倍以上的速度，先后與相向行駛的車輛發生碰撞，致4死5傷，直接財產損失5萬多元。2009年7月23日，孫偉銘被成都市中級人民法院以危險方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權利終身。2009年9月8日，孫偉銘被四川省高級人民法院以危險方法危害公共安全罪終審判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。人們不禁要問，同樣是交通肇事致人死亡，為何犯罪的罪名不一致，判處的刑罰差別如此之大。

二、交通肇事行為的性質

根據我國現行法律規定，涉及交通肇事行為的犯罪罪名有如下幾個：交通肇事罪，以危險方法危害公共安全罪，過失以危險方法危害公共安全罪(當然也可能是故意殺人罪或故意傷害罪，但由于區別明顯，在此不做論述)。過失以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪在法律上屬于一般法與特別法的關系，因此，當一行為可能構成以上兩罪時，根據特別法優先于一般法的法律適用原則，認定其構成交通肇事罪。對于交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪，則不容易區分。當行為人駕車危害公共安全時，有可能分別構成以上兩罪。兩罪侵犯的客體均是公共安全，區別點在于行為人在實施危害行為是的主觀心態。交通肇事罪的主觀方面表現為過失，而以危險方法危害公共安全罪的主觀方面表現為故意。所以，認定一種交通肇事的行為的性質時，最主要的問題是認定行為人在實施危害行為時的主觀方面。

三、主觀方面：故意過失

根據法學的一般原理，故意可以分為直接故意和間接故意，而過失可以分為過于自信的過失和疏忽大意的過失。實踐中，間接故意和過于自信的過失容易混淆。所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發生的危害結果，而放任這種結果發生的主觀心態。而過于自信的過失，則是明知自己的行為可能發生的危害結果，而輕信可以避免危害結果的發生，但最終沒有避免，這樣的主觀心態即為過于自信的過失。在這兩種心態下，行為人對自己的行為可能發生的危害結果都有一定的認識，間接故意表現放任這種結果的發生，即盡管行為人不希望這種結果的發生，但這種結果發生并不違背行為人的意志。而對于過于自信的過失，危害結果的發生是違背行為人的意志的。但是，行為人的心態存在于行為人的內心，行為人以外的人往往難以判斷。

一般來說，我們可以從如下幾個方面區分間接故意和過于自信的過失。一，行為人在實施危害行為時主觀惡性大的一般應認定為間接故意。間接故意表現為行為人對他人利益的極端蔑視，行為人主觀惡性大，而過于自信的過失行為人主觀上并不希望危害結果發生，客觀上也通常采取一定的措施來避免，如謹慎注意。二，從發生危害結果的可能性來看，如果發生危害結果概率較高，則應認定為間接故意，概率低一般認定為過于自信的過失。在上述兩案件中，在孫偉銘案中，孫酒后駕車，與他人發生追尾，這只是一件普通的交通事故，如果發生了人員傷亡或重大財產損失，也只能認定為交通肇事罪。但孫為了逃避責任，越過禁止越過的黃色雙實線，在車流中高速穿行，他應當能預測到造成事故的可能性很大，但為了逃避責任，完全不顧他人利益，行為人主觀惡性很大，因此應當認定其為間接故意，即放仟了危害結果的發生。而在胡斌案中，胡斌以80～100公里的速度行駛在限速50公里的城市道路，盡管是超速行駛，但只要操作得當，并不一定會傷人，發生危害事故的概率較低，且事發后，及時報警和撥打急救電話救治傷員，其主觀惡性也較小，因此，可以認定行為人當時的心態屬于過于自信的過失。

四、遏制惡性交通事故的思考

接連不斷的惡性交通事故震驚了社會公眾，他們開始質疑我國的法律體系對規制交通行為的合理性和有效性。民眾普遍認為，我國的交通肇事罪法定刑期太低，不足以震懾道路交通的違法犯罪行為，建議提高交通肇事罪的法定刑。

對于惡性交通事故頻發現象的原因，筆者在此做一個分析。首先，大量的交通違法行為得不到處理，是惡性交通事故頻發的主要原因。在我國，酒后駕車、無證駕駛、超速、超載現象等交通違法現象十分普遍，在沒有釀成重大交通事故之前，被處理的只占1％～2％。大量交通違法行為的存在，是交通事故頻發的主要原因。其次，違章行為就算釀成了重大事故，處理相對也很輕，這使得刑罰對遏制惡性交通事故的有效性大為降低。根據刑法第133條的規定，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。但在實踐中，只要對被害人進行了賠付，就算致人死亡或重大財產損失，很可能判處緩刑。據有關資料顯示，我國交通肇事案件判處緩刑率達到90％。難怪在南京發生的造成5死4傷的重大交通事故的犯罪嫌疑人張明寶，在面對公眾的指責時坦然一笑：“不就是賠點錢嗎?”可見，司法機關在法律適用中對交通肇事行為量刑偏輕已成為社會公眾的共識。成本如此之低，這是惡性交通事故發生的另一重要原因，如果賠點錢都可以解決問題，城市的道路就很難避免成為有錢人的賽車場。

反過來，提高交通肇事罪的法定刑，是否能如公眾所期望的那樣能減少惡性交通事故的發生呢?筆者認為不能。首先，交通肇事罪的法定刑是比照過失致人死亡罪的法定刑設立的。根據我國刑法規定，過失致人死亡的，處7年以下有期徒刑，這一規定從邏輯上限定了過失犯罪最高的法定刑為7年有期徒刑。因此，一般交通肇事犯罪，處3年以下的有期徒刑或拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑，兩檔刑期并不算低。其次，嚴刑峻法并不一定可以減少犯罪的發生，卻可以引發很多負面效果。從前面的分析可以看出，我國惡性交通事故頻發的主要原因在于公安機關的監管不到位，司法機關沒有嚴格執行法律，所以從這兩方面著手才是解決問題的關鍵。事實證明，自從今年下半年公安機關加大交通違章行為的查處力度以來，交通事故大幅度下降了。第三，對于情節特別惡劣，主觀惡性特別大的犯罪嫌疑人，考察其實施行為時的主觀心態，可以以危險方法危害公共安全罪追究其責任，而不必提高交通肇事罪的法定刑。