對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)的可訴性研究

摘要：宏觀調(diào)控權(quán)是隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，其本身具有獨(dú)特性，本文著重從其是否具有可訴性來進(jìn)行討論。

一、宏觀調(diào)控權(quán)的界定

1 宏觀調(diào)控的定義及性質(zhì)

由于宏觀調(diào)控本身具有的復(fù)雜性，例如目標(biāo)的多元性，享有主體，手段的多種性等等，使其定義也比較困難。通說是“宏觀調(diào)控權(quán)是憲法和法律賦予特定的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)行決策，指導(dǎo)、組織，規(guī)劃等活動(dòng)的權(quán)力的總稱。”

2 宏觀調(diào)控權(quán)的分類

對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)進(jìn)行分類，對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)的研究具有重要意義，因?yàn)檫@樣可以明確宏觀調(diào)控權(quán)的內(nèi)涵。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以有不同的分類，但是最重要的一組分類就是根據(jù)內(nèi)容不同可以將宏觀調(diào)控權(quán)分為宏觀決策權(quán)和宏觀決策執(zhí)行權(quán)。所謂宏觀決策權(quán)就是指圖家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人員對(duì)于國家未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的措施，步驟等作出選擇和決定的權(quán)力。而宏觀決策執(zhí)行權(quán)則是指國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理主體基于職權(quán)或者法律賦予的權(quán)利執(zhí)行宏觀經(jīng)濟(jì)決策的權(quán)利。但是這種分類只在一定的范圍內(nèi)具有絕對(duì)意迎，脫離這個(gè)范圍便只具有相對(duì)的意義。即只有國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方針，戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃是一種絕對(duì)的，最高的宏觀決策之外，其余的宏觀調(diào)控行為既能說是宏觀決策，也能夠說是宏觀執(zhí)行。例如，央行貨幣工具的運(yùn)用，相對(duì)于穩(wěn)定幣值這個(gè)倉融目標(biāo)而畝，是一種執(zhí)行行為，但是它也一種決定，一種決策，如決定提高存款準(zhǔn)備金率。可以說這些宏觀調(diào)控行為都具有一體兩面的特征。有學(xué)者認(rèn)為宏觀調(diào)控權(quán)只包括決策權(quán)，我認(rèn)為這是不科學(xué)的，宏觀調(diào)控本來就是一個(gè)在市場和政府的框架之內(nèi)的由決策和執(zhí)行構(gòu)成兩個(gè)階段構(gòu)成的政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的過程，人為的割裂兩者之間的聯(lián)系并不利于對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)的研究。同時(shí)，由前所述，大多數(shù)宏觀調(diào)控行為具有一體兩面的特征，只界定其為決策或執(zhí)行，也是難以令人信服的。

二、宏觀調(diào)控行為的可訴性

宏觀調(diào)控權(quán)的運(yùn)用就是宏觀調(diào)控行為。因此對(duì)宏觀調(diào)控行為可訴性的研究就是對(duì)宏觀調(diào)控權(quán)行使的可訴性的研究。

關(guān)于宏觀調(diào)控行為是否可訴，在學(xué)界中是很有爭議的。不少學(xué)者認(rèn)為宏觀調(diào)控行為是不可訴的。主要原因是：第一，就宏觀調(diào)控行為的性質(zhì)而言，它是一種國家行為。國家行為主要包括軍事行為，外交行為，緊急行政行為，重大國家公益行為等等。而國家行為是不在司法審查范圍之內(nèi)的。第二，決定一個(gè)行為是否可訴，主要在于是否有適格的原告，被告。根據(jù)訴訟法的原理，只有當(dāng)原告，被告及損害特定的時(shí)候，才能提起訴訟，原告或被告不能是不特定的主體。但是，隨著公益之訴理論的提出，突破了“適格原告”的限制，允許一切人對(duì)于損害公共利益的行為提出訴訟。一旦宏觀調(diào)控行為發(fā)生錯(cuò)誤，受損害的主體是不特定的，看似這符合公益之訴的條件，但是實(shí)際上是無法提起訴訟的。因?yàn)楦鶕?jù)公共負(fù)擔(dān)的原則，成本與收益(正，負(fù)收益)都由公共負(fù)擔(dān)，個(gè)人也就不能提起訴訟。第三，一種行為是否可訴還在于法院是否能解決此類糾紛。在我國，全國人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)由它選舉產(chǎn)生，并且受它監(jiān)督，那么對(duì)于全國人大審查和批準(zhǔn)的國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，如果有人認(rèn)為侵害了社會(huì)公共利益而提起訴訟，作為人大選舉產(chǎn)生的并受其監(jiān)督司法機(jī)關(guān)如何有權(quán)力對(duì)其進(jìn)行審理?并且，很多宏觀調(diào)控行為都具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)要如何對(duì)這些行為進(jìn)行審查?所以不少學(xué)者認(rèn)為宏觀調(diào)控行為不具有可訴性。

但是我認(rèn)為，不能一概而論的認(rèn)為宏觀調(diào)控行為是不具有可訴性。宏觀調(diào)控的邏輯起點(diǎn)與目的在于社會(huì)利益，而我認(rèn)為社會(huì)利益可以分為涉及不特定多數(shù)人的利益與涉及特定群體的利益。對(duì)于前者，并不具有可訴性，原因如前所述。而對(duì)于后者我認(rèn)為是可訴的，例如國家出臺(tái)對(duì)于某行業(yè)的政策，而該行業(yè)的各企業(yè)認(rèn)為該政策的程序或者內(nèi)容是違法的，則可以通過其行業(yè)協(xié)會(huì)提出訴訟。同時(shí)我們還可以通過細(xì)化宏觀調(diào)控權(quán)的內(nèi)容來具體分析其是否具有可訴性。

一般認(rèn)為宏觀調(diào)控包括計(jì)劃，產(chǎn)業(yè)政策，財(cái)政稅收，金融，價(jià)格等幾個(gè)方面。就計(jì)劃而言，特宅主體基于信賴國家計(jì)劃而為一定行為，當(dāng)國家終止或變更計(jì)劃的時(shí)候，其可以進(jìn)行，斥訟要求執(zhí)行原計(jì)劃或者也可以基于信賴保護(hù)原則要求賠償；對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策，則如上文所述可以提起訴訟：而對(duì)于財(cái)政稅收，余融，價(jià)格等方面如果是屬于決策層面的，例如，預(yù)算、決算、稅收調(diào)整，匯率，利率調(diào)整，價(jià)格調(diào)整，這些行為極縣專業(yè)性并且涉及到經(jīng)濟(jì)宏觀運(yùn)行層面，其影響的范圍，主體，時(shí)間，后果均具有不確定性，無法提起訴訟，只有通過事前聽證等民主決策程序來進(jìn)行規(guī)范。而對(duì)于相關(guān)之行政行為完全可以通過相關(guān)法律解決可訴性的問題。

有學(xué)者認(rèn)為宏觀決策行為不具有可訴性 而其執(zhí)行行為具有可訴性，我認(rèn)為是不妥的，正如我前文所述，宏觀決策與宏觀決策執(zhí)行的分類只在一定的范圍內(nèi)具有絕對(duì)意義，脫離這個(gè)范圍便只具有相對(duì)的意義，因此很難對(duì)一個(gè)非最高權(quán)力機(jī)關(guān)作出的宏觀調(diào)控行為準(zhǔn)確定義為決策或執(zhí)行。