黃亞生：是什么卡住了中國的科研效率

黃亞生

我們最近在做一個研究，關于在過去30年，中國在科技上的投入對經濟的推動作用到底有多大。從表面上看，中國的科技研究，尤其最近十年政府開始大規模地投資，科研投入力度已經甚為可觀?，F在中國每年的研發費用已經超過日本，2003年占國民生產比率1.3％，現在已經超過2％，基本達到了西方國家水平。

在很長一段時間，國內的科研研究主要表現為寫書、發論文，自然科學研究的成果主要體現在科學期刊上，為此國內建立了一個龐大的數據庫，一共搜集到了80多萬篇由中國科學家發表的學術論文。從1978年到2008年，這些論文數量的增加非常驚人，像中國的經濟一樣，其速度確實和政府投資成正比。

但我們初步研究的結果卻表明了另外一種結果：這種大規模的投資，看到的最終結果是數量的增加，質量的增加十分有限，甚至在某些領域的研究還落后于中國在上世紀80年代的科研效率。

這簡直太讓人吃驚了。

很多我們看到的近年來的學術論文，結論都是前人知道的東西，在重復80年代的研究，你做過一次，我再做一次。一般來說。在做學術研究，你要把前人推翻才行，搞重復的研究對于中國這樣一個發展中國家來說是巨大的浪費。

質量和數量到底哪個重要?大家一眼都能看出來。像麻省理工學院教授職稱，論文重要嗎?有的人寫一萬篇論文都拿不到這個職稱，有人寫一篇就能拿到，因為評定委員會的人都是這個領域的專家，而非外行的行政體系管理者。

中國很相信科技興國、自主創新。這都是近年來提出的口號?？萍寂d國到底定義在什么地方，不是靠重復做別人已經做過的研究工作，一定要走在前沿才能興國。從我們的研究來看，我們沒有找到特別強的證據，來證明過去30年我們對科技大規模的投資是劃算的、有效的。

和中國形成鮮明對比的是印度。印度很有意思。他們的科研人員在海外發表的文章遠遠不如中國，僅僅是中國的1／4或者1／5。但是最后創造出來的知識，能更有效地變成專利、變成產品，包括商品。

從這里又引申出一個問題，就是研究機構和企業之間是什么關系?我們發現，在中國兩者基本是脫節的。麻省理工學院一個教授最近剛剛完成一個報告，麻省理工的校友包括教授。在過去30年創造了3萬多家公司，這些公司的銷售額加起來。相當于世界上第十一大經濟體。麻省理工對經濟有效促進的這種方式是不是值得中國借鑒、學習，這也是我們研究的一個課題。

這背后的根源其實是教育體制的問題。中國的大學校長是教育部任命的，系主任是校長任命的。管理者不懂科研，就只能根據簡單的數量考核下屬。在美國則完全不同，麻省理工評職稱的時候，不是跑去問校長，校長跟這個沒有任何關系，而是去找研究這個專業的同行做評估，這些人根本不在麻省理工學院里面，而是哈佛或者斯坦佛等其他大學的教授，而且都是匿名的。你可能發表1萬篇文章，他可能只發表1篇。但他的影響比你大多了，最后職稱是人家的。你想一個官員怎么能理解論文的價值呢?

在美國，大學教授的雇用完全是市場化的，兩個老師是隔壁，其中一個的工資可能會是另一個的三四倍，但是大家都認這個，因為那位老師每年都會收到別的學校的聘書。一個老師論文再多，如果每篇都是垃圾，別的學校也不會來找你，但如果你只寫了一篇，卻非常有創意，別的學校的聘書很快就來了，校長不給提工資，你就可以走人，去為你提供更高工資的大學工作。

這是麻省理工能夠創造那么強大的經濟價值的大環境，如果我們對科研價值的評定體系不能改變，那我們在科研領域的投資結果注定多數將有去無回、事倍功半。