內(nèi)需難以“柳一半”

魯　寧

魯寧，東方早報(bào)首席評(píng)論員。魯寧的博客http：//blog.sina.com.cn/luning1

全國人大代表、重出江湖的聯(lián)想董事局主席柳傳志，在“兩會(huì)”討論發(fā)言時(shí)提出“政府收繳一半國企利潤(rùn)增加居民消費(fèi)”的建議。

柳代表收繳一半國企利潤(rùn)(“柳一半”)增加居民消費(fèi)的建議是個(gè)新主張。謂“新”，并非指柳代表系建議收繳國企利潤(rùn)的第一人，最早提出該主張的當(dāng)屬朗咸平，時(shí)間是2005年。但當(dāng)年朗咸平主張與今次柳傳志主張，訴求目標(biāo)截然有別，前者主要針對(duì)社會(huì)分配不公，后者則突出于拉動(dòng)內(nèi)需。因而，雖說柳代表沒就“一半利潤(rùn)”通過何種途徑轉(zhuǎn)化為居民消費(fèi)提出具體方案，但畢竟屬于試圖刺激消費(fèi)的又一劑藥方。

行文至此，得先梳理一個(gè)概念：即柳代表所講的國企利潤(rùn)應(yīng)該專指央企利潤(rùn)，至于地方國企利潤(rùn)，即使收繳其一半，支配權(quán)歸地方，若將其用于增加居民消費(fèi)，受益者只能限定于地方行政轄區(qū)內(nèi)的居民。

由以上梳理作鋪墊，雖說2008年央企利潤(rùn)比2007年掉了1/3還多，但好歹還有9000多億元。按柳代表之建議，若收繳一半用于增加居民消費(fèi)，畢竟有45000億元，比今年中央財(cái)政用于補(bǔ)貼社會(huì)保障預(yù)算的一倍還多。問題是，內(nèi)需難以“柳一半”——簡(jiǎn)言之，“柳一半”方案非但不具備可操作性，甚至在改革的邏輯層面也難以說通。何以見得?不妨從國企改革的歷史進(jìn)程說起：

國企改革起步于1984年。此前，國企實(shí)行“收支兩條線”，利潤(rùn)全額上繳財(cái)政，國企用于維持再生產(chǎn)或擴(kuò)大再生產(chǎn)的全部資金再由財(cái)政按年度計(jì)劃全額撥付。這個(gè)辦法統(tǒng)得太死，國企抱怨沒有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，連蓋個(gè)廁所都須向政府打報(bào)告。所以，國企改革第一招就是擴(kuò)大國企經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，從1985年開始，拿前3年國企平均利潤(rùn)作基數(shù)，“基數(shù)利潤(rùn)”繼續(xù)全額上繳，“增量利潤(rùn)”政府與國企七三開。其中的三成留歸國企自由支配；1987年后改革實(shí)施第二步，核心內(nèi)容管叫“有限撥給貸”，即第一步改革時(shí)的“基數(shù)利潤(rùn)”繼續(xù)全額上繳政府，“增量利潤(rùn)”全額留給國企支配，條件是政府不再對(duì)國企下?lián)茉偕a(chǎn)流動(dòng)資金；到1993年以后改革實(shí)施第三步，政府放棄全部國企利潤(rùn)，但不再下?lián)芷髽I(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的專項(xiàng)資金，所需資金從國企利潤(rùn)中列支，不足部分則由國企貸款解決，并承擔(dān)全部還貸責(zé)任。經(jīng)上述三步改革后，國企已從向政府要飯吃轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚴袌?chǎng)要飯吃。接下來是第四步，大型國企一波波上市募集資金，成為資本構(gòu)成多元的股份公司(國資繼續(xù)控大股)，至此，國企改革告一段落。于今，國企利潤(rùn)主要用于擴(kuò)大再生產(chǎn)或參于多元化投資，而政府年度財(cái)政預(yù)算則剔除了對(duì)國企擴(kuò)大再生產(chǎn)的撥款項(xiàng)。

回頭再識(shí)“柳一半”，倘若此方案可行，意味著政府一方面將國企的一半利潤(rùn)裝進(jìn)右口袋，另一方面則須從左口袋中拿出同等的財(cái)政撥款用于維持國企的擴(kuò)大再生產(chǎn)。顯而易見，這類似于做游戲——政府把左右口袋的錢“互相對(duì)調(diào)”，真正用于增加居民消費(fèi)的總預(yù)算并未增加一分一厘。

問題還不在于“游戲”毫無意義，還在于一旦采納“柳一半”方案，意味著國企改革在轉(zhuǎn)了一圈后將不得不重新回到改革起點(diǎn)。這在邏輯上是非常荒謬可笑的。至于已上市國企，政府只能按股權(quán)份額分紅利，否則就是再刮“共產(chǎn)風(fēng)”，果真這么做，上市國企的大小股東們能答應(yīng)么?

明鑒了以上原委，人們也就理解為何自2005年朗咸平挑起國企改革之爭(zhēng)后，主張把央企紅利全部派給百姓享有的呼聲一波高過一波，但中央政府始終不予理會(huì)的原因所在。

以上所見，“柳一半”方案聽起來誘人，但邏輯上不成立，因而不具備可操作性。當(dāng)然，柳代表在“兩會(huì)”建言獻(xiàn)策盡可以暢所欲言。可換個(gè)角度——代表和委員有建言獻(xiàn)策熱情是一方面，把“策”獻(xiàn)到點(diǎn)子上更系當(dāng)務(wù)之急——大家說是不是這個(gè)理?