“民族牌”背后的理論透析

嚴　慶　青　覺

【摘 要】民族與國家的復雜關系決定了民族問題是影響當今世界民族關系、國家關系的重要籌碼。制造和激化民族問題，在國家事務和國際關系中打“民族牌”悄然成為了一些國家追求本國利益最大化的偏愛手段，脆弱性理論、現實主義理論、民族紐帶和族群政治競爭理論解析了“民族牌”功用的產生規律，了解這些理論無疑能夠有助于深刻理解“民族牌”的目的和本質。

【關鍵詞】民族沖突；政策選擇；國家利益

【作 者】嚴慶，中央民族大學管理學院2007級民族政治學博士研究生；青覺，中央民族大學教授、法學博士、博士研究生導師、研究生院院長。北京，100081

【中圖分類號】C95 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-454X(2009)01-0022-008

To Dialyse The Theory Behind “Ethnic card”

Yan Qing，Qing Jue

Abstract：The complex relationship between ethnic groups and nations makes ethnicity issues as the crucial jeton affecting ethnic relations and nation relations in the world today. For many states，developing and intensifing ethnic problem，playing the “ethnic card” has quietly become an important preferred bargaining means to pursue and to maximize their own interests in national ethnic affairs and nternational relations. Vulnerability，realism，ethnic ties and ethnic politics competition theory interpret and analyse the rule of the fuction-coming into being of “Ethnic card”，and understand these theories will no doubt be able to contribute to a profound understanding of the purpose and nature of“ ethnic card ”.

Key words：ethnic conflict；national separatism；policy options；national interests

“族裔是當今世界一種主要的政治力量”。①因而，在國際事務和國際關系中，打“民族牌”是常見而有效的手段。“在本國領土內不支持針對對方的民族分裂活動，相互尊重領土完整和國家主權”經常會成為國家之間外交公報的固定內容，針對“支持”或“譴責”民族分裂活動的外交辭令也常常會成為新聞發布會的焦點。

據美國學者格爾和哈克斯通統計，在20世紀90年代的10年期間，世界上有53個國家存在分離主義運動，占國家總數的36%，149個國家中有112個(占75%)存在民族問題隱患，71%的發達國家存在民族問題隱患。②可見，世界民族問題是普遍存在的，對世界政治格局的影響也是廣泛的，拿“民族問題”做文章無疑會深刻影響到民族之間和國家之間的關系。

國際民族問題的發展促進了民族政治研究

理論分析和歷史事件都表明，民族動員是最為廉價又最為有效的社會、政治動員手段。無論是原生論、工具論還是建構論都從不同側面揭示了這一點。安東尼·史密斯認為，民族動員是比其他社會團體動員更有力、更有效的手段。民族和種族認同都可以被當作社會動員的工具。③因為，民族認同可以被當作追求特殊利益或擴大價值的可能工具。④美國學者康納則明確指出資本主義與馬克思主義對于“民族”問題的基本觀點不同，他認為資本主義強調民族和國家界限，視民族和國家的利益超過各階級的利益，各國資本家和工人會各自攜起手來為自己的國家和民族而戰，也就是資本主義國家認為民族和國家利益優先于階級利益。(他認為馬克思主義強調階級界限，提倡“無產階級國際主義”，認為各國的工人階級會聯合攜手去與各國資本家的聯盟作戰⑤)。

遵循康納的觀點，我們不難理解，在階級矛盾經過資本主義國家調和之后，民族問題就成了全球焦點之一，也只有民族問題才能普遍而深刻的攪動世界格局。對于具有政治野心的政客來講，民族問題對其來說是一筆重要的“財富”和“資源”，他可以通過激活某一國家或某一地區的民族問題造成局部動亂，從而坐收漁翁之利，達到自己的政治目的。

奧斯陸國際和平研究所的《全球武裝沖突》報告中顯示：1976年至2006年的30年間世界武裝沖突保持在平均每年30次以上，高于1946年至1976年30年間的平均每年20次。其中亞洲、非洲和中東的沖突比例最高，涉及到37個國家，⑥而這些沖突大多都與民族問題和宗教問題有關。每場激烈的民族沖突都離不開狹隘族裔主義的煽動，因為族裔主義具有較強的神秘感和超感情、非理性的品質。如果說族裔主義不是完全為了社會動員的目的，由政治領導人或知識分子所發明的，至少也和特定的社會和政治目標相聯系。⑦格爾茨的這句話揭示了民族沖突或民族分裂活動動員的依靠力量，而這種動員效果將直接和沖突的激烈程度正相關。民族沖突、民族分裂出現的范圍和造成人身、財產損失的強度從兩個維度反應民族問題的影響力和沖擊力。

對于一個多民族國家來講，必須高度重視民族沖突和民族分裂活動。領土完整、主權唯一是多民族國家成為獨立政治實體的必備要件，任何一個多民族國家都不會容忍民族沖突和民族分裂活動的出現和升級。一個多民族國家如果允許部分民族獨立，其他民族就會效仿。蘇聯解體導致14個加盟共和國獨立，同時在解體出去的俄羅斯聯邦，巴什科爾托斯坦共和國、車臣、卡爾梅克、韃靼斯坦、秋明、庫頁島要求重新界定與莫斯科的關系，有的已經實現了自治。印度對克什米爾的態度，事關北部的民族分離運動。如果A允許B獨立，那么B中的A族人可能要求回到A；B中的C也可能要求獨立。比如，克羅地亞從南斯拉夫獨立后，該國的塞爾維亞人試圖脫離克羅地亞與塞爾維亞保持聯系。當格魯吉亞脫離蘇聯后，南奧塞梯想脫離格魯吉亞與自己的同胞一起留在俄羅斯。摩爾多瓦脫離蘇聯后，格格烏人想脫離摩爾多瓦建立自己的國家。這些連鎖反映都伴隨著不同程度的暴力。成功的分離運動還會鼓勵其他地區和國家的民族主義運動，發揮“示范效用”。

正是由于民族問題的重要性、復雜性、敏感性才使“民族問題”成為當今時代最有價值的“外交工具”。作為東道國深知民族問題對本國領土完整和政治穩定的重大影響，作為其他國家也同樣深知民族問題是東道國的軟肋，因而，每逢民族沖突發生，很多國家都紛紛介入，或是體現自身的國際影響力，或是為了特殊的利益。從20世紀下半葉發生的重大民族沖突來看，很多主要國家以不同的方式參與其中，紛紛凸顯自己的國家地位，展現自己的國際影響。有13個國家介入了1960年——1963年的剛果民族沖突，有17個國家介入了1967年——1970年的尼日利亞內戰，有13個國家介入了1991年——1995年的南斯拉夫內戰。⑧而且參與其中的國家范圍也由局部擴展到全球。

政治家和學者們不約而同的將敏銳的目光聚焦于關注于國際關系中的民族政治研究，從二十世紀70年代開始，民族政治(ethnic politics)開始成為比較政治學的一個重要研究內容。據筆者統計，自1970年斯考特·費舍曼的《超越多元主義的美國民族政治》一書出版以來，已有近二十本民族政治的專著和近三千篇論文問世，并形成了較為完整的關于民族沖突、民族分離運動的民族政治理論(主要可概括為脆弱性理論、現實主義理論和民族紐帶與族群政治競爭理論)。了解這些理論，有助于我們理解不同國家針對世界民族沖突與民族分裂活動的政策主張和目的，明白為什么老有一些國家拿“民族問題”做文章，在國家之間挑撥事端，歪曲相關國家民族政策形象。常此下去，長久性的輿論歪曲會積累成印象錯覺，“以假亂真”地干擾正常的民族關系發展，攪動民族成員之間正常的相互認知。

脆弱性(vulnerability)理論

史蒂芬·賽德曼根據政治學家羅伯特·杰克遜、羅斯伯格、威廉·扎爾特曼、赫伯斯特等人的觀點，針對20世紀60、70年代非洲各個國家對民族分裂運動的政策態度提出了這一理論假設。認為存在民族分裂活動，或存在民族分裂危險的國家不會支持其他國家的民族分離活動。因為大多數非洲國家普遍面臨分離主義的挑戰，因而為了各自的穩定互不支持其他國家內部的民族沖突和分離運動。“既然所有國家都感受到來自少數民族的不安，所有的國家都形成了一種共識那就是保持現有格局。”⑨

回過頭來看，20世紀60、70年代剛剛脫離殖民統治的非洲各國基本上都面臨著同樣的問題：原有殖民者的影響仍然存在(剛果的加丹加地區、南非、津巴布韋和馬拉維聯邦依然為白人統治)；新獨立的國家缺乏國家治理經驗(馬克思.韋伯和其他學者認為一個獨立國家要確定自身的地位，必須達到控制力量及方法的中央集權化，并具備較強的統治領土的能力。他們認為撒哈拉以南的非洲大陸國家在這方面曾經薄弱，甚至就沒有國家治理的經驗⑩)；各個國家的整合化過程沒有完成，諸多的部落、部族彼此分離，存在內部民族沖突的普遍隱患(這與這些國家市場經濟不發達、殖民者“分而治之”的策略有關)。

在這種情況下，通過公民民族主義實現民族國家建構、提升黑非洲自主意識、根除殖民主義影響是各個國家面臨的共同任務。國家間的共同需要往往成為建立國家組織的條件，為適應這一需要，1963年5月22～26日，31個非洲獨立國家在埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴舉行首腦會議。會議于5月25日通過了《非洲統一組織憲章》，決定成立非洲統一組織(簡稱非統組織或非統)，確定5月25日為“非洲解放日”。[11]組織的主要宗旨是之一就是促進非洲國家的統一與團結，協調并加強非洲國家之間全方位的合作，保衛各國的主權、領土完整與獨立，從非洲根除一切形式的殖民主義。其中一項重要精神就是非洲國家互相不支持彼此境內的民族分裂運動。

可見，脆弱性理論是針對20世紀剛剛實現民族獨立的非洲國家的情況提出來的，其內在邏輯是存在民族沖突或分裂危險的國家如果支持其他國家的民族分裂運動，就可能遭致其他國家的對等反應，引燃本國的民族問題，而且，民族分裂的示范效應也可能會啟發本國的民族效仿，尋求民族分裂。應該說，這一邏輯同樣也適用于當今國際社會，如上海合作組織成員國之間和很多存在此類問題的國家之間就有互不支持民族分裂活動的承諾。這似乎復合羅伯特·基歐漢的“特別互惠”理念[12]。“特別互惠”理念還進一步促生了一些地區組織或國家組織的建立，通過在組織內部形成共識，達成要約，來規約成員國對待彼此民族問題的態度以及處置方式。[13]

如果將脆弱性理論按照“普遍性互惠”理念擴展開來的話，可以得出這樣的假設：對民族沖突和分離運動存在忌諱的國家不大會支持分離運動；現有的不支持分離運動的國際準則降低了國家支持分離運動的可能性；相關的國家組織限制對分離運動的外部支持會減少此類支持；與東道國具有合作史的國家不會支持東道國內部的分離運動；與東道國發生過沖突的國家傾向于支持東道國內的分離運動。

現實主義理論

現實主義是與理想主義相對的一種國際關系理論與實踐，它源自19世紀德國的一種外交政策“Realpolitik”。現實主義關注民族國家之間的權力平衡，甚過理想或道德。其基本原則認為國際體系是無政府狀態；主權國家是國際體系的主要行為者；國家是為自身利益行動的理性行為者；國家的主要目標是自身安全與存續；權力，特別是武力，是國家安全最好的保障。[14]按現實主義的理論演進過程，又可分為古典現實主義Classical Realism、新現實主義Neorealism(結構現實主義Structural Realism)、攻勢現實主義Offensive Realism、守勢現實主義Defensive Realism和新古典現實主義Neoclassical Realism。

現實主義者認為民族沖突中的國家關系與國家在其他問題上的國家行為一樣，因而，相對的力量平衡和力量、安全最大化考慮將成為政策選擇的動機。

在危險的世界中尋求和保持安全是現實主義的根本，而其基本原則就是保持平衡。守勢現實主義認為當國家遇到強大的外來威脅時，應該通過建立聯盟，也就是依靠其他國家的力量保護自己，通過力量累加實現平衡。而賽德曼在《關系的鴻溝》一書中指出，與傳統的平衡方法不同，面對威脅自己的國家，通過制造和支持其內部的民族分裂可以達到削弱對方的目的，這樣，也能夠實現相對的平衡。他還進一步指出，根據平衡這一現實主義者原則，為了保持“民族分裂”的長期性，當發生民族沖突的當事國國家力量為弱勢時應當支持國家，當國家力量強大時又應當支持分離分子。[15]在此構想中或模式中，民族沖突和民族分裂成為了國家利益零和博弈的成本。

根據力量和安全最大化原則(自己的國家越強大、其他國家越弱小，自己國家的安全性就越強)，一個國家將根據另一個國家對自己的威脅程度決定對其境內民族分裂活動的態度。華爾茲·肯尼特將國家的威脅因素劃分為地理臨近性、整體力量、攻擊力量和侵略意圖四個方面[16]，由此可以推出：現實主義的“本國利益最大”的立場決定了一個國家支持鄰國民族分裂活動比支持其他地區分裂活動的可能性大，因為現實主義者認為身邊的強者就是對自己最大的威脅；一個國家越強大，其他國家支持這個國家民族分裂活動的可能性就大，因為通過支持和激化強國的民族分裂活動，可以改變這個國家的人口、資源、領土格局，消耗財力、分解力量、破壞經濟，從而達到弱化強國的目的；一個激進的支持別國民族分裂活動的國家也會受到同樣的威脅，其他的國家會支持這個國家的民族分裂活動；一個被認為想使用力量破壞其他國家領土完整的國家會引發其他國家的對發生在該國的分裂活動的支持，因為其他國家認為其具有較強侵略意圖，對世界局勢和自己的國家可能造成威脅。

由于一個強大的國家不會擔心來自弱國的威脅，根據力量和安全最大化原則，該國會支持弱國的民族分裂運動，甚至會故意制造和挑撥民族事端，使自己強者恒強，使他者弱者恒弱。個案研究的結果顯示，世界主要強國幾乎都介入到了大的民族沖突之中，而他們的介入往往又會影響到誰敗誰贏。[17]

回顧歷史，關于運用現實主義打“民族牌”的例子比比皆是，比如英國曾經在印度實施的“分而治之”、“印巴分治”策略；日本帝國主義在侵華時期利用歷史上大漢族主義對少數民族的壓迫、剝削、歧視進行蒙古族、回族的分立動員；[18]蘇聯解體、東歐劇變過程中，很多西方國家為了消除來自“社會主義的威脅”迫不及待的承認宣布獨立的國家等等。當前，世界上一些主要反華勢力支持“藏獨”、“疆獨”等分裂活動，制造“中國威脅論”等輿論，就是在具體運用現實主義原則，目的在于阻滯中國全面發展，削弱中國的綜合國力。

民族紐帶和族群政治競爭理論

民族紐帶和族群政治競爭作為一種重要的動力機制能夠迫使一些政治家支持其他地方的分裂運動，以此來限制有關國家的政策取向。其結論是，一個國家的民族分裂活動容易得到海外同宗教、同種族、同語言的族群的支持。這些族群還會通過向政府施壓而迫使所在國家表態。根據史蒂芬·賽德曼的研究，在剛果危機中，13個國家中有12個國家(比利時、津巴布韋和馬拉維聯邦、南非、中非共和國、加納、幾內亞、埃塞俄比亞、摩洛哥、突尼斯、剛果(布)、印度)依據民族紐帶確定了政策取向；在尼日利亞內戰中，17個國家中的14個國家(加蓬、以色列、象牙海岸、葡萄牙、津巴布韋、南非、贊比亞、塞拉利昂、烏干達、喀麥隆、埃及、尼日爾、索馬里、蘇丹)依據民族和宗教紐帶確定了外交政策[19]，在南斯拉夫解體過程中，13個國家中的11個國家(阿爾巴尼亞、奧地利、保加利亞、德國、希臘、匈牙利、伊朗、意大利、羅馬尼亞、俄羅斯、土耳其)依據民族紐帶確定了政策主張。[20]

民族紐帶的力量在于民族成員認同的一致性能夠使群體成員形成利益一致、行動一致的意識，面對民族沖突中同族成員形成“一致目標”、“一個聲音”和“一致行動”，通過民族紐帶延伸，民族沖突的影響向更大的范圍震蕩開來，形成“漣漪”與“共振效應”。

族群力量政治競爭是以理性制度選擇為基礎的。理性選擇制度主義視角下的國內進程分析將國內制度看做是國內個體行為主體追求自身利益最大化所需遵循的外部規則。在這一分析方法下，國家本身便是由追求利益最大化的個體組成的集合體。國家政策決策最終反映的是某些個體或個體聯盟的利益。[21]根據理性制度選擇主義的觀點，民族紐帶和族群政治競爭理論建立在對政客激勵的假設和推論的基礎之上。[22]

首先，政客們主要關心獲得和維持官職，這是通過政治達到其他目的的先決條件。其次，每一政客為了獲取和維持官職都需要別人的支持，其支持者形成了政客的選民。第三，民族認同影響潛在的和現在的選民的偏好。民族視其成員主要是由真的或是假想的祖先傳下來的紐帶連接成的群體，他們認為這些紐帶系統地影響著他們在國家或社會政治、社會經濟結構中的處境和命運。在1991年-1995年的南斯拉夫內戰期間，匈牙利開始有力支持斯洛文尼亞和克羅地亞的獨立，但后來態度逐漸模糊。起初不支持塞爾維亞，是因為兩國歷史上的相互敵意，后來態度逐步改變，是因為在塞爾維亞伏伊伏丁那的自治民族是30萬匈牙利族。正是民族紐帶因素改變了匈牙利的政策。民族紐帶通常和種族、宗教、語言和血統等因素聯系在一起。

民族認同影響個人對國內政策的偏好，同樣的認同也會影響到選民們對外交政策的偏好。學者們發現了民族紐帶影響政府的決策，戴維斯和摩爾發現如果在一個國家的優勢民族和另一個國家的劣勢民族之間存在民族紐帶，兩國發生沖突的可能性就高。[23]亨德森發現自1820以來，存在宗教差異的國家之間，容易發生沖突和戰爭。[24]卡門特和詹姆士則發現民族沖突不同于其他沖突，其動員機制以民族紐帶為基礎，團結、忠誠、獻身貫穿其中。[25]

民族認同為何影響到外交政策?第一，民族認同產生對民族整體的忠誠感、成員利益攸關感。國界并不能使民族成員忽視其同族在其他國家的狀況，選民將最為關心他們的同族和與其有歷史過節民族的現實情況。第二，是否支持海外同族的是對政客們如何處理本國民族事務的測驗，復合民族認同意向的政客才能得到國內特定群體的支持。第三，民族認同也會因分裂主義者的策略發揮作用。為了得到外部的支持，分裂主義者需要通過強化某種紐帶關系，讓外部某些群體認為分裂主義者與其利益相關。分裂主義運動的領導人往往通過某種方法界定自己，影響別人對自己和對手的感知，他們一般強調更為寬泛的認同，比如種族和宗教，而不是語言和血統，這樣會爭取得到更多的外部支持。分裂主義者和東道國的民族構成與一個國家的民族紐帶關系對該國外交政策的影響是明顯的。阿富汗反蘇運動期間，車臣與俄羅斯對抗期間大批信仰伊斯蘭教國家的穆斯林自愿者參與了戰斗。

民族紐帶和族群政治競爭理論的假設是：國家似乎更容易支持和重要選民擁有共同民族紐帶的行為者(比如，南斯拉夫內戰期間擁有大量穆斯林人口的國家伊朗、沙特、馬來西亞支持同樣擁有穆斯林人口的波斯尼亞)，政府容易反對和重要選民有歷史過節的行動者(南斯拉夫內戰期間，希臘支持波黑，與希臘因塞浦路斯問題存在敵意的土耳其則支持其對立面——波斯尼亞和馬其頓)。

但國內族群政治競爭是政客遇到的一個難題，因為國內支持者的民族成分并不同質，而且可能與其相關的兩個民族正在他國發生沖突。在這種情況下，政客大多面臨三種選擇：一是可能采取中立的立場或是模糊的兩者都支持的態度。在尼日利亞內戰期間，由于烏干達和塞拉利昂兩國的人口中分別擁有基督教和穆斯林人口，因而，兩個國家從國內政治實際出發，各自采取了中立立場。二是按照國內民族結構的競爭結果選擇策略，然而，這種選擇可能給國內政局穩定留下隱患，因為外部民族沖突的結果會朝向好轉或惡化兩個方向發展，而這一發展進程必然會引起國內不同民族群體的反應，反應過度就會在國內發生爭執或沖突。三是用公民民族主義(civic nationalism)代替族裔民主主義(ethnic nationalism)，強調國家的利益，以此來降低不同民族因支持對象不同而引起本國民族沖突的可能，在這種情況下，執政黨或國家領導人必須具有牢固的合法性和很高的權威性，使不同民族的社會成員信服國家的政策決策。

單純的作為模式分析，以上三種理論反映了針對發生在一定范圍內的民族沖突，不同國家進行政策選擇可能依據的理論參考。但在具體實踐中，往往是三種理論復合發生作用，綜合決定一個國家對待他國民族沖突的表態。

民族沖突解讀及其應然的態度

雖然民族分裂常常被賦予貶義的色彩，但它客觀上屬于民族沖突的一種表現形式。面對時常發生的民族沖突，一個國家的表態應該從人道、尊嚴、正義的國際社會公則出發，從民族沖突的實質出發。

民族沖突是發生在兩個或多個民族之間，關于政治、經濟、文化、社會或領土等問題的爭執或沖突，有暴力的形式，也有非暴力的形式。既有加拿大法裔魁北克的自治，又有捷克斯洛伐克的“天鵝絨分離”[26]，還有像波斯尼亞、安哥拉等地的大范圍的敵視和仇殺。

邁克爾·布朗將學者們關于民族沖突的原因解釋歸納為三種[27]：

第一種是系統化解釋，這種解釋聚焦于民族出于對本民族安全的擔憂而想建立安全的系統。兩個或多個民族居住地接近，阻止民族沖突的國家、宗教和國際力量太弱，不能提供安全保障，各個民族便采取自我保護。這一解釋適用于在國家控制力弱，民族異質性強的多民族國家發生的民族沖突。

第二種是民主性解釋，即在國家的民主化過程中，民主民族化引發的沖突。在多民族社會，政客為贏得機會往往借助民族動員大造聲勢，其結果往往損害民族關系。如果軍隊只對民族效忠而不是國家，那么民族沖突不可避免。

第三種是感知解釋，即將一些關于民族沖突的解釋關注于很多族群編造本民族或他民族的歷史。Posen和Snyder指出[28]，這些歷史不是客觀公正的、學術考證的，因為它通常是通過代代口傳的。這些故事是民族傳說的一部分。他們所描述的事件具有較高的選擇性，并不忠實于事件本身。通過事件的歪曲、將民族怨恨摻雜其中，夸大本民族的英雄主義，其他民族被妖魔化。因而，群體的口述歷史將彼此視為對手的現象不足為奇。例如，塞爾維亞人將自己描述為歐洲的保護者，而視克羅地亞人為好斗的暴徒。克羅地亞人視自己為反對壓迫的勇敢的受害者，視塞爾維亞人為天生的侵略者。如此境況下，輕微的挑釁都會深深觸及民族的信仰系統，從而產生強烈的反應以及沖突。而這些注入民族感情的神話一旦被政客利用，其動員效果又非同尋常。

如果民族之間、民族和政府之間不能就彼此極為關注的問題形成和解或是實現和平分離，那么一方或多方可能付諸于武力，甚至會發生民族戰爭。民族戰爭的軍力往往是平民的臨時組織，他們的力量微弱，又想擴大影響，因而平民往往成為他們襲擊的對象，他們往往采用民兵游擊戰和恐怖主義的方式襲擊高價值的目標。發動戰爭的人口往往是混居的，戰線一形成，他們會穿過城鎮、或是臨近地區，在這種情況下平民不可避免的被殺，他們往往占據一塊地方并驅逐這塊地方上的他者。很多民族沖突會涉及武力驅逐，機制性的平民屠殺(民族清洗)。1990-1994在盧旺達胡圖族對圖西族的屠殺中，胡圖人以民族成分為標志，劃分你我邊界，最后這種不斷被強化的符號意義迫使他們改變了最初的認同初衷，甚至被迫殺害自己的鄰居和家人。可見，族裔主義一旦失去理性，就會滑向狹隘的極端，極端的行動及其結果必將招致極端的報復。從1900到1999年，世界新發戰爭250次，國際、國內的戰斗致使每年至少死亡1千人，每年發生2-3場大規模的戰爭，死亡超過1百萬。[29]而其中75%的戰爭都屬于民族沖突和戰爭。

美國馬里蘭大學帕克學院的基礎研究項目少數風險數據[30](MAR：minorities at stake data)顯示全球少數族裔和宗教少數團體派別沖突以及民族分裂活動尚處在高峰期。鑒于民族沖突和民族分裂運動可能會傷害到許多國家，分析家們普遍認為應優先解決這樣的沖突，防止來自于民族戰爭的危機。弗蘭克·哈維建議其他國家應該采取威脅行動迫使沖突雙方停戰，并防止將來的戰爭[31]；芭芭拉·沃爾特認為其他國家需要調停并提供可信的安全保障，促成爭斗方的停戰[32]；Jarat Chopra和托馬斯·維斯認為國際組織應動員有生力量干預民族沖突[33]；Chaim Kaufmann曾經表明最好的方法是分隔民族沖突很深的國家，并且國際社會要站在弱者的一方[34]；以吉恩·戴維斯和特德·格爾為代表的一批學者考慮在國家實際干預之前，建立警告機制[35]；賽德曼認為民主人士的合作很關鍵，但他也料到國家合作的困難性[36]。

但對作為政策的決策者來說，他們也許更在乎誰敗誰贏，也許希望沖突繼續。民族問題的重要性以及民族沖突后果的嚴重性是對國家責任的嚴峻挑戰。一個負責任的國家對民族沖突應該持何種態度?是為了自己國家利益的最大化，采取打“民族牌”的策略，削弱對方的實力，還是為了維護世界公平、正義和人道，阻止民族沖突的發生，尤其是有效防止和譴責對無辜者的傷害。

“就本質來講，國家主義以平等和普遍的公民權利以及在國土范圍內通過法律框架保障這些權利為基礎，并通過有效的制度允許公民表達自己的主張。與此相反，狹隘民族主義依靠的不是制度而是文化。”[37]在國家主權的范圍內，通過民主和和平的方式解決民族沖突，防止民族極端主義，遏制民族沖突的擴大化是必需的。

對于某些國家的私利來說，“民族問題”大有文章可做。當外部力量挑唆和支持一個國家的民族分裂活動時，既要產生對“工具論”和“陰謀論”的警醒，也要理性的應對潛在的危險，趨利避害。政治家也認為來自于外部的壓力能夠促進內部的團結。

注釋：

①Zoltan Barany and Robert G. Moser，2005，Ethinc Politics After Communism，p1.Cornell University Press.

②Gurr，Ted Robert and Michael Haxton .2000.Peoples Versus States：Ethnopolitical Conflict and Accommodation at the End of the 20th Century.Pp1-10.Washington，DC：US Institute of Peace Press.

③Smith，Anthony. 1991，National Identity，pp15-17.London：University of Nevada Press.

④Roosens，Eugeen E. 1989，p13.Creating Ethnicity.London：sage

⑤Connor，Walker.1984，The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy，p5.Princeton：Princeton University Press.

⑥Halvard Buhaug，Scott Gates，H゛。獀ard Hegre and H゛。獀ard Strand，Centre for the study of civil war，International Peace Research Institute，2007.Global trends In Armed Conflict.Oslo (PRIO)

http：//www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/engasjement/prio.html?id=492941

⑦Geertz，C.1963，Old Societies and New States：The Quest for Modernity in Asia and Africa，Glenoce，Illinois，Free Press.

⑧詳見：Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，Foreign Policy，and International Conflict，New York：Columbia University Press 第三、四、五章。

⑨Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，Foreign Policy，and International Conflict，p15. New York：Columbia University Press

⑩Jackson，Robert H.and Carl G. Rosberg.1982.Why Africa餾 Weak States Persist：The Empirical and The Juridical in Statehood. World Politics3(15)：17.

[11]詳見：非洲統一組織.新華資料/國際組織[EB/OL]http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/27/content_709611.htm.

[12]研究國際關系的政治學家杜克大學教授羅伯特·基歐漢根據國際政治經濟關系的互相依賴性，提出了國家之間為了共同利益，有可能在某些理論互相提供便利和優惠，也就是互惠理念，后來奈伊歸納為互惠理論，并指出互惠包括特定互惠(specific reciprocity)與普遍性互惠(diffuse reciprocity)。Gilpin，R. 1987. The political economy of international relations. P343.Princeton：Princeton University Press

[13]歐洲安全和合作組織(簡稱“歐安組織”) 以所倡導的“全面安全觀”為指導于1992年建立了少數民族問題高級專員(英文全稱為High Commissioneron National Minorities，簡稱HCNM)制度，負責預警、調處成員國內部或成員國之間的民族問題詳見：李紅杰 嚴慶. 歐洲安全與合作組織少數民族問題高級專員制度評析[J]，民族研究，2007(2)：19-28.

[14]王學玉.認識當前國際關系中的不同理論視角[J]，現代國際關系，2001(4)8-9.

[15]Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，Foreign Policy，and International Conflict，p18. New York：Columbia University Press

[16]Walt，Stephen. 1987. The Origins of Alliances.p22. Ithaca，NY：Cornel University Press.

[17]賽德曼認為大國介入的原因主要有三方面：第一，民族沖突發生在前殖民地或殖民地的鄰近地區。比利時、英國、法國是剛果危機的主要介入者，英國、法國、葡萄牙影響到尼日利亞內戰。第二，這些國家與沖突的一方或雙方，有民族紐帶關系或是歷史過結。德國在南斯拉夫內戰中支持克羅地亞和斯洛維尼亞是因為宗教相同，血統相同；俄羅斯支持塞爾維亞是因為同屬斯拉夫人。第三，大國力量介入是為了獲得國際影響。蘇聯利用剛果危機是為了挑戰聯合國和美國在非洲的影響，中國通過坦桑尼亞和贊比亞支持比亞夫是為了與蘇聯和美國抗衡。Stephen M. Saideman(2001)，pp206-208

[18]化裝成回教徒的日本奸細從民國三年即已深入甘、寧、青各地，與一部分回族上層分子聯系。在一部分漢奸、回奸和不明大義的阿訇中進行“大回教主義”、“回民自治、成立回回國”、“抗戰是為了漢人、為了將委員長”、“日本是你們的保護者”等宣傳。許多漢奸、托派、回奸利用回漢仇恨、利用國民黨的“防共”政策，在回族的上層和下層進行破壞抗日、投降日本的陰謀活動。日本侵略者在西北地區以外，在平津、在山東、在河南、在上海、在香港組織回教組織和宣揚回教。(《民族綱領政策文獻匯編》，中央民族大學出版社，2007年，第264頁。)九一八事變后，日本軍國主義采取公開的軍事占領與隱蔽的政治陰謀同時并進的政策，占領內蒙東三蒙后，誘惑察、綏蒙古各蒙旗發動所謂高度自治運動；又利用內蒙自治運動中某些上層王公(如德王等)對大漢族主義的不滿，而實現其進一步的侵略計劃。1936年策動德王、李守信等成立偽滿蒙古軍政府，并發動侵綏戰爭。七七事變及日軍進占平綏線后，在日寇操縱下產生了偽蒙古聯合自治政府。同時，對未淪陷的蒙古，更加緊進行挑撥離間的政治陰謀活動。(《民族綱領政策文獻匯編》，中央民族大學出版社，2007年，第273頁。)

[19]因為比亞夫和尼日利亞之間的內戰被視為穆斯林和基督教的對決，因此擁有大多數伊斯蘭人口的國家大多支持尼日利亞，埃及、雖然突尼斯與法國有合約，但其總統仍從宗教紐帶出發，支持尼日利亞。

[20]Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，Foreign Policy，and International Conflict，pp37-152.18. New York：Columbia University Press

[21]吉宓. 全球化的國際政背景下治經濟學——分析基礎與研究綱領的拓展[J].世界政治與經濟，2007(2)：67-73.另見：吉 宓.國際政治經濟學的兩大學派[J].新華文摘，2007(10).

[22]Mayhew，David R.1974.Congress：The Electoral Connection. New Haven：Yale Universoty Press.

[23]Davis，David R. and Will H. Moore，1997.“Ethnicity Matters：Transnational Ethnic Aliances and Foreign Behavior.”International Studies Quarterly 41(1)：171-184.

[24]Henderson，Errol A.1997.“Culture or Contiguity：Ethnic Conflict，the Similarity of States，and the Onset of War，1820-1989.”Journal of Conflict Resolution 41(5)：649-668.

[25]Carment，David and Patrick James. 1995.“Internal Constraints and Interstate Ethnic Conflict：Toward a Crisis-Based Assessment of Irredentism.”Journal of Conflict Resolution 39(1)：82-109.

[26]1989年11月，捷克斯洛伐克成功發起“天鵝絨革命”(捷克語：sametová revoluce，斯洛伐克語：nepná revolúcia)后，用多黨制取代一黨專政，1990年，國名改為捷克和斯洛伐克聯邦共和國。不過，由于民主化革命后的經濟改革中，捷、斯兩方的經濟差距日益拉大，原本隱藏的民族矛盾也因為民主化而開始浮出水面。1992年，捷克和斯洛伐克分道揚鑣，經過全民公決，于1993年1月1日宣布正式解體為捷克和斯洛伐克兩個國家，史稱“天鵝絨分離”(Velvet Divorce)。

[27]Montserrat Guibernau，John Rex ，1997.The Ethnicity Reader：Nationalism，Multiculturalism and Migration.pp82-89. Cambridge：Polity press.

[28]Montserrat Guibernau，John Rex ，1997.The Ethnicity Reader：Nationalism，Multiculturalism and Migration.pp88. Cambridge：Polity press.

[29] Charles Tilly.2003.Politics of Collective Violence.p25.Cambridge University Press.

[30]該項目是美國馬里蘭大學帕克學院的重要基礎性研究項目，項目人員由遍及全球的專家、學者、教師、記者、學生等組成，主要就全球范圍內的少數民族和宗教少數團體的社會地位和境況進行評估，是社會學、人類學、民族學、政治學研究的重要資料來源之一。

[31]Harvey，Frank.1997. “Deterence and Ethnic Conflict：The Case of Bosnia-Herzgovina，1993-1994.”Security Studies 6(3)p180-210.

[32]Walter，Barbara F.1997. “The Critical Barrier to Civil War Settlement.”International Organization 51(3)p335-364.

[33]Chopra，Jarat and Thomas G. Weiss.1995.“Prospects for Containing Conflict in the Former Second World.” Security Studies 4(3)p552-583.

[34]Kaufman，Chaim D..1996a. “Intervention in Ethnic and Ideological Civil Wars ”Security Studies 6(1)P62-104.

[35]Davies，John L. and Ted Robert Gurr，eds. 1998. Preventive Measures：Building Risk Assessment and crisiss Early Warning System. Lanham，MD：Rowman & Littlefield.

[36]Saideman，Stephen M.1998a. “Inconsistent Irredentism? Political Competition，Ethnic Ties，and The Foreign Policies of Somadia and Serbia” Security Studies 7(3)p5-93.〗

〔責任編輯：李士坤〕