經濟消耗與社會構建

鄭　宇　譚本玲

【摘 要】哈尼族私人生活領域儀式中最為隆重和耗費最大的是喪禮。對箐口村喪禮中的經濟消耗的分析證明，它并不是非理性的，而是具備著按大致同等比例靈活決定實際支出、契約式的代際轉移、有等級差異的社會性消耗等主要特征。它是一種獨特的食物儲存、再分配和分期提取的制度。喪禮禮物的贈予和分配過程進一步表明，哈尼族喪禮的根本要義，就在于通過經濟的消耗，來實現當地基于親屬與非親屬區分的傳統社會結構的再生產。

【關鍵詞】經濟消耗；社會構建；親屬關系

【作 者】鄭宇，博士，云南大學西南邊疆少數民族研究中心、民族研究院講師；譚本玲，云南大學人文學院中文系碩士。昆明，650091

【中圖分類號】C912.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-454X(2009)01-0040-007

Economic Expenditure and Social Construction

——The Economic Anthropology Analysis of Qingkou Hani People Funeral

Zheng Yu，Tan BenLing

Abstract：The funeral is the grandest and most expending ritual in private life area of Hani people. The analysis of Qingkous funeral economic expenditure shows that it has those reasonable characteristics：actual flexible expenditures by the general same proportion，the inter-generational transfer of the lease and hierarchical differences of social consumption. It is one special kind of food storage，redistribution and extraction phases system. The furthermore analysis of gifts presenting and distributing tells us that the essentials of the funeral is through the consumption of economy to reproduce the traditional social structure which is built on the distinction between relatives and non-relatives.

Key words：economic expenditure；social construction；kinship；gift

哈尼族的喪禮早已得到研究者們的關注?？傮w來看，以往的研究已經認識到它具有如下一些顯著特征：第一，這種哈尼族最為隆重的人生過渡儀式是由摩匹主持，①并通過喪禮中的歌舞等表現出歡愉的一面。第二，喪禮按不同社會地位、年齡與婚否來區分等級，通常是按直(頭人)、批(摩匹)、級(工匠)、悍(成年已婚者)、儂(未婚者)五種身份來區分的。第三，喪禮耗費巨大，特別是為“善終”的老人舉行的喪禮，動輒花費數萬元，并會先后動員近千人參與其中。第四，喪禮儀式是哈尼族傳統文化體現最為集中、最為充分的儀式之一，它展現了哈尼族經濟、社會、宗教、歷史、文學、音樂、舞蹈等方面的文化特征，特別是與該民族獨特的靈魂觀念緊密相關。②

但是，視野的局限，使得既有研究的深入受到了限制。特別是對喪禮中引人注目的龐大的物質消耗，既有研究或者批評這種“非理性”活動帶給當地人經濟生活的負面影響，或者簡單強調這些活動體現的合作、互助的道德倫理，以及由此產生的社會整合功能。然而，對其中最為核心和層次分明的大量禮物交換，以及它們的原因、方式、特征、社會基礎等的探討，總體來看卻是極為不足的。對箐口村一次較有代表性的喪禮中的經濟消耗的細致調查和分析，不但可以幫助我們理解哈尼族喪禮中大量消耗的實質，更可能對我們認識其他民族此類儀式的本質意義有所啟發。

一、喪禮中的大量消耗

箐口村位于哈尼族主要聚居區的云南省紅河州元陽縣新街鎮南部，是隸屬于土鍋寨村委會的自然村。現有178戶，865人，98%以上的村民屬哈尼族昂倮支系。它與黃草嶺、大魚塘、全福莊等哈尼族村寨相連，是一個既保留了大量哈尼族傳統文化，又因為是旅游村而處于快速變遷中的村寨。而箐口村的喪禮，便仍是依照傳統的方式來進行的，并且在該區域具有相當的典型性。

2007年7月16日至20日共五天時間，我全程追蹤觀察和調查了箐口村張氏家族中一戶家庭的完整喪禮。亡者張田前，男，62歲，因病醫治無效于2007年7月16日去世。③亡者有兩個兄弟、妻子、兩個兒子和兩個女兒。其中，妻子來自墮腳村。大兒子已經結婚，兒媳婦來自陳安村。小兒子只有十七八歲，未婚。兩個兒子常年在外打工。大女兒嫁到全福莊村，二女兒就嫁在箐口村。本次喪禮參與人數共約700人左右，時間大約為5天，這將是一次中等規模的喪禮。

整個喪禮的基本過程，可以概況為第一天的接氣、凈身、制作棺木、殺豬、入棺、請舅舅、獻祭和守靈等；第二天的報喪、接待奔喪隊伍、歌手演唱等；第三天之后的“斯哈多”(seheiqdov)儀式，包括制作和布置祭祀用具、獻祭、“摩匹突”(摩匹祭祀)、歌手演唱等；出殯前一天的“保扎”(baoqzaq)儀式，包括交柴火、殺牛、分肉、獻祭、迎接和感謝奔喪隊伍、“摩匹突”(念誦“父子連名”與“指路經”等)、歌手演唱等；送殯當天的“聰斯把”(colsiilbavq)儀式，包括挖墓穴、送摩匹祖師、“阿威謝”(aqwyusil，即感謝舅舅)儀式、送殯、婦女繞墳、入葬等；送殯后一天的事務，包括親戚和村民湊錢、當事人家請所有人吃飯，以及十多天后摩匹還要舉行的一個專門儀式等。

在這次喪禮中，尤其讓人驚訝的，便是其中動員的大量人力和物力。它們可以分為當事人家庭的消耗，依據與當事人家庭的親疏關系所劃分的姻親、家族親戚以及其他家庭的消耗。

(一)當事人家庭的消耗

當事人家庭的消耗，主要包括圍繞亡者所進行的接氣儀式、準備壽服、制作棺木、獻祭犧牲、招待奔喪隊伍等方面。④

2007年7月16日凌晨3點，在老人去世前，他的大兒子要進行接氣儀式。他們在老人的嘴里放入一塊銀子。大兒子象征性地完成接氣后，老人離去了。傷心的家人們為老人穿上了土布制作的全套壽服。

從中午開始，當事人家便請來了本村的木匠師傅制作棺材。其中，木材是自家的，但要送給木匠師傅一些禮物表示感謝。制作棺木的時候，先后約有十個本家族的人來幫忙。為了招待來幫忙的人們，當事人家宰殺了自己家養的一頭300多斤的豬。

因為還需要獻祭亡者和招待將要到來的親戚朋友，17日一早，當事人家又購買了8頭小豬，用去約2000元。這些豬肉中的一部分，便用來招待這一天來奔喪的13支隊伍(每支隊伍平均約20人)，當天一共擺了45桌。

18日要舉行“斯哈多”儀式，祭祀犧牲至少要有一頭豬、兩只公雞、兩只母雞。一早，家人便買來了一頭約200斤，價值2000多元的豬，中午時進行了獻祭。

19日的“保扎”儀式，核心內容是殺牛獻祭。其中的第一頭中等大小的牛，是亡者生前自己飼養的。獻祭完成后，牛頭被放置在屋外，其他部分的則按以下方式進行了分配：舅舅得到四條肋骨；大女兒得到一條牛腿；當事人的妻子家、大媳婦家，以及小女兒家分別得到3條肋骨。剩下的牛肉則用來招待參加喪禮的人們。

20日舉行的是出殯的“聰斯把”儀式。其間，當事人家庭要舉行專門的感謝舅舅的“阿威謝”儀式，在儀式中，他們要象征性地給舅舅幾十塊錢。21日，當事人家要請所有來幫忙的親戚朋友吃飯，感謝他們的幫助。這一天共來了200多戶600多人，他們家擺了50多桌。依據當時的物價，當事人家庭的全部支出換算為現金的話，大約為9000元左右。

(二)姻親的消耗

除了當事人家庭外，姻親的消耗是最大的，他們的消耗主要表現在禮物贈與方面。在姻親中最為特殊的，就是亡者的舅舅。在哈尼族傳統喪禮中，這個社會角色的地位是最高的。舅舅送來了一頭小豬，并在“阿威謝”儀式中得到感謝。

此外，在17日奔喪時，亡者妻子娘家、大兒媳婦娘家、大女兒夫家、二女兒的夫家，他們分別率領各村的奔喪隊伍，每支隊伍至少帶來了一只雞，以及米、面等食物。盡管這是“他們自己吃的東西”，但這些東西依然被當事人家庭馬上記錄下來了。用記錄人的話來說，“這些都是債，將來是要還的”。

姻親們贈送的最為貴重的禮物，便是19日贈送的牛了。這次喪禮中送牛的，包括了亡者妻子娘家、大兒媳婦娘家、二女兒的夫家。他們分別牽來了三頭中等偏小的，每頭約200公斤價值約3000多元的牛。當然，這些贈送的禮物也是要還的。大女兒正是“為了避免給自己兄弟增加負擔”，便只送來了一頭小豬。

17日至19日的晚上，分別由大女兒、大兒媳婦請來了歌手，在當事人家的二樓演唱哈尼族的“哈巴”古歌。歌手每晚的演唱需要支付三五十元的辛苦費。此外，18日晚上的時候，大女兒還用買來的幾大箱薄餅向當時所有在場的約300多人分發。從以上主要方面來看，姻親們的消耗換算為現金約為1萬元。

(三)家族親戚的消耗

家族親戚又分為本村與外村家族親戚。本村家族親戚的禮物，主要是一塊土布，19日送給當事人家的兩升米、一斤黃豆。而外村家族親戚，則主要是19日送給當事人家的約30斤米和一些糕點等。其中部分關系較為親密的，還另外贈送了小豬。這些消耗換算為現金，約為1000元左右。

當然，家族親戚特別是本村家族親戚的主要負擔，更多的是以幫忙即人力的方式體現的。喪禮開始后，家族本村家族親戚能趕回來的都趕回來了。本村25戶張氏親戚，幾乎都派出了人來幫忙。從第二天開始，他們便要到各村寨報喪。之后的每一天，男性按年齡進行分工，分別負責制作棺木、制作墓碑、砍柴、燒火、宰殺和清理獻祭犧牲、煮肉、在自己家中接待奔喪隊伍，以及挖掘墓穴、送葬和埋葬等繁重工作。婦女們則主要負擔起了做飯、做菜、招呼客人等工作。

(四)其他家庭的消耗

這部分主要是本村張氏家族以外的其他家庭，以及村外當事人家庭成員的朋友等的消耗。本村的其他家庭，需要在19日早上每戶交來了一捆約5公斤左右的柴火，以及部分關系親密的家庭送來的小豬。此外，所有參加喪禮的家庭，還要在21日的時候，送給當事人家庭5～10元錢。如果不出錢的話，送1斗谷子或1斗大米也可以。這些消耗換算為現金，共2000元左右。此外，其他家庭的成員們，需要在喪禮期間來看望當事人家庭。他們可以不幫忙，但必須要來看看，不然的話“以后遇到事情就沒人會幫忙了”。

這次喪禮包含了哈尼族喪禮的重要環節，并且，無論從經濟消耗、參與人數、持續時間，還是從儀式程序等方面來說，在哈尼族喪禮中都是極具代表性的。⑤正如我們所看到的，哈尼族喪禮最令人印象深刻的，是其中動員的大量人力和物力，特別是極大的經濟消耗。

二、“理性”的經濟消耗

哈尼族喪禮中的巨大耗費是否導致了類似“波特拉赤”的“在物質方式中的顫抖的手”呢?⑥以張氏本次中等規模的喪禮來看，包括現金和實物兩項支出在內，計算當事人家庭的經濟消耗以及親戚朋友贈禮等，那么，整個喪禮的全部花費換算成現金為22000元左右。這樣的花費對當地年均現金收入只有800多元的普通家庭而言，顯然是難以承受的。然而，事實上，當事人自己家的主要消耗，只是一頭牛、兩頭中等大小的豬和八頭小豬，以及用于購買其他東西的現金支出。這部分支出換算為現金，大約為9000元左右。當然，除了當事人家自己所飼養的牛和豬外，真正的現金消耗約為4500元。而此外的13000元，則都可以歸入因“禮物”贈予產生的消耗。

而這些消耗中最為突出的，便是其中大量的用于獻祭的犧牲。對此的解釋，村民們認為那是對亡者在另一世界繼續“正?！鄙畹谋匾ＷC。它表達了這樣的觀念，即亡者作為自然生物體的生命結束了，但他的靈魂卻仍將在另一世界繼續“活著”，他仍需要后人通過獻祭的牲畜、食物等才能繼續“生活”。但這只是觀念層面的解釋，而經濟的認識需要從經濟本身的分析開始。所以，我們將首先考察這部分消耗的產生及其轉化。

以亡者大兒子的“負債”情況為例。因為兩個兒子打工有一些積蓄，他們家沒有另外借錢籌辦喪禮。因此，大兒子將來需要償還的便只是喪禮禮物，包括父親的這次喪禮，以及將來母親喪禮中必然的幾乎相同的以獻祭犧牲為主的所受之禮。也就是說，他需要還禮的數量，包括父親喪禮中的3頭牛，以及將來母親喪禮中的約3頭牛，其他親戚、朋友贈送的小豬共約60多頭，以及共約400多戶的2000多元錢。即便將來他的兄弟可以幫助他分擔其中的一半，即他需要負擔的為約3頭牛、30頭小豬和1000多元錢，這樣支出乍看起來也還是較大的。

然而，禮物贈予總是與回收相對的。大兒子將來回贈的禮物，同樣會在更遠的將來逐漸收回。如果從這樣的過程的、“主位”的視角出發，那么，以上僅從一次喪禮便得出的經濟大量“浪費”的通常的粗略結論，就值得我們反思了。以下關于喪禮次數的測算及禮物回收的探討，將有助于我們發現喪禮消耗的合理性的一面。

箐口村2007年戶數為178戶，人口865人(近10年僅增加了約50人)。從死亡人口來看(除去18歲以下夭折人數)，近十年平均每年死亡人數約為5.7人。⑦再考慮到其中50歲以下死者的喪禮從簡，也就是說，僅箐口村平均每年就要舉行約5次左右的中等規模的喪禮。如果再拓展到周圍聯系極為緊密的黃草嶺、大魚塘、全福莊等親屬關系緊密的約七八個哈尼族村寨，那么，箐口村每個村民每年參加的喪禮便達到了約15次之多。對該村近30名村民的訪談，證實了這一測算結果是基本準確的。

再從個體參與喪禮次數來看，根據1992年至2004年的統計數字計算，箐口村的人口平均預期壽命為52.5歲。以一個人參與當地喪禮的時間為40年，每年15次測算，那么，一個人一生參與的喪禮理論上就達到平均600次之多，平均每月為1.25次。按一個人一生贈送的約3頭牛、30頭小豬的實物支出，并按照牛每頭約200公斤、小豬每頭約10公斤來計算，那么，每個家庭在每次喪禮中消耗的肉量約為：(200×3+30×10)/600=900/600=1.5公斤。這個結果與本次喪禮的實際觀察也是基本符合的。由此來看，喪禮中的大量消耗便不再是簡單的“浪費”。所有一次性贈予的牛和豬，其實是在多達約600次的喪禮中，全部由自己和家庭成員逐步“收回”了。因而，從長期對比來看，每個家庭贈予和分配的食物是基本均衡的。

可見，喪禮中的禮物贈予及其分配方式，事實上構成了一種“一次給予，長期回收”的食物儲存、再分配和分期提取制度。它顯然發揮著定期營養補給的重要功能。進一步來看，這樣的儲存和回收，如果僅僅從物質層面來說，就是基本等值而沒有增值的，其中的贈予與歸還當然也就沒有“利息”可言了。這種儀式性的禮物贈予，因而實質上是一種無息的長期借貸活動，它通過將財富在親屬之間進行不斷轉移，從而實現了剩余產品的儲存、再分配和分期提取。

當然，這樣的活動不可避免地帶來了對當事人家庭長期而深刻的經濟影響。以本次喪禮為例，對于亡者的大兒子而言，換算為現金，他平均每年在喪禮中大約需要支出225元左右，其中的現金支出每年約為100元。與當地每戶每年只有800多元的現金收入相比，這仍是一筆不消的支出。那么，我們究竟應該如何認識喪禮對于當地一個一般家庭的經濟影響呢?

首先，對于當地一個中等經濟水平的家庭而言，喪禮基本是“收支平衡”的。以本次喪禮來看，其耗費主要包括當事人家的牛和豬，買來的八頭小豬，以及購買蔬菜、米、煙、酒等必要支出。其中，牛和一頭豬“是老人自己養的”，其他全部支出換算為現金約為4500元左右。而最后一天的參與喪禮的家庭共湊錢1000多元，也就是說，他們家的實際現金支出為3000多元。這對于當地大多數家庭還是能承受的。這就避免了當事人家庭被這樣的事件拋入突然貧困，保證了喪禮不至于從經濟上擊潰大部分家庭。

其次，喪禮事實上是反對過度消耗的。喪禮過程中殺的牛的大小，可以按自己家的實際經濟情況來調整，“有錢的殺大牛，沒有錢的殺小牛”，需要的豬和雞的大小和數量也同樣如此。并且，當事人家庭還可以主動拒絕難以承受的過度禮物贈予。例如，本次喪禮中就有外村的遠房親戚表達了“牽?！钡囊庠福獾搅水斒氯思业耐裱灾x絕。

最后，如果進一步考慮到實物收入的話，其實喪禮的支出在一個一般家庭經濟中所占的比例并不是非常大。從對該村經濟狀況的長期調查來看，如果計算實物收入(種植業、家庭飼養業、漁業等)以及打工經濟的收入，結合2007年經濟統計年表中人均862元的數據來看，當地家庭目前的平均年收入達到了約3000元左右。對于大部分家庭而言，除了當年造成的直接較大影響外，平均每年換算為現金200多元的，占全年總收入7%左右的支出，除了對最為貧困的七八戶家庭影響較為明顯外，對大部分一般家庭還是能夠承受的。

哈尼族喪禮中的經濟消耗，因而是在特定條件下產生的特殊經濟運行方式。它是一種通過食物的儲存、再分配和分期提取的方式，實現共同體內部處理剩余產品、相互分擔經濟壓力的，具有一定合理性的有效制度。它也許是對以往共同體應對生存危機、共同分擔風險的慣性表達。在此意義上，它不僅是一種長期的無息信貸制度，還是一種社會保險制度。我們從中不僅看到了經濟的復雜運行，更可以體會到社會關系所具有的經濟功能，特別是在此過程中社會關系的不斷“增值”。

三、禮物的流動與社會的構建

每一種經濟的現象同時也是一種社會的現象。⑧特別是對于禮物而言，它的核心意義，就在于經濟表象背后所產生的某種社會權利與人的流通。⑨哈尼族喪禮中的消耗同樣并不限于食物借貸的經濟功能，它更重要的意義，在于背后的社會關系的聯結。正如當地人對該現象的認識一樣，對于喪禮中的財富和禮物流動，大家都毫無例外地明確反對這是一種“經濟關系”，而認為這是親戚朋友相互幫助的必要方式。得到他們公認的表述是“有借有還，互相幫助”。對喪禮禮物的分類及其與社會關系的對應充分表明了，其中的禮物流動絕不限于經濟目的，其根本目標是指向社會構建的。

從贈予者與亡者的關系、禮物贈予的時間、種類和數量出發，我們可以對此次喪禮禮物贈予情況進行如下總結：

一、舅舅(第一代姻親)：16日雞一只、銀制挖耳勺一只；19日小豬一頭；

二、妻子娘家(第二代姻親)：17日雞一只；19日牛一頭；

三、大兒媳婦(第三代姻親)：17日雞一只；19日牛一頭；

四、大女兒夫家(第三代姻親)：17日雞一只；18日小豬一頭，大量薄餅等；

五、小女兒夫家(第三代姻親)：17日雞一只；19日牛一頭；

六、本村張氏家族家庭(家族親戚)：19日送給當事人家兩升米、一斤黃豆；

七、外村張氏家族親戚(家族親戚)：19日每支隊伍送給當事人家約30斤米；21日每戶湊給當事人家5～10元錢；

八、非本家族家庭(本村或外村非本家族家庭)：19日本村非本家族家庭每戶送給當事人家5斤柴火；21日每戶送5～10元。另外，村寨內外親戚朋友共約30多戶贈送約10公斤的小豬30多頭。

如上所示，禮物的分類實質上是與社會關系的分類相互對應的。禮物的不同類型，勾勒了一幅以當事人家庭為中心展開的層次清晰的社會關系圖示，而其中最首要的便是親屬與非親屬的不同。

對于非親屬來說，他們只需要在喪禮最后贈送柴火和一些錢即可。而且，他們并不參與喪禮具體事務。如大李家族的一位老人就告訴我們，“這是他們張家的事情，我們不好插手”。當然，喪禮并非就此把非親屬完全排除在外。特別是如果當事人家殺自己飼養的第二頭牛的話，這頭牛的肉是要專門分給參與喪禮的其他家族的人員的。而即便不殺第二頭牛，也還要在出殯時專門為其他家族的成員煮一鍋叫做“雅剎伊”的肉來感謝他們的幫助。

在親屬內部，禮物的不同性質和數量，進一步展現了哈尼族基于血親、姻親、其他家族親屬區分的不同層次的親疏關系。如牛對應的是姻親(姻親中的舅親是特殊的⑩)，小豬則主要是家族親戚和其他朋友。禮物數量進一步表明了其間的差異，即姻親的禮物最多也最為貴重，其他家族親屬、朋友則逐漸次之。

其中，直系血親包括了亡者的兒子們，以及亡者的兄弟及其兒子們。他們因為是“一家人”而不必相互贈禮。但需要說明的是，他們內部其實也是有區分的。如喪禮中涉及用錢、收禮等重要事務，便只是由當事人的兒子來處理。

與之相對，贈牛的各代姻親的禮物卻是最為豐厚的，約占整個喪禮消耗的45%。如上所示，依據不同輩分，姻親從上至下還可以細分為由亡者的母親、妻子和女兒所依次形成的亡者的舅親、亡者妻子的娘家和亡者女兒的夫家三代姻親。姻親團體通常限定在三代以內。三代以后，兩個家庭間的第一代姻親關系才結束。這也就意味著，他們之間諸如喪禮、婚禮等產生的禮物交換也是要連續維持三代的，我們可以把這樣的交換關系視為一種契約式的代際轉移。

而本家族其他親戚，他們的經濟消耗并不大，但他們投入的人力卻是最大的。另外，其他非親屬的消耗約占整個喪禮的十分之一。它們在整個喪禮中的投入無疑是最小的。

可見，喪禮中展現了哈尼族社會的以血緣為根基，同時充分重視婚姻關系的基本社會規則。它表現為以家庭為中心的，依循血緣和地緣關系逐漸向外擴展的基本社會結構，即按“直系血親—姻親—家族親屬—非親屬”來決定親疏關系的逐層向外擴展的同心圓結構。[11]這也就使喪禮禮物交換具備了有等級差異的社會性消耗的基本特征。

喪禮中的禮物表明，獲取使用價值只是禮物交換的表面目標，其根本卻是指向禮物背后社會關系和結構的再生產。借助禮物的流動，喪禮實現了社會團體之間邊界的區分，特別是他們內部社會關系的強化。它因而是一種借助于物的經濟價值的消耗，來構建、鞏固社會關系的特殊方式。它說明了“物品的流動與人際關系之間的緊密聯系”，進而，“不僅一種特殊的社會關系能決定物品的既定運動，同樣，某種特殊的交換也能產生特定的社會關系”。[12]

但必須說明的是，通過禮物所描繪和再生產的社會結構，應當被視為哈尼族文化的一種“理想類型”，它同現實是有差異的。例如，表親、鄰居或朋友，在日常生活中有時就比姻親還要親密和重要得多。舅舅是最為典型的例子。喪禮對舅舅這個角色的重要性給予了毫不掩飾甚至略顯夸張的強調。他在從始至終的喪禮中得到了不同尋常的最尊貴待遇，特別是“阿威謝”中，舅舅要接受當事人家的“付款”這一極具戲劇表演性質的儀式，集中地表明了舅舅社會角色的特殊性。[13]這同哈尼族普遍流行著“舅舅最大”、舅舅要“叫三代”(維持三代關系)等說法是相吻合的。[14]然而，在現實生活中，少量村民同他們的舅舅關系卻并不是最親密的。甚至還有極端的相互不來往的案例。

綜上所述，哈尼族喪禮中的經濟運行方式特別是禮物交換，并不是一種非理性的現象。它精巧的運作過程、復雜的交換流程、層次分明的結構特征、多樣化的功能和意義等都表明了，它是在特定歷史條件下所產生的，適應當地現實狀況的一種合理安排。它是一種食物的儲存、再分配和分期提取制度，具備按大致同等比例靈活決定實際支出、契約式的代際轉移有、等級差異的社會性消耗等主要特征。它因而是一種“嵌入”于當地社會結構的經濟方式。[15]它服從于共同體穩定和延續的首要訴求，是當地人保障自身社會延續、實現社會再生產的一種基本機制。[16]我們可以推想，在當地社會沒有發生結構性的重大改變之前，它還將延續下去。

注釋：

①摩匹是哈尼族基于家族區分的神職人員。

②遵循當地哈尼族避諱亡者姓名，以及相關親屬姓名的規則，該個案中出現的相關人名均使用化名。其中的部分重要儀式名稱用哈尼語進行了標注。

③“當事人家庭”是指，除了亡者的妻子、兒子、兒媳外，還包括了直系血親，即亡者的兄弟及其兒子們。他們作為一個“家庭”負責整個喪禮。

④相關基本數據由村委會提供，并結合實地調查進行了修正。

⑤有一些區域的哈尼族，亡者的舅舅在喪禮中需要贈送羊。但據箐口村老人回憶，在他們還很小的時候，本地就很少養羊，也許因此，這里的舅舅也就沒有喪禮中“牽羊”的規定。

⑥亡者的兒子和侄兒們身著華麗的衣服在舅舅面前跪好，舅舅幫他們纏上包頭后，由大兒子拿出了一疊零錢，總共大約四十元交給舅舅。舅舅慢慢地一張一張地數，最后還要把錢放在秤上象征性地稱稱重量。就在舅舅表示錢“太輕了”的時候，周圍本村的村民們一起高呼“太多啦，太多啦”。就在大家的歡笑聲中，舅舅“被迫”抽出其中的七八元零錢，把它們還給了當事人的兒子和侄子們。

⑦史軍超.哈尼族文化大觀[M]. 昆明：云南民族出版社. 1999. 226-249；李克忠. 寨神——哈尼族文化實證研究[M]. 昆明：云南民族出版社.1998. 387-436；陶貴學. 新平哈尼族的喪葬習俗及其靈魂觀念[A].李子賢、李期博. 首屆哈尼族文化國際學術研討會論文集. 昆明：云南民族出版社.1996. 361—372. 何作慶. 哈尼族喪葬習俗中的人際關系[J]. 云南民族大學學報. 2007.4；甘俊琳. 西雙版納哈尼族喪禮芻議[ A]. 李期博. 第四屆哈尼/阿卡文化學術討論會論文集. 昆明：云南民族出版社. 2005. 320-327等.

⑧李克忠. 寨神——哈尼族文化實證研究[M]. 昆明：云南民族出版社.1998. 387-436

⑨Snyder，S. Quest for the Northern Puget Sound：An Interpretation of Potlatch[J]. In Ethnology 14：(2) (April，1975) . 154-156.

⑩Parsons. T，Smelser，N. J. Economy and Society-A Study in Integration of Economic and Social Theory[M]. London，Boston，Melbourne and Henley：Routledge and Kegan Paul Press. 1984. 306-307.

[11][法]馬賽爾·莫斯. 禮物[M]. 汲?譯. 上海：上海人民出版社.2005. 81.

[12]鄭宇.哈尼族宗教組織與雙重性社會結構——以箐口村“摩匹—咪谷”為例[J]. 民族研究. 2007.4.

[13]Marshall Sahlins. Stone Age Economics[M]. Aldine de Gruyter press. 1972. 186.

[14]李云霞. 哈尼族喪葬禮儀中的舅權——以元陽縣水溝腳村哈尼族多尼人為例[J]. 中南民族大學學報. 2003.1.

[15][英]卡爾·波蘭尼. 大轉型：我們時代的政治與經濟起源[M]. 馮剛、劉陽譯. 杭州：浙江人民出版社.2007. 40-41.

[16]陳慶德. 經濟人類學[M]. 北京：人民出版社. 2001. 262-299.

〔責任編輯：付廣華〕