該案是否超過追訴時效

楊昌俊

基本案情

犯罪嫌疑人蔣某某，男，原系某市物資配套供應總公司（國有公司）業務員。2007年12月29日，因涉嫌貪污罪被某區檢察院立案偵查，同日被取保候審，2008年5月8日移送審查起訴。

1993年4月，犯罪嫌疑人蔣某某利用本公司經營鋼材之機，與本公司副經理薛某某（另案處理）共謀，要求供貨單位在鋼材發票中虛加金額共計19萬余元，通過走賬方式，于6月從蔣的朋友王某的公司套取現金，予以私分，其中犯罪嫌疑人蔣某某實際獲得4萬余元。經查，犯罪嫌疑人蔣某某在共同貪污中屬于從犯地位。

分歧意見

根據新舊刑法的規定，犯罪嫌疑人蔣某某的行為構成貪污罪，沒有異議。但對是否追究其刑事責任，分歧較大：

第一種觀點認為，該案已過追訴時效。

第二種觀點認為，該案未過追訴時效。

評析意見

筆者同意第二種觀點，理由如下：

（一）準確把握從舊兼從輕原則，確定適用的法

對于本案犯罪嫌疑人，與其有關的法律規定有：一是行為時法，即1988年全國人大常委會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》（以下簡稱《補充規定》）；二是處理時法，即1997年《刑法》以及截止處理本案時有關的司法解釋。兩者相比，無庸置疑地應采取有利于犯罪嫌疑人的原則。

值得注意的是，1997年《刑法》中“個人貪污數額”與《補充規定》中的“個人貪污數額”，發生了根本性的變化。2003年11月13日執行的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》，明確了《刑法》第383條第1款規定的“個人貪污數額”，在共同貪污犯罪案件中應理解為個人參與或者組織、指揮共同貪污的數額，不能只按個人分得的貪污贓款數額來認定。即共同貪污犯罪的組織、指揮者的“個人貪污數額”是其組織、指揮共同貪污的貪污總數額，其他主犯和從犯的“個人貪污數額”按照其參與數額認定。鑒于從犯在共同犯罪中起次要或者輔助作用，為避免按照個人參與數額確定刑事責任導致量刑明顯過重的情形，《紀要》進一步明確：對共同貪污犯罪中的從犯，應當按照其所參與的共同貪污的數額確定量刑幅度，并依照刑法第27條第2款的規定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。［１］根據2001年12月17日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》，第1條“司法解釋……自發布或者規定之日起施行，效力適用于法律的施行期間”，在適用新法時，應當采用這一司法解釋。

根據以上法律和司法解釋的規定，可以看出就共同貪污犯罪中的從犯而言，《補充規定》的量刑基準是其個人所得數額；1997年《刑法》的量刑基準是其參與數額，兩者對量刑的意義截然不同。具體到本案，一個是4萬余元，另一個則是19萬余元，新、舊法量刑基準的變化決定了犯罪嫌疑人的兩種不同命運。

下面看本案是否在1997年《刑法》第4章第8節規定應當追訴的時效內。按照1997年《刑法》，本案犯罪嫌疑人的法定刑應為“10年以上有期徒刑或者無期徒刑”，追訴期限則為20年，即從1993年6月到2013年5月為止。因此，本案立案偵查、審查起訴時均在追訴期限內。退一步說，根據《補充規定》，針對本案的量刑為“5年以上有期徒刑”，追訴期限應為15年，即從1993年6月到2008年5月，本案在立案偵查、審查起訴時仍然在追訴期限內。

再來通過《補充規定》與1997年《刑法》處刑輕重的比較，可以看出前者對本案犯罪嫌疑人的處罰為輕，應當確定本案適用《補充規定》來量刑，1997年《刑法》對本案就沒有溯及力。

（二）定罪與量刑的整體統一性，決定了新、舊法不能同時并用

1997年《刑法》第12條規定的從舊兼從輕原則，其實質是要求在對被告人（犯罪嫌疑人）追究刑事責任時應采取有利于被告人（犯罪嫌疑人）的原則。這絕不是僅僅體現在定罪量刑方面，而應體現在決定被告人刑事責任有無、罪行輕重的各個方面，如追訴時效、自首、立功、累犯、減刑、假釋等。兩相比較，1997年《刑法》有關追訴時效的規定較1979年刑法典對被告人（犯罪嫌疑人）更嚴更重。這一立法精神在最高人民法院于1997年9月25日公布的《關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》中，有著明確的體現。

關于適用刑法溯及力與刑法追訴時效的先后順序，主要有兩種觀點：第一種觀點認為，按照新法規定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效，然后再比較新舊刑法的輕重，適用溯及力原則。第二種觀點認為，先解決溯及力，再解決追訴時效。即先按照“從舊兼從輕”原則確定其行為所應該適用的分則條文后，再確定追訴時效期限。［２］

筆者認為，根據對1997年《刑法》第12條含義的分析來看，適用前述第（3）種情況的一個前提：“依照本法第四章第八節的規定應當追訴”，可以說在出現如何適用新舊刑法問題時，如果1997年刑法典認為行為是犯罪，那么首要的問題是適用1997年《刑法》關于追訴時效的有關規定判定行為是否超過追訴時效，如果超過，則沒有再進行判斷的必要；如果仍在追訴時效內，則需要進一步探討如何選擇新舊刑法的適用，此時才涉及刑罰輕重的比較問題。因此，筆者傾向于第一種觀點。

第二種觀點的思路與1997年《刑法》第12條的含義，從形式邏輯、文義解釋方面來說是截然不同的。首先，刑法規定的追訴時效期限有兩個方面的根據：一方面，追訴時效的期限長短，與罪行的輕重、刑罰的輕重相適應。即罪行輕、刑罰輕的，追訴時效期限就短；反之，罪行重、刑罰重的，追訴時效期限就長。另一方面，刑法充分估計到行為人犯罪后隱匿、逃避的時間，使得犯罪人利用時效制度逃避法律制裁的可能性相當小。

其次，刑法追訴期限的確立是基于刑法的謙抑性，即以最小的支出有效地預防和制止犯罪。但作為刑法的基本原則之一，謙抑性應首先服從于刑法的最基本原則：公正。公正作為刑法的首要價值，刑法中的一切問題都應當讓位于公正性。一般意義上，刑法中的公正更多地指對刑事犯罪被告人的公正處罰，罰當其罪。

再次，立法者就是從當前的角度進行立法的，因而追訴時效制度必然以現行刑法為視角，再以從舊兼從輕原則對國家刑罰權予以限制、否定。一部刑法具有一個完整的法律規范體系，同時也需要適應相應時期社會發展的要求，不能簡單地認為，只要有利于被告人（犯罪嫌疑人），就可以從新舊刑法中截取相關的規定，而忽視新舊刑法使用的整體性和系統性。

正如曲新久教授所言：“罪狀與法定刑是不可分的，因為罪狀與法定刑結合在一起，以‘……的，處……的結構形式具體的表達抽象的刑事禁令，所以法官不可以引用某一個法律所規定的罪狀定罪，而引用另一個法律規定的法定刑量刑，更不能將數個法律分別規定的罪狀加以綜合，以東拼西湊的方式得出最有利于被告人的判決，否則，就成了法官制定新的刑法規范了”。［３］

就本案而言，也有觀點從一切有利于被告人（犯罪嫌疑人）原則出發，認為對犯罪嫌疑人應當采取“一寬到底”的做法，凡是屬于處刑較輕的規定，通通“拿來主義”。因犯罪嫌疑人量刑基準是個人貪污數額是4萬余元，不具有嚴重情節，按照1997年《刑法》第383條第1款第（３）項規定，量刑范圍是處１年以上７年以下有期徒刑，相比《補充規定》處罰為輕；再從追訴時效來看，則為10年，即追訴時效從1993年6月至2003年5月，也比按照《補充規定》確定的期限為輕，由此得出結論，本案在立案偵查是已經超過追訴時效。

之所以會出現這一結論，乍看完全是以1997年《刑法》為立足點的，仔細分析，不難看出，其中既割裂適用了一部刑法，同時還偷換了概念。如前所述，一旦根據從舊兼從輕原則，確定適用某一法律作為準據法，就應該嚴格執行。新舊法律之間的排斥關系，決定了量刑基準和追訴時效必須遵循同一部法律，而不能割裂開來。事實上，如果按照1997年《刑法》以個人實際貪污所得數額確定其追訴時效，無疑是改變了1997年《刑法》的量刑基準，造成了量刑基準是《補充規定》、追訴時效是1997年《刑法》的兩張皮

現象，法律的統一性得不到保障。

注釋：

［１］參見郭清國：《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的理解與適用，載《刑事審判參考》總第39集，第186-187頁。

［２］參見付強、楊陳煒：《刑法追訴時效的溯及力原則適用問題分析》，載《中國檢察官》2008年第4期。

［３］參見曲新久著：《刑法的精神與范疇》（2003年修訂版），中國政法大學出版社，第423-424頁。