滯脹因果關系復雜通脹預期證據不足

有關通脹預期的討論近日又熱了起來，最關注這個問題的人可分為兩類：一類是經濟學家，他們主要借此判斷未來一段時期宏觀經濟的基本走勢；另一類是投資者，因為通脹預期直接影響了投資預期，故而不可不察。不管從哪個角度，研判結論開始趨同：通脹就要來了。果真如此么?

判斷通脹預期最簡單的方法，就是觀察市場利率的變化，尤其是國債的市場利率，如果條件允許，通脹型國債利率的變化對通脹的預期反映得更直接。比如，目前普遍認可的美國通脹預期上升的結論，就是通過對10年期美國國債利率的分析后得出來的。但很顯然，這些條件我們都不能說具備，別說尚且沒有通脹型國債，就是一般的國債，市場充分程度也還不夠，要想通過比較可靠的途徑研判通脹預期比較困難。那么，眼下通脹預期上升的結論又是怎么得出的呢?

比較具有代表性的觀點是：大宗商品價格上漲將造成通脹。的確。進入4月以后，國際大宗商品價格大幅上漲，石油，去年一度跌破40美元，如今已突破70美元了，而且市場預期還會上漲。在這種趨勢的帶領下，大宗商品價格全面上漲。大宗商品，相當一部分是最終產品的原材料，原材料價格上升了，最終商品的價格當然也要上升了，這就是通脹預期加大的基本邏輯。

但成本并不是價格的決定因素，決定商品價格的是市場的供求關系。說來也怪，很多經濟學家分析問題是幾乎到了“只唯供求關系”的地步，“供求決定資產價格”就是典型的事例之一，但奇怪的是，到了真該用這個原理的時候反倒不用了，比如商品價格。那些鼓吹成本推升價格的人，要么完全忽視了供求原理對商品價格的決定意義，要么忽略了供求之間的動態關系。但無論哪一種，推理的過程都不可能正確，結論也就沒有依據了。

舉個最通俗的例子，說豬飼料漲價會推升豬肉價格，這我信，因為人們對豬肉的需求具有一定的剛性，但如果說鋁漲價了電冰箱的價格就一定上漲，這我就不信了，因為市場對電冰箱的需求早趨于飽和了，任何通過產量減少推升價格的力量，最終都將被市場需求的減少所抵消，成本如何推升價格呢?也許有人說電冰箱是個例，不具有廣泛性，但如果仔細研究一下目前的中國制造業現狀。像這樣不足以打動內需的制造業所占的比重巨大。這樣看來，依靠大宗商品價格推升國內商品價格的邏輯，恐怕更多地只能停留在想象層面上了。

現在很多人都拿上世紀70年代西方的滯脹說事，認為中國當前的情況與那時十分相似：一面是石油等大宗商品價格的猛漲，另一面經濟發展的停滯甚至倒退，由此推斷滯脹將很快來臨的也大有人在。如果是滯脹的話，那沒得說，通脹也在其中，由此推導出“通脹預期正在上升”也合情合理。但問題是，現在的情況真的和上世紀70年代一樣嗎?

盡管滯與脹的因果關系錯綜復雜，很難說清究竟誰先誰后，但如果從生產力角度來看，滯脹的前提，實際上是生產力下降所造成的產出能力不足，也就是通常所說的經濟發展出現了問題，直接表現為“滯”，而“脹”是產出能力不足的結果。這樣看的話，當前中國的情況與上世紀70年代西方的滯脹實際上有著很大差別，這個差別就在于我們現在的問題不是產出能力不足，而是產能嚴重過剩，因此，盡管我們也正在飽受“滯”的煎熬，但漲的基礎并不存在，何來滯脹呢?

實際上，滯脹威脅論不是今天才有的，去年奧運會之前就有人預測去年底至今年初將會出現滯脹，但我們看到的卻是通縮。盡管大宗商品價格的上漲會加快“消滅”過剩產能，因為將有相當一部分企業失去生存環境，但有兩個問題不能忽視：即使“消滅”也需要一個過程；“消滅”了過剩的產能就一定由縮到漲了嗎?這種非此即彼的邏輯存在嗎?

當然，滯脹論中有些推理是比較嚴謹的，比如有人就提出，所謂產能過剩結論下的供求關系認識本身可能就是錯的，因為在新經濟形勢下人們的需求也悄然在變，比如傳統燃油汽車的需求有可能被新能源汽車需求所替代，而新能源汽車的供給，至少在起步階段一定是有限的，因此供求關系就會逆轉，一旦由產能過剩變成供不應求，就是通脹的開始。對這樣的推理，我先要表示敬意，因為推理者至少接受了“通脹是生產力現象”的觀點，但這個推理過程依然有個致命問題：忽略了需求轉化的替代過程，即人們對新產品的需求不是一下子轉化的，有個交替轉化的過程，而這更需要時間，等到完全轉化后，難道供給就不發生變化了嗎?所以，這樣的觀點仍然站不住腳。

中國的市場利率不能完全充分說明市場對通脹的預期，但以僅有的幾個市場化利率作為參考也未嘗不可。從最近這段時間看，首先是國債利率持續走低，其次票據貼現和銀行債券利率同樣走低，前不久國開行發行的5年期債券，競標利率竟然只比居民存款利率稍高。這些跡象似乎都在表明，市場并未出現通脹預期。