發(fā)“監(jiān)督護(hù)照”是畫蛇添足

“自由裁量權(quán)”在云南高院的手中，難免在實(shí)際操作中被濫用——相較于媒體無法監(jiān)督而言，將輿論監(jiān)督的控制權(quán)放在被監(jiān)督者手中，顯然更為可怕

云南省高級人民法院日前正式聘請14名記者為特約新聞觀察員，并向他們頒發(fā)了由省高院院長許前飛簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護(hù)照”。今后，這14名特約新聞觀察員在全省法院系統(tǒng)采訪時(shí)，將享有更大的便利。（4月14日《人民日報(bào)》）"

從某種程度上說，云南高院此舉應(yīng)該是開明的。

在一些地方政府和司法機(jī)關(guān)將“防火防盜防記者”奉為圭臬的大背景下，云南高院簽發(fā)“新聞監(jiān)督護(hù)照”本意應(yīng)是為了加強(qiáng)輿論監(jiān)督。然而，“實(shí)體正義”不能代替“程序正義”，云南高院此舉廣受公眾批評當(dāng)在預(yù)料之中。"

在諸多公共輿論事件中，政府部門選擇媒體發(fā)布消息已成常態(tài)。

譬如，在不久前的“習(xí)水性侵幼女案”中，習(xí)水法院便只允許新華社和中央電視臺的4名記者進(jìn)入庭審現(xiàn)場。云南高院雖然聲稱，“對于其他媒體記者的正當(dāng)采訪，我們還是一如既往地歡迎”，但為部分記者簽發(fā)“新聞監(jiān)督護(hù)照”，卻無疑將媒體分成了三六九等。這樣的做法當(dāng)然是不合適的。因?yàn)樗忻襟w都應(yīng)該是黨和人民的喉舌，并不應(yīng)該有“高低貴賤”之分，都應(yīng)該有平等獲取政府信息的權(quán)利。"

將選擇媒體的“潛規(guī)則”制度化，將輿論監(jiān)督的控制權(quán)“顯規(guī)則化”，這是“新聞監(jiān)督護(hù)照”的真正可怕之處。

云南省高院對特約新聞觀察員們提出了“嚴(yán)格要求”，雖然這些“嚴(yán)格要求”與當(dāng)前法律法規(guī)并不違背，但因?yàn)椤白杂刹昧繖?quán)”在云南高院的手中，難免在實(shí)際操作中被濫用，從而侵害記者正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)利—相較于媒體無法監(jiān)督而言，將輿論監(jiān)督的控制權(quán)放在被監(jiān)督者手中，顯然更為可怕。"

記者的采訪權(quán)是憲法賦予媒體的權(quán)利，任何政府部門都無權(quán)在這一權(quán)利前面再設(shè)門檻。遺憾的是，那14名記者卻“欣然”接受了“新聞監(jiān)督護(hù)照”。這是媒體及其記者在向權(quán)力低頭，同時(shí)也折射出公眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督的乏力。

可以想見的是，倘若憲法中的監(jiān)督權(quán)利能夠得到真正落實(shí)，倘若《政府信息公開條例》“公開為原則，不公開為例外”的理念能為政府部門所踐行，如此荒誕不經(jīng)的“新聞監(jiān)督護(hù)照”是本不會出現(xiàn)的。"

就在4月13日，國務(wù)院發(fā)布了《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2009－2010年）》。其中明確：在保障公民的表達(dá)權(quán)利上，中國還將加強(qiáng)對新聞機(jī)構(gòu)和新聞記者合法權(quán)利的制度保障，維護(hù)新聞機(jī)構(gòu)、采編人員和新聞當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法保障新聞記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)。（4月14日《羊城晚報(bào)》）

相較于“新聞監(jiān)督護(hù)照”而言，《國家人權(quán)行動計(jì)劃》中的這些規(guī)定顯然更加嚴(yán)肅。如果這些規(guī)定能夠變成現(xiàn)實(shí)，“新聞監(jiān)督護(hù)照”只會成為“畫蛇添足”。"

媒體競爭力體現(xiàn)的是一個(gè)國家的軟實(shí)力。媒體監(jiān)督能力對解決社會問題、保持社會穩(wěn)定，也有著重大的意義。

期待《國家人權(quán)行動計(jì)劃》能夠落實(shí)在行動上。唯此，才能改變地方政府及其官員抗拒媒體監(jiān)督、把接受記者采訪當(dāng)成一種“恩賜”的現(xiàn)狀，從而真正保障記者的采訪權(quán)、批評權(quán)、評論權(quán)、發(fā)表權(quán)。