一宗財產保險案例引發的爭議

在財產保險領域，幾乎所有的險種都對合理的施救費用予以賠償，關于施救費用及清理殘骸含義和范圍的理解和界定，在實務中屢屢有爭議發生。

在財產保險領域，幾乎所有的險種都對合理的施救費用予以賠償，其目的是鼓勵被保險人積極施救，從而減少保險人和被保險人的損失；在保險索賠和核定損失時，經常需要界定清理殘骸費用的范圍和金額。但是，關于施救費用及清理殘骸含義和范圍的理解和界定，在實務中屢屢有爭議發生。筆者針對一起典型的網絡流傳甚廣的案例，對施救費用和清理殘骸的含義進行剖析，以期拋磚引玉，供業內人士參考。

一 案情簡介

據媒體報道，陜西省某公路管理站擔負著全縣475公里縣、鄉公路的養護任務。該管理站就其所養護的縣鄉公路向某財產保險股份有限公司陜西分公司投保財產保險綜合險。2005年11月4日晚，該公路管理站所養護的一段線路下行右側緊挨公路高約50米左右的土質山體發生大面積滑坡現象，滑坡后的雍土堵塞公路，造成交通中斷。公路本身并沒有因為山體滑坡而受損，但是被保險人為了盡快恢復正常交通，采取緊急施工，將滑落下來的土石方進行清理。由于在保險期限內，被保險人向保險人就清理現場費用提出索賠。

二 公估師觀點

事故發生后，某公估師受保險人委托進行了現場查勘。公估師認為：

(一)本案構成保險事故。

《保險法》第17條規定：“保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。”從該條規定可以看出，《保險法》在定義保險事故時用的是“保險合同約定的保險責任范圍內的事故”，而并沒有需要造成保險標的損失的內容。本案件中，根據財產綜合險條款，突發性滑坡是屬于保險責任范圍內的自然災害。故本案件中，雖然山體滑坡沒有造成保單承保的公路受損，但仍應當認定“滑坡”保險事故發生。

(二)清理現場費用的性質認定

該公估師認為，本案關鍵是對施救費、清除殘骸費用和清除滑坡土石方費用的區分。公估師提出，施救費是指發生損失后。被保險人為減少損失而采取必要措施所產生的合理費用。清除殘骸費用是指投保財產因受到保險責任范圍內的災害原因造成損失后，而進行清除或消除所有殘余廢物所造成的必要及合理的費用，包括這些財產未損失部分，而發生的下列清除費用：清理殘骸、廢物；拆卸或拆毀受損保險財產的任何部分；支撐或支撐物。在認定清除殘骸費用時，要把握兩點：一是造成損失的原因是保險條款所規定的保險責任，如火災、自然災害等；二是清除的是保險財產損壞所形成的殘骸，是對保險財產的清除或拆除及支撐。

清除滑坡土石方費用是指滑坡發生后，被保險人清除滑坡土石方的費用。清除殘骸費用和清除滑坡土石方費用屬于建筑工程中經常發生的費用，而財產保險綜合險則一般不予附加該兩項險種。

(三)被保險人清理現場費用應屬于施救費

由于本次事故僅造成交通中斷，被保險人在本次滑坡事故發生后，僅支出了清理道路以恢復交通的施工費用。故認定該費用支出的性質是確定保險人是否賠償的前提。那么，該費用支出應當如何定性，是施救費、清除殘骸費用抑或清除土石方費用呢?如屬前者，則保險人應當給予賠償，如屬于后兩者之一，因為本保險并未附加投保清除殘骸費用以及清除土石方費用，故保險人進行理賠并無依據。

本案件中，為了恢復公路交通而清理道路雍土，雖然屬于清除滑坡土石方費用，同樣具有施救費用的性質，從恢復道路交通的角度看，該項費用支出也是值得的。另作為該段公路的法定養護管理單位，被保險人有責任、義務及時地組織清理現場，以恢復道路交通。從這個角度看，該項費用的支出也是必須的。故本案件中，被保險人清理道路交通所支出的費用當認定為施救費，保險人應當給予賠償。

三 本案剖析

要想正確分析此案，需要對“保險事故”、“施救費用”、“清理殘骸費用”的全面理解和把握。

(一)關于保險事故的界定

筆者認為，必須同時滿足四個法律要件，才能構成所謂的“保險事故”。

一是事故必須發生在保險期限內，這是構成任何保險事故的前提。

二是必須發生在保單約定的承保區域內。例如企業財產保險，如果承保的設備損壞拿到維修廠修理過程中發生火災，由于已經不在保單約定的承保區域內，即使“火災”是保險承保責任范圍，保險人也不負責賠償，除非在保單中有“場所外修理擴展條款”的特別約定。

三是必須由保單承保的風險引起。不同的險種都對保單承保的責任范圍進行了明確約定，只有保單約定的風險引起的事故，保險人才負責賠償。

四是必須是由承保風險造成了保險標的的損失，沒有保險標的的“損失”，就談不上保險事故。例如某商場投保了財產綜合險，通往商場惟一大橋被洪水沖毀，商場因交通中斷被迫停業。這種情況下，由于大橋不是保險標的，洪水即使是綜合險的承保風險，但是商場本身沒有受損，則不能因發生洪水而認定商場構成“保險事故”。再如，上述情況發生雷擊導致公共電路中斷，商場因停電無法運營，造成營業損失。此時因沒有造成商場大樓的物質損失，也不能因“雷擊”是綜合險的承保責任而認定發生了“保險事故”。

本案中滿足前三個要件當無爭議，但是對于第四個條件卻沒有滿足。此處，該公估師之所以僅僅根據《保險法》第17條規“保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。”就得出結論，在于混淆了“風險”和“事故”的區別。沒有保險標的的損失，就談不上保險事故，只能稱為“風險”。而當“風險”造成了保險標的的損失，才能構成“保險事故”。

(二)關于施救費用的界定

根據《安全工程大辭典》(化學工業出版社，1995年11月出版)施救費用(sue and labour charge)指保險標的在遭受保險責任范圍內的自然災害或意外事故時，被保險人為了避免損失擴大、減少損失程度而采取的正常搶救、保護、清理措施所支付的合理費用。保險人對合理的施救費用負賠償責任，但施救費用的支付以不超過保險金額為限。

關于施救費用，仍必須滿足四個法律要件，才能界定為施救費用。

(1)必須保險事故已經發生。

施救費用產生的前提是承保危險必須已經發生，或者說保險標的已處于危險之中，而非僅僅是擔心很可能會發生危險。這一要件使施救費用與防災費用相區別。凡在災害、事故發生之前支出的費用即屬預防性質，保險人不予負責。但在某些特殊情況下，災害、事故雖未發生，但已接近發生而施救刻不容緩，為了避免保險財產遭受更大的損失，采取保護保險財產的緊急必要措施而支出的費用，事后證明是及時有效的，應視同施救費負責予以賠償。典型的情形，如保險財產因抗洪搶險而搬動，事后原堆放地點又確被洪水所淹，其搬運和搬回的費用以及被搶救保險財產在最近安全地點的存倉租金都可負責賠付。另外，這種保險標的所處的危險必須是保險單所承保的風險，亦即必須是保險人應負責的風險。如果發生的危險不是本保險所承保的危險，或者危險所造成的損失不是本保險所應補償的，對保險人來說，施救費用當然也就根本不存在。

(2)必須是為了減少或防止損失進一步擴大。

施救費用產生的另一前提是其目的是防止損失進一步擴大。如果損失已經發生，但不會繼續擴大，產生的費用就不能界定為施救費用。這是施救費用與清理殘骸費用、專業費用等的本質區別之一。例如2006年1月某地鐵工程施工時因透水發生塌方事故，正在基坑旁邊施工的價值300多萬的挖掘機傾覆到基坑里，施工機具報廢，事后需要將設備拆解清除，由此產生的費用就不屬于施救費用。因為損失已經發生，沒有繼續擴大；如果污水管道繼續涌水，為了修復管道必須將受損機具清除，否則工程損失必將繼續擴大，則可認定為施救費用。

在此，還需要特別提出的是，損失進一步擴大的風險，必須是保險單“承保的風險”。即如果被保險人不采取施救措施，保險人將承擔更大的損失。本文提及的案例中，公估師認為“清理滑坡土石方費用目的是為了恢復道路交通，被保險人作為該段公路的法定養護管理單位，有責任、義務及時地組織清理現場”，鑒于“該費用是值得和必須的”，從而認定為施救費用。筆者認為此觀點不妥。因為該被保險人并沒有投保財產綜合險項下的利潤損失險，由于道路不通造成的運營損失，并不是保險人承擔的風險。滑坡已經發生，道路本身損失沒有繼續擴大，因此，清理土石方費用，不能界定為施救費用。

(3)必須“必要”和“合理”。

施救費用必須是“必要的合理的”費用，這實質是一個事實問題而非法律問題。判斷某項費用是否必要合理，通常只能按照一個謹慎的未投保的所有人在危險發生的情況下可能會采取的措施這一標準來要求。另外，在進行施救時，只要條件允許，應該取得保險人的書面同意；對于重大施救措施，還應該讓保險人共同參與，以免事后對施救費用的“必要性”和“合理性”發生爭議。

(4)賠償額度以保險金額為限。

為了鼓勵被保險人積極施救，保單通常規定施救費用的額度最高可以達到保險金額。極端情況下，如果保險標的發生全損，保險人最高可以賠償兩倍的保險金額(施救費用+物質損失保險金額)。如果施救費用超過了保險金額，則應認定未達到“必要”及“合理”的要求，保險人將以保險金額為限承擔施救費用。

通過保險人支付施救費用，被保險人施行施救行為，均衡了保險當事人雙方的權利、義務關系。從以上分析，公估師將清理土石方費用界定為施救費用，明顯欠妥。

(三)清理殘骸費用的界定及與施救費用的區別

施救費用與清除殘骸費用二者既十分相似，又有諸多區別，在實務中有時做嚴格區分難度較大。

(1)保險人賠償的依據不同，

施救費是包括在企業財產險或工程保險主條款之中的，是保險單自動承保的；而清除殘骸費用是附加條款，必須是被保險人附加清理殘骸費用條款以后保險人才負責賠償。

(2)保險費厘定方式不同。

保險公司承擔施救費不收保險費，承擔清除殘骸費用要收保險費，其辦法是將清除殘骸費用的最高賠償限額加入企業財產保險或工程保險金額，在保險單明細表列明，一并收取保險費。

(3)發生的時序不同。

通常施救費是在事故發生時，如火災正在發生，洪水正在進行等等；而清除殘骸費用是在事故停止后，如火災熄滅之后，洪水造成的淤泥清除等等。

(4)賠償金額項目不同。

施救費的賠償在《保險法》中規定：“保險人所承擔的數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。”也就是說，施救費最高賠償限額是以被施救的受損財產的保險金額為最高賠償標準，而清除殘骸費用的賠償是以保險單中列明的賠償限額為標準。

所以，保險公司在對施救費與清除殘骸費用進行賠償時要嚴格區別，分項計算。

(四)實務中關于清理殘骸費用的焦點問題

在實務中，爭議最多的就是“殘骸”范圍的界定。

一種觀點如本案公估師提出的，“殘骸”應是保險財產損壞所形成的殘骸，是對保險財產的清除或拆除及支撐。例如滑坡產生的土石方，由于不是公路的組成部分，不是保險標的，故不能界定為“殘骸”；另一種觀點則相反，例如學者孫智認為，“當由于發生保險責任范圍內的自然災害所形成的土石、泥沙、浪渣等覆蓋或掩埋了保險財產所發生的清除費用，盡管其不是保險財產所形成的殘骸，但不清除將構成保險財產的損失或影響工程施工。在這種情況下，保險公司可賠償清除殘骸費用”。

筆者認為，應從清理殘骸費用條款的措辭及擴展該條款的意圖本身兩個方面考慮。該條款中英文措辭如下：

清理殘骸條款

茲經雙方同意，鑒于被保險人已繳付了附加的保險費，本公司負責賠償被保險人因本保險單項下承保的風險造成保險財產損失而發生的清除、拆除或支撐受損財產的費用，但是本擴展條款項下的全部賠償金額不得超過本保險單明細表列明的保險金額的＿＿＿＿＿％。

本保險單所載其它條件均不變。

產生爭議的根源在于中文條款中“造成保險財產損失而發生的清除、拆除或支撐受損財產的費用”。此處，關鍵在于對“保險財產損失”及“受損財產”的理解。從字面上看，應是受損保險財產的殘骸。

但是，擴展清理殘骸費用條款的意圖，則是發生保險事故后，被保險人為了恢復重建或修復保險標的，有時必須將受損財產的殘骸進行清除，由此產生了一筆費用。為了能獲得此類費用的補償，試圖通過“清理殘骸費用條款”進行轉移。如果僅僅界定為“保險財產的殘骸”，則實務中將會非常麻煩和不可操作。例如某房地產公司將大樓主體投保，但是里面有大量的非保險標的， (如承租人的財產，包括文件、電腦、家具、裝修等等)。假如發生火災后，大樓燒毀，需要重建。則此種情況下，無法區分哪些是保險財產的殘骸，哪些是承租人的非承保財產的殘骸。

再如某房屋投保財產綜合險，因暴風將房屋旁邊大樹吹倒將房屋壓塌。此處對于清除大樹的費用，可否界定為殘骸?在美國“911”恐怖襲擊中，世貿大廈的兩座大樓倒塌在一起，如何界定“殘骸”的范圍?如果只有其中的一座大樓購買了保險，或者兩座大樓都購買了保險，對于殘骸的界定是否有影響?對于這些問題，可能仁者見仁，智者見智。建議根據不同的險種，結合經常發生爭議的情形，在保單中予以明確約定為宜。

四 本案的結論

從以上對保險事故、施救費用、清理殘骸費用的分析看，筆者認為，如果認定公路本身并沒有受損，不能僅僅認為“滑坡”是財產綜合險的保險責任范圍而認定已經“構成保險事故”；被保險人沒有投保財產綜合險項下的利潤損失險，也不能認為緊急施工進行的清理土石方費用屬于“施救費用”：不能單從字面上“滑坡產生的土石方不是承保標的公路的組成部分”而認定不屬于“清理殘骸費用”。

此外，還需要補充說明的是，公估師提出“清除殘骸費用和清除滑坡土石方費用屬于建筑工程中經常發生的費用，而財產保險綜合險則一般不予附加該兩項險種”的說法也欠妥。清理殘骸費用在財產險和工程險中使用都比較普通，而土石方費用在建筑工程中使用較多，一般財產保險較少涉及。但是，這兩項費用屬于擴展承保的“條款”，但不是“兩項險種”。“險種”是保險人可以獨立提供的產品，例如企業財產保險領域的“基本險”、“綜合險”、“財產保險”、“財產一切險”等，屬于常見的四個險種，供投保人選擇；而擴展條款則有幾十個，根據保險人和被保險人的需要擴展，是對不同險種的補充，其中既有對被保險人義務的限制，也有對保險責任的擴展，還有對賠償基礎的約定等等。

筆者認為，處理本案，其焦點和難點應是對“公路是否受損”的認定上。假如滑坡產生的不是土石方，而是一塊滾石，擋住車輛通行，簡單將滾石移開后公路即可恢復正常運營，而公路毫發無損，是否認定“公路受損”?認定保險標的是否受損，應從幾個方面考慮。

一是看標的本身是否損壞，例如變壓器線圈燒毀，這個比較容易判斷。

另一方面外觀雖然完好，但是精度達不到既定要求。例如精密儀器運輸過程中，由于震動導致精度下降，儀器雖然仍然可以使用，但是精度已經不如完好狀態，此時也應認定設備受損。再有標的功能的發揮受到影響，例如本案，由于滑坡產生的土石方導致公路無法完成車輛通行的功能。從常理上應該認定公路受損，但是否就此認定構成保險事故卻尚待商榷。類似的情形是，企業僅將廠房里面的設備投保了財產保險，廠房倒塌后影響設備的正常生產，但是設備完好，此時對于設備不應認定構成保險事故。

因此，筆者認為，對于該公路，由于本身完好，在沒有其它特別約定的情況下，不應認定構成保險事故，對于清理土石方的費用，保險人不應賠償。

這個結論在情理上也許被保險人難以接受。但是從保險原理的分析上，不能認定為施救費用。解決類似的問題，建議在投保的時候，企業應根據保險標的的風險狀況，先進行風險識別和評估，然后將試圖轉移的風險和可能發生的情形在保單中予以明確約定，避免發生糾紛。