德國法官實質指揮對我國訴訟權限分配的借鑒

湯 先

浙江工業大學，浙江 杭州 310023

?

德國法官實質指揮對我國訴訟權限分配的借鑒

湯 先

浙江工業大學，浙江 杭州 310023

對話訴訟在辯論主義的框架范圍內凸顯了法官的主動角色和法官在事實闡明問題上的協助責任；法官全面積極主動地行使實質指揮訴訟的義務，可以避免突襲裁判，判決的正確性得以提高，程序上效率也有所提升，從而促使訴訟盡可能在一個審級結束，這種模式具備了快捷、高效與高質等優點，這對我國民事訴訟中法官與當事人權限分配有很大的借鑒。

辯論主義對話；訴訟權限；分配

一、德國對話訴訟與法官實質指揮

德意志帝國于1877年制定的《民事訴訟法典》(CPO，1879年10月1日施行)雖然沿襲了日耳曼法的傳統。在接下來的一百二十年里，法律的修改始終保持著“加強法官能動性”的主線。1976年在《簡化附律》中，擴大了法官對訴訟權利的實體指揮，2001年《民事訴訟改革法》是法官的實質性指導訴訟義務，在《民事訴訟法典》第一百三十九條的規定。這一法條被學者譽為民訴法中的大憲章，由此就可以看出它的重要地位。

從1887年到2001年德國民事審判方式改革的不斷改革中，其不變的核心就是對法官訴訟指揮義務的不斷完善和強化。日本學界的觀點就是反應了德國的實質指揮，法官僅負協助責任，并缺限定于幫助闡明事實的范圍內，但是法官并不得依職權將新的事實引入訴訟，只是提醒當事人忽略觀點防止突襲裁判，對事實闡明首要負責人仍是當事人。

總之，對訴訟本質的判斷不是對當事人的命令義務，法官不控制訴訟而與當事人是對話伙伴關系，在對話中，積極的活動和指揮被視為他的義務和責任。

二、我國民事訴訟中法官與當事人權限分配的混亂

在我國民事訴訟中雖然也有關于辯論主義的規定，但我國法律中的辯論主義與德國的實質完全不一樣。其次，《民事訴訟法》第六十四條二款明確規定當事人因客觀原因不能自行收集證據或者案件審理需要證據的，法院可以通過參考收集，那么也就是說，當事人的申請不是啟動這一程序的必要條件。《證據規定》的新發展：第三條第一款規定普遍建立了法官解釋，促使當事人適當的證明義務和誠信義務，而第三十五條第一款將法官的曉諭義務拓展至“告知變更訴訟請求”這一領域。但《證據規定》第十五條將“人民法院認為審理案件需要的證據”限定為兩類，一類是涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實，另一類是涉及依職權追加當事人、中止訴訟等與實體爭議無關的程序事項。顯然，這一限縮性解釋不符合《民事訴訟法》第六十四條的本意。作為司法解釋，《證據規定》顯然不能違反《民事訴訟法》。因此在《證據規定》等沒有明確禁止法院作為當事人的事實的基礎上對本次辯論的判決不能徹底。

透過上述規定，我們大致可以了解到，我國也在建設類似德國的指揮系統的實質性的訴訟義務，但相關規定仍分散不夠，沒有形成一個系統，采用標準的概念不統一。

三、實質指揮義務對我國改革的借鑒

從國體、政體和立法背景上來說，雖然我國和德國不同，但是，德國法官的探討義務、發問義務和曉諭義務還是值得我國借鑒的。這對分配民事訴訟中法官與當事人的權利義務十分重要。

首先，從一系列的法律變更來看，塑造集中、公平與高效的程序是德國引入法官實質指揮的目的。當事人仍是訴訟的主導地位，訴訟標的由當事人決定，證據資料由當事人提供，而且是否要聽從法官的曉諭也是當事人自己可以決定。

其次，但有一定的限制命令的本質并非完全沒有界限，法官應堅持中立線的基本原則，并遵循辯論原則、處分原則、保護的民事訴訟法規定了聽證的法律權利。一般情況下，法官的提問和討論應以當事人提交的訴訟材料和證據材料為依據，因為是否行使形成權或進行抗辯屬于當事人自己的自由支配。除了法官之外，當事人也負有一定義務配合法官。而在德國，把當事人的真實完整義務置于法官的實質指揮訴訟義務之前。民事訴訟的順利進行必須禁止當事人做出不實表述，要求完整陳述。這一義務也與誠實信用義務相輔相成，從而保證訴訟的公平公正。

[1]陳振義.海峽兩岸檢察制度之比較研究──以人權保障為核心[M].臺灣：致知學術出版社.

[2]周翠.現代民事訴訟義務體系的構建——以法官與當事人在事實闡明上的責任承擔[J].法學家，2012(3).

[3]羅爾夫·施蒂爾納(Prof.Dr.Rolf Stürner)著，周翠譯.當事人主導與法官權限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標與實質闡明[J].清華法學，2011，5(2).

D

A

2095-4379-(2017)07-0280-01

湯先(1992-)，女，漢族，浙江湖州人，浙江工業大學，碩士在讀，研究方向：訴訟法。