法律診所教育在中國的反思

武化吉

摘要：我國法律院校引進法律診所教育已有多年，出現許多問題，譬如與法律援助的關系問題、成本經費問題、教育理念差異問題等。對這些問題的深入剖析，有助于重新認識法律診所教育在中國的推行。

關鍵詞：法律診所教育；法律援助；成本；反思

“法律診所教育”（Clinical Legal Education）又稱臨床法學教育，是20世紀60年代由美國法學院興起的一種新的法學教育方法。它把醫學院學生臨床實習中的診所式教育模式引入法學教育，在一個真實的“法律診所”中，在教師的指導下，學生代理真實案件，親自參加訴訟，為委托人提供法律咨詢，“診斷”他們的法律問題，開出法律上的“處方”。1法律診所教育旨在提高學生的法律實踐能力，同時通過實踐學習，激發學生的反應能力和思考能力。2000年秋季，在福特基金會的資助下，北京大學、清華大學、中國人民大學、復旦大學、華東政法學院等7所高校的法學院系開始開設診所法律教育課程。目前，中國已經有17所院校正式開設了法律診所課程，有20多所院校申請加入全國診所教育專業委員會，有更多的院校在關注診所法律教育課程。3六年過后，運行效果如何，出現哪些問題，需要認真反思。

一、法律診所與法律援助的關系問題

目前我國許多高校法律系設有法律援助中心，法律援助與法律診所存在諸多差異，如何協調，值得深思。首先，性質目的不同。法律援助屬于司法救助制度，是為弱勢群體提供無償的法律幫助，維護他們的合法權益；而法律診所屬于法學教育方法，是一門法律實踐課程，是為了鍛煉學生的實踐能力。其次，參與主體不同。法律援助過程中，除法律援助機構外，只涉及兩方主體，即當事人和法律援助工作者，兩者之間是委托代理關系。在法律診所中，除法律診所外，涉及三方主體，即指導教師、學生和當事人，形成的關系也比法律援助復雜。4第三，評價標準不同。法律援助以當事人為中心、以維護其合法權益為宗旨，因此評價法律援助的標準是案件的勝訴率、當事人的滿意度。法律診所的評價標準則完全不同，診所評價的對象是學生的學習與思考的能力，評價的方式包括學生自評、互評、教師評價等多種方式。5由此可見，法律診所與法律援助存在很大差異，但二者共存于一個平臺——高校法律系，在人力物力資源有限的情況下，如何協調共進，需要進一步研究。

二、經費問題

法律診所的運作需要高昂的經費，如辦公場所和設施、日常事務管理人員及辦案經費等。以四川大學法律診所為例，據非精確化的定量統計，學生每代理一個案件，需花費交通、通訊、文印、午餐等費用約數百元。如此推算，維持一個20至30人規模的法律診所每月需數千元，何況還未將教師工資計算在內。相比之下，傳統法學課堂教學除了占用教室、電教設備等公共資源外，幾乎不需要任何附加投入。6又譬如管理人員問題。美國法律診所教育的實際情況證明，專職管理人員對法律診所的有效運作具有重要作用。紐約大學的法律診所不僅擁有專職的行政管理人員，而且每三至四名診所教師還擁有一名秘書，專門為這幾名診所教師處理相關的行政事宜，例如案件的安排、檔案和資料的管理、學生與老師、客戶之間的聯絡與安排、財務管理及辦公設備維護等。7?然而我國的法律診所很難配備專職管理人員，而教師們的教學科研任務又非常繁重，因此，這方面的經費也是一個問題。目前已實行法律診所教育的經費主要來自國外基金會的支持，但是一旦這些經費支持減少和撤銷，這些課程的前景就令人擔憂。因此為這些課程籌集經費已經成為一個亟待解決的問題。

三、師資問題

診所教育的可貴之處是采取師傅帶徒弟的培養模式。在日常辦案中，師傅一釘一卯將實踐經驗傳授給徒弟，徒弟耳濡目染一點一滴將“功夫”學到家。英美早期的律師就是如此培養，如今雖然從學徒式轉為學院式，但理念依然未變。美國法律診所的教師，主要是從校外聘請有豐富實務經驗并熱愛法學教育的律師，而且大部分診所教師是專職的，無須承擔診所法律課程之外的其他法律課程，在職稱晉升上亦有不同于其他教師晉升的評價指標。然而，目前我國的法律診所很難做到這點。原因一是體制問題。診所的教師幾乎都是從原有的法學院教師隊伍中產生的，他們一方面新開設法律診所課程，另一方面，則同時兼顧其他的傳統法律課程。由于受我國大學人事等制度的制約，法學院本身實際上也不具備獨立和另行聘請專職法律診所教師的現實條件。8?同時，診所式課程需要教師花費大量時間和精力聯系案件、指導訓練學生，但是由于評定職稱需要科研成果，這就和診所式課程的投入發生矛盾，使講授診所式課程的教師在職稱評定上處于不利地位。9?原因二是教學資源問題。診所教育要求師生比例很低，然而目前我國教育很難達到這點。仍以四川大學法律診所為例，除每周3課時的課堂講授外，診所教師還須直接指導6－8名學生辦案。以某普通刑事案件為例，指導教師先后與承辦學生面談4次，每次約耗時30至60分鐘；電話聯系9次，每次耗時3至20分鐘；E－mail聯系3次，每次回信耗時5至20分鐘。合計下來，教師須在每個案件上耗時5－8個小時。除此之外，診所教師還需要經常協調外部關系、處理突發事件等。與此同時，在工作時間之外指導學生，也是平常事。10與傳統教學“一個教師帶一個班”不同，診所教育要求在極低的師生比例上實施“一對一”的直接指導；然而，就目前我國教師資源而言，要達到這一點非常困難。由于師資問題，今天只有極

少數的學生有機會接受法律診所教育。

四、法律診所與專業實習的關系問題

在引進法律診所之前，我國法學教育已經長期存在專業實習這種實踐教學。這種專業實習與美國法律診所教育有很大不同，也帶來許多問題。首先，如何安排課程時間。在美國，法律診所教育主要適用于攻讀J．D學位（法律博士）的學生。攻讀這一學位一般需要三年時間。在美國的教學方案中，第一年為必修課，第二、三年為選修課，但是這些課程都是課堂授課，沒有專門的教學實踐時間。因此，有必要增加一門實踐性較強的選修課，讓二、三年級的學生去選修，這門選修課就是法律診所教育課。11?然而，我國法律系的本科生在四年期間都要進行專業實習，例如中國地質大學（北京）法學專業的學生在大二有認識實習、在大三有實地實習，而且列入教學計劃，是一門必修課，有專門的學分。目前，如何協調法律專業實習與法律診所這兩種實踐教學，是教學管理上的一大問題，安排的不妥當，教師會認為有疊床架屋之嫌，學生也會感到不勝其煩。同時，法律案件的處理周期往往比較長且具有不確定性，這從客觀上要求 “法律診所教育”需要比較充裕的時間。然而“法律診所教育”作為一門課程，卻受到嚴格的課時限制，況且我國法學院系學生每個學期的課程設置往往比較多，學習任務很重，這也影響“法律診所教育”的開展與質量。

其次，內容上能否不落窠臼。我國目前的法學專業實習存在許多問題。譬如，組織安排上缺乏科學化、系統化，實習時間、地點帶有很大的隨意性，實習結束缺乏有效的反饋機制；帶隊教師的指導水平有待提高；負責指導的法官、檢察官、律師缺乏耐心；學生的實習內容往往是打水掃地裝訂案卷、云里霧里走馬觀花，很難參與真正的案件審理，很難獲得切實的實踐技能。開展法律診所教育，如何能夠避免上述弊端，需要認真思考。

五、教育土壤排異問題。

法律診所是舶來品，能否移植成功，要看受體土壤情況，然而我國與美國的法學教育土壤有很大差異。首先，教學理念不同。美國屬于英美法系，主要以判例法為法律淵源，成文法欠發達，研讀案例成為法學院學生的主要課程。在此基礎上，基于真實案件操作的診所模式就具備了當然的合理性。而我國則接近大陸法系，成文法是主要法律淵源，無判例法；法學教育強調法律的系統性、抽象性、理論性、科學性和純粹性，其內容側重于對基本概念和原理的教導。12這種概念主義教學體系與法律診所課程存在理念上的排異。美國法學院的學生從實踐辦案來接觸各種各樣的判例，以此認識法律、吸收法律理念和感知法律精神，而我國法學院學生主要是通過課堂的理論學習獲取法律知識。13?兩種不同的教學理念已經長期運行，各自也形成了內在合理性。法律診所在美國這種教學理念下，收效甚大，然而移植到我國這種教學理念中，能否解決排異問題，不無疑慮。

其次，培養模式不同。美國法學院培養模式與我國法學院培養模式有重大區別。美國法學院必須是大學本科畢業后才能報考，本科階段學習其他專業，研究生階段才學習法律，學生具有復合型的知識結構，年齡也較大，閱歷上相對成熟；同時，其職業教育的培養目標決定了對學生職業技能的培育要求會更高。14?14?中國高校法學院系的學生則直接從高考錄取，法學教育的第一階段是本科階段，其總體而言是通識教育。學生年齡較小，缺乏社會閱歷，面對真實的案件，往往難以取得當事人的信任。這種知識積累的先天不足，如何解決，也是目前面臨的問題。

六、結論

教學方法的多樣化是現代教育的重要發展趨勢。基于此理念，我國法律院系嘗試法律診所教育，無可厚非。然而，我國法學教育存在諸多制約因素：如何協調法律診所與現存的法律援助、專業實習的關系；如何解決經費問題和師資問題；如何解決教育土壤排異問題，等等。上述諸多制約因素，有的通過現有條件能夠克服，譬如協調法律診所與法律援助、法學專業實習的關系問題，有的則難以克服，譬如經費問題、教育理念問題。因此，對于法律診所教育這種外來物，我國法律院系不應盲目推廣，而應審視自身條件，深思慎行。

參考文獻

[1]甄貞：一種新的教學方式：診所式法律教育［J］.中國高等教育.2002.8

[2]戴德生：診所法律教育探析［J］.行政與法.2005.12

[3]陳建民：從法學教育的目標審視診所法律教育的地位和作用［J］，環球法律評論，2005.3

[4]具體關系參見李虹霖：論中國法律診所及診所學生在代理案件中的法律地位和法律責任［J］，廣東法學，2004.6

[5]李傲、許炎：法律援助與法律診所之甄別與整合［J］，法學雜志，2003.6

[6]左衛民、蘭榮杰：診所法律教育若干基本問題研究［J］，環球法律評論，2005.3

[7]蔡彥敏：診所法律教育在中國制度化建設中亟待解決的問題［J］，環球法律評論，2005.3