論我國法院的錯案追究制度

章笑麗　何　靖

為了提高辦案質(zhì)量，消除司法腐敗，實現(xiàn)司法公正，我國出臺了“錯案追究制度”。“錯案追究制”，即案件審判錯誤就要追究審判者的責任，具體來說，就是一種在刑事、民事以及行政訴訟中，由于法官對主要事實認定失實和法律定性不當，導致裁判結(jié)果錯誤，而據(jù)此追究法官責任的制度，筆者認為該制度本身的理論構(gòu)建以及實施過程存在一系列問題，需要進一步的思考與分析。

一、錯案追究制和有關(guān)司法理論存在沖突

(一)與案件裁判的不確定性相沖突

一般而言，法官對案件的裁判是根據(jù)三方面的標準：一是事實標準，二是法律標準，三是法律推理標準，而這三方面都存在著極大的不確定性。“事實之所以為事實，就在于它是在人們直接感知的基礎(chǔ)上，對事物存在的實際情況所作的一種陳述。因而，事實必須是能夠直接或間接觀察到的，必須是為主體的概念所接受，并由主體對此作出斷定的，否則就談不上知覺到什么事實。”由于立法者思維的非至上性造成立法者對于未來的情況預測具有局限性。正如刑法學家陳興良所說的：“從立法上來說，立法者的認識能力是有限的，他必然受到多種主觀和客觀條件的限制。”因而，立法者雖然從主觀上努力地考慮社會上的各種實際以及各種可能性，但社會是復雜多變的，是不可能窮盡所有可能性的。另外，從法律的語言上來看，由于社會現(xiàn)象總是復雜多樣的，日常語言的概念是無法完全加以涵蓋的。即使賦予某一技術(shù)概念以特有的含義，也無法覆蓋具體生活的方方面面。說：“當我們用詞把這樣形成的抽象概念固定下來的時候，我們就有發(fā)生錯誤的危險。反映到法律上，就是法律規(guī)范總是抽象的和概括性的，從而造成法律規(guī)則語言也有意思明確和意思模糊兩個方面。后者在法學上通常表現(xiàn)為一般條款和不確定概念。如民法上的合理、不合理、公平、顯失公平、善意、惡意、重大事由等就是些不確定的概念。至于一般條款，如誠實信用原則、公共秩序和善良風度等，更沒有確定的意義。因此，我們因該肯定法律標準也是具有不確定性的。法律推理是指特定法律工作者利用相關(guān)材料構(gòu)成法律理由，以推導和論證司法判決的證成過程或者證成方法。由于法律推理具有的實踐性，循環(huán)性，保守性，導致其具有不確定性。

(二)與法官的獨立審判相沖突

正如孟德斯鳩所說：“如果司法行政和行政權(quán)合而為一，法官將握有壓迫者的力量。”同樣的道理，如果行政權(quán)擁有了支配司法權(quán)的能力，其結(jié)果必然侵犯司法權(quán)的獨立，公正的行使，以致枉法裁斷的出現(xiàn)。

賦予法官獨立審判權(quán)的價值目的是為了確保司法的權(quán)威性，從而實現(xiàn)程序公正的實體公正。然而，錯案追究制的目的實際不是通過程序本身的完善使當事人獲得一個公正的裁判結(jié)果，而是寄希望于對程序結(jié)果制作者的事后懲罰而對法官形成約束，這實質(zhì)上就是一種以行政的方式控制司法權(quán)利的追責制度，是對法官裁判的一種干預和影響。一旦審判獨立受到影響和威脅，就將影響法官審判權(quán)的權(quán)威性，其結(jié)果必然是損害司法公正。

二、錯案追究制在施行中產(chǎn)生的消極影響

首先，從法官方面來說，錯案追究制不僅沒有體現(xiàn)公平而且極大地磋商了法官辦案的積極性。

自1998年9月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》(以下簡稱《追究辦法》)和《人民法院審判紀律處分辦法(試行)》(以下簡稱《處理辦法》)兩個文件后，錯案追究就成為一項具有法律效力的正式制度，必須在全國的法院系統(tǒng)得到統(tǒng)一貫徹實施。然而，這項正式的制度運行了四年后，各地法院在貫徹實施時，仍各用各的招。對錯案的理解和界定，錯案的追究范圍，承擔責任的方式等方面，基本上是每個法院都各搞一套，從而導致這項制度在各個法院的運行狀況極不平衡。對于相似的錯案，有的法院追究，有的法院不追究；有的法官被追究較輕的責任，有的法官卻被追究較重的責任。這種混亂的局面，不僅有損于制度的嚴肅性和統(tǒng)一性，而且大大影響了法官之間的公平和平等性。同時，我們也發(fā)現(xiàn)在實施錯案追究制的過程中往往擴大了追究范圍，法外施罰。根據(jù)“罪刑法定”的原則，對于違法審判的行為應當根據(jù)《追究辦法》和《處理辦法》的相應規(guī)定來進行追究。然而，在實踐中有不少法院卻將法官責任的追究范圍予以擴大，層層加碼。在承擔責任的方式上，有的法院也超出了《追究辦法》所規(guī)定的幾種形式。《追究辦法》第32條規(guī)定：對情節(jié)輕微的違法審判行為，責令有關(guān)責任人作出檢查或通報批評；對情節(jié)嚴重的，應當給予紀律處分的，依照《處分辦法》給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等處分。但是，有的法院卻在這些法定的處罰形式外另設(shè)“罰種”。

其次，從當事人方面來說，錯案追究制不僅違反了調(diào)解自愿原則而且損害了他們上訴權(quán)的行使。

從理論上來說，調(diào)解只適用于那些權(quán)利義務關(guān)系明確，基本事實清楚的案件。民事訴訟法也規(guī)定，法院調(diào)解應當在合法、自愿的基礎(chǔ)上進行，不能久調(diào)不決，更不能強迫雙方當事人非自愿地達成調(diào)解協(xié)議。在未實行錯案追究制以前，法官們一般都能遵守這一規(guī)定，當事人不愿意調(diào)解或調(diào)解協(xié)議達不成時，法官就會及時作出判決。實行錯案追究制后，由于錯案追究風險的存在，法官為轉(zhuǎn)嫁這種風險，往往不采用判決的形式結(jié)案，而是大量地運用調(diào)解的方式，不管事實是否清楚，也不管雙方當事人是否愿意。他們基本的做法就是和稀泥，搞折衷，向雙方當事人“做工作”“講道理”，拿原告的標準去說服被告，再拿被告的標準去說服原告。這樣做，表面上看起來大量糾紛經(jīng)調(diào)解這種雙方自愿的方式解決了，實際上卻是既不利于對當事人實體權(quán)利的保護和對侵權(quán)行為的制裁，又無益于當事人訴訟權(quán)利的行使。很明顯，這些調(diào)解很大部分是建立在強迫的基礎(chǔ)上，既為“強迫”又何來平等自愿呢?更嚴重的是，這樣做最終損害了當事人對法院的信任，從而對法治建設(shè)形成了長遠的深層次的危害。

三、錯案追究制的前路選擇

(一)取消現(xiàn)行的錯案追究制

有學者提出，錯案追究制是中國特色的責任制度，適合中國的國情，當前中國的法官整體素質(zhì)偏低是一個不爭的事實，片面地強調(diào)法官的獨立是災難。“如果任由這些素質(zhì)爾爾的法官們?nèi)我鈸]舞手中的權(quán)利而不追究他們的責任，這樣的后果恐怕難以估量。”我認為，法官素質(zhì)的問題無疑成為我國司法制度中許多頑疾的癥結(jié)，而且也的確成為了錯案追究制存在和繼續(xù)運行的現(xiàn)實依據(jù)。我們在強調(diào)審判獨立的同時，也應當加強審判監(jiān)督，但是采取錯案追究制這種監(jiān)督方式卻是不合理的。我們完全可以找到一種更加合理、更加科學的方式對法官權(quán)利的行使進行監(jiān)督和控制。對于中國現(xiàn)在的法官素質(zhì)整體較低的狀況，并不是靠作案追究制這種事后監(jiān)督和補救的方式就能解決的，而是要尋找一種從根本上人手的方式：就是對法官準入的相關(guān)方面的制度進行調(diào)整，在努力提高法官素質(zhì)的同時加強法官地位的保障。而不是頭痛醫(yī)

腳，不從人口找原因卻從出口處抓問題，一味地給法官施加壓力，寄希望于錯案追究制度。

從國外的經(jīng)驗來看，法治國家也并沒有針對法官的裁判而設(shè)計的所謂的錯案追究制。他們的理論基礎(chǔ)在于：對事實的認定，對法律的理解和適用，屬于法官獨立審判權(quán)的范圍，不應該作為被追究的對象。然而這并不是說不需要對法官進行監(jiān)督。關(guān)于這個道理，我覺得引用丹寧的話來說明最恰當不過了，他說：“倘若法官受賄或者哪怕有一點點腐化行為，或者法官濫用司法程序，那他將受到刑事法庭的懲處。但是除此之外，法官不受要求賠償?shù)钠鹪V。這倒不是因為法官有任何犯錯誤和辦錯事的特權(quán)，而是因為他能夠完全獨立地履行職責，而無須瞻前顧后。”“當法官依法行事時，每位法官都應當受到保護，以免負賠償損害的責任。所有法官都應當能夠完全獨立地完成自己的工作，而不須擔驚受怕。決不能弄得法官們一邊用顫抖的手翻動法書，一邊自問，‘假如我這樣做，我要賠負損害賠償?shù)呢熑螁?只要法官在工作時真誠地相信他做的事情是在他自己的法律權(quán)限內(nèi)，那么他就沒有受訴的責任。”丹寧說的雖然是如果法官的行為不違法，就應該免負賠償損害的責任。但是出于同樣的道理，如果法官的行為不違法，而僅僅是因為辦了所謂的“錯案”，也應當免于追究責任。所以，我認為我們不應該花時間去討論“錯案”是否合理的問題，也不應該花時間去思考該如何進行“錯案追究制”表面或程序上的完善這個問題，而是應該取消、廢除錯案追究制。因為繼續(xù)保留“錯案追究”這種方式已經(jīng)不再恰當，也沒有必要，只會徒增誤解。我們不能寄希望于一個在理論上和實踐過程中都存有大量根本性問題的制度，能通過后天的修修補補得以完善。打破錯案追究制度，重建一套科學的理性的法官懲戒機制，力求涵蓋和吸收錯案追究制度立法意旨的合理精神，并同時徹底改變我國法官懲戒制度目前內(nèi)容混亂，缺乏體系性，科學性完整性的現(xiàn)狀，使其應有作用充分合理發(fā)揮，才是我們應該去思考的方向。

(二)重構(gòu)法官懲戒制

錯案追究制度是我國法官懲戒制度的一種，兩者都是對法官權(quán)利行使進行監(jiān)督和控制的方式。兩者實質(zhì)上是包含關(guān)系。通過對《法官法》《國家賠償法》《刑法》，最高人民法院兩個《辦法》以及其他各地地方性法規(guī)和各法院內(nèi)部規(guī)定中關(guān)于法官懲戒制度的內(nèi)容進行分析和比較，我們可以發(fā)現(xiàn)：錯案追究制度在我國法官懲戒制度中的法律依據(jù)呈現(xiàn)正三角形狀態(tài)，越是地位高的法律規(guī)定中，有關(guān)錯案追究的依據(jù)就越少，而真正最直接具體的依據(jù)還是散見于各地各級法院的內(nèi)部規(guī)定，而我國法官懲戒制度中除了包括錯案追究這一方式，還大量規(guī)定了法官違反職業(yè)道德和相應法律法規(guī)應受懲戒的情況，這種情況不以法官判錯了案為職業(yè)前提，按照立法的規(guī)定，只要法官存在違反法律、職業(yè)道德的行為，就應該受到懲戒，懲戒的范圍既包括司法行為也包括司法外行為。如：法官不得從事營利性的經(jīng)營活動，不得參加非法組織等。因此我們可以得出結(jié)論，我國法官懲戒制度中既包括“錯案”標準，同時也包括“違法行為標準”，法官懲戒的標準混亂不

雖然錯案追究制度在我國立法上缺乏權(quán)威、有力的法律依據(jù)，但從法官懲戒的司法實踐來看，法官懲戒的方式又表現(xiàn)為錯案追究的方式，以上級改判的案件作為錯案的主要來源；而正式法律中規(guī)定的應當譴責的違法形式出現(xiàn)后，實踐中又往往以是否最終影響實體公正作為追究前提，單純的違法行為，如果事后并沒有被證明確實造成了實體認定的錯誤，則被追究的情況實際是很少的。這里我們又發(fā)現(xiàn)了我國法官懲戒制度中現(xiàn)存的一個關(guān)鍵問題，即法律規(guī)定和司法實踐嚴重脫節(jié)。人們以實體結(jié)果衡量法官責任的觀念已經(jīng)根深蒂固，又由于我國法官懲戒制度中本來就共存兩條標準，以至于在司法實踐中，人們慣性地采取實體結(jié)果標準對法官責任進行衡量，可見，錯案追究制度雖然立法上在我國法官懲戒制度中所占的比例不算很大，然而在司法實踐中，前者對后者的影響卻是巨大的，可以說正是由于錯案追究的方式的存在及其不完善的改革才導致我國法官懲戒制度混亂不清，立法實踐嚴重脫節(jié)的現(xiàn)狀。

錯案追究制度因其不合理性應當被取消。那么在把握了錯案追究制度與我國法官懲戒制度的關(guān)系以及前者對于后者的重要影響之后，我們應當明確，取消錯案追究制度無異于抽掉了我國法官懲戒制度賴以支撐的一角。我國的法官懲戒制度本來在制度設(shè)計上就存在了與錯案追究制度相同的問題：法律依據(jù)不統(tǒng)一，懲戒主體多元、懲戒程序行政化嚴重。而這一角的抽離，使得我國的法官懲戒制度不得不進行重新的構(gòu)建。只有重新建立科學的懲戒制度，其效能才能充分發(fā)揮，法官權(quán)利的行使才能既不受干涉，又能得到合理的監(jiān)督和制約。