“躲貓貓”的“扒糞運動”才剛剛開始

祥　子

云南省檢察和公安機關(guān)公布了“躲貓貓”事件的最新結(jié)論；李蕎明死于牢頭獄霸的毆打，而“躲貓貓”則是牢頭獄霸編造的情節(jié)。對此，受害人李蕎明的父親李德發(fā)表示：“我們對政府的處理是滿意的，感謝網(wǎng)友和媒體。”

面對死者家屬的感謝，無論網(wǎng)友還是媒體，都是一種不能承受之重。捫心自問，在整個事件之中，網(wǎng)友和媒體幾乎什么都沒有做成，他們只是出于本能地表達對常識的關(guān)注而已，熱鬧的“網(wǎng)友調(diào)查團”也是無功而返。一個生命的悲傷離去，之所以會引起舉國關(guān)注，并不是因為網(wǎng)友或者媒體有多大能耐，而只是因為當(dāng)事者為此找了一個背離常識的借口。在很大程度上，人們關(guān)注的甚至不是“李蕎明之死”，而只是“躲貓貓之疑”。

沒有“躲貓貓之疑”，“李蕎明之死”也許根本不會成為新聞事件。不是有那么多人同樣死在看守所或者監(jiān)獄而始終得不到合理解釋嗎?比如阜陽“白宮”舉報人李國福不就在監(jiān)獄里“被自殺”了嗎?比如原廣西平樂縣法官黎朝陽不就因為“青壯年猝死綜合癥”而暴死桂林興安縣看守所嗎?再比如因“躲貓貓”事件而浮出水面的——3年前與李蕎明一樣也是死在第9監(jiān)室的李榮林，公安機關(guān)僅支付3萬元“安埋費”，不就讓其“靜悄悄死去”了嗎?

因為蹩腳的“躲貓貓”死亡原因解釋，我們得以在各種社會傳說之外，偶然真實窺見歷來不為人知的“看守所社會”的一條細縫，如果我們不努力扒開細縫讓更多陽光滲透進去，細縫就會瞬即關(guān)上，不為人知的“社會”就會重新歸于封閉，也許仍會有人繼續(xù)不明不白地死于看守所，只不過在試圖隱瞞真相的時候會找一個比“躲貓貓”更接近常識的理由。從這個意義上說，李養(yǎng)明被證實為牢頭獄霸毆打致死，僅僅應(yīng)該只是“躲貓貓調(diào)查”的一個開始，而遠遠不是結(jié)束。在淺層的“躲貓貓之疑”被揭開之后，繼續(xù)深入的“扒糞運動”才真正成為可能。

超越個案之上，更有必要追問的是：牢頭獄霸究竟是怎樣“煉成”的7或者說，難道僅僅只是看守所“在管理上有問題”嗎?我很想相信這樣的解釋，但這卻和“躲貓貓”游戲一樣不符合常識。那么，真相又是什么呢?