“躲貓貓”事件后人大代表在哪里？

王石川

“今天你躲貓貓了嗎?”在云南警方公布看守所內(nèi)有在押人員因?yàn)椤岸阖堌垺币活惖淖矫圆赜螒蚨篮螅@句話便開始風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)。2月19日，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的成立又成為超越案件本身的熱點(diǎn)。隨著2月27日云南省方面召開的新聞發(fā)布會，這一事件才漸漸平靜下來。

但是，事件結(jié)束了，反思不應(yīng)該結(jié)束。

對網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)，無論是贊是彈，其指向都殊途同歸，都是期待公眾的知情權(quán)得到有效滿足，期待真相大白。

但是，與此同時(shí)，具體到這起“躲貓貓”事件中，我們還應(yīng)意識到，盡管推出網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的初衷良好，但由網(wǎng)民參與調(diào)查畢竟于法無據(jù)。這一點(diǎn)，云南大學(xué)王啟梁副教授在接受記者采訪時(shí)稱，從法律角度來講，這樣的調(diào)查不具有法律效力。換言之，網(wǎng)民的調(diào)查不符合程序正義，網(wǎng)絡(luò)參與調(diào)查師出無名。那么，何以捍衛(wèi)網(wǎng)民的知情權(quán)?網(wǎng)民難道只能做孤獨(dú)的旁觀者嗎?在一些時(shí)候，在公權(quán)力普遍遭受不信任的話境下，公眾又怎么相信官方的調(diào)查?難道官方調(diào)查與網(wǎng)民調(diào)查無法尋找到統(tǒng)一的接洽點(diǎn)嗎?如果不讓網(wǎng)民直接參與，又何以落實(shí)中央提出的確保公眾的知情權(quán)，表達(dá)權(quán)，參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)?

其實(shí)，盡管網(wǎng)民參與調(diào)查這一制度設(shè)計(jì)師出無名，但即便沒有這一制度設(shè)計(jì)，只要激活現(xiàn)有的制度，網(wǎng)民照樣可以滿足知情權(quán)表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。正如中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵所稱，可以啟動人大對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督體系。若當(dāng)?shù)厝舜髥颖O(jiān)督程序，邀請有關(guān)公民參與調(diào)查，公安機(jī)關(guān)就必須出具所有材料，網(wǎng)民也就不會有無力感和挫敗感了。遺憾的是，“目前這些制度長期處于失靈或低效的狀態(tài)”(何兵語)。即便群情洶涌，質(zhì)疑聲四起，當(dāng)?shù)厝舜蟛⑽醇皶r(shí)介入，更遑論邀請公民參與調(diào)查。在合法的制度框架內(nèi)，相關(guān)部門并沒有迅速行動起來，使現(xiàn)有的制度形同虛無，才在客觀上催生網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)的面世——而由宣傳部主導(dǎo)的網(wǎng)民參與調(diào)查又不合法，遭遇了師出無名的尷尬，不能不讓人深思。

近年來，每逢些公共事件，明明該人大代表挺身而出，但我們罕見人大代表及時(shí)站出來，以至于坊間屢屢發(fā)出“人大代表在哪里”的沉重吁告。這是讓人不安而頗感遺憾的。人大代表是民意代表，法律賦予了他們監(jiān)督政府介入公共事件的權(quán)力，因此無論是人大還是人大代表，都應(yīng)該代表人民，該發(fā)聲就發(fā)聲，該走程序就走程序，該行使監(jiān)督權(quán)就行使監(jiān)督權(quán)，該履行義務(wù)就履行義務(wù)，只有責(zé)無旁貸地介入公共事件，迅速還事件個真相，給公眾個交代，才能強(qiáng)化自身地位，真正代表人民，從而真正讓現(xiàn)有制度安排發(fā)揮效力。

總之，欲避免網(wǎng)民調(diào)查的尷尬，與其制度設(shè)計(jì)，不如激活制度。