略論“三段論”演繹推理的局限性

一、演繹推理的基本形式——三段論

演繹推理是形式邏輯中最主要的推理方法。在演繹推理中,最基本的推理形式是三段論,從邏輯學(xué)上來看,所謂三段論,指的是借助某一共同概念聯(lián)結(jié)兩個(gè)判斷(大前提和小前提)推導(dǎo)出另一個(gè)判斷(結(jié)論)的演繹推理。然而,在法學(xué)方法論中,它表現(xiàn)為一種法律適用的形式邏輯模式,即,適用制定性條文等抽象語言表達(dá)出來的法規(guī)范于各案件以推導(dǎo)出結(jié)論的過程。其推理形式是:

(1)確定一個(gè)權(quán)威性的大前提;

(2)明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提;

(3)推出一個(gè)可靠的結(jié)論。

上面的推理形式只是對(duì)確定法效果的三段論法的最簡(jiǎn)約描述,實(shí)際的情況則難免更為錯(cuò)綜復(fù)雜。其中,常見的有如下5種情形:

(1)同一法律事實(shí)可適用兩個(gè)或兩個(gè)以上的法條,此時(shí),適用不同的法條將導(dǎo)致相同或不同的法律效果。

(2)有別于上述某一法律事實(shí)可能適用兩個(gè)以上的法條的情形,基于舉證或消滅時(shí)效等問題的阻擋,某一法律事實(shí)可能無法分別由這些規(guī)定導(dǎo)出同一法律效果。即使同一法律效果不能由不同的法條導(dǎo)出,但只要它能夠由這些法條之一導(dǎo)出,該法律效果依然適用于相應(yīng)的法律事實(shí)。

(3)與上述情況均相異,這些法律規(guī)定不僅可以導(dǎo)出不同的法律效果,而且該諸多法律效果可以并存。

(4)最繁復(fù)的情形是,在對(duì)小前提的事實(shí)情況作出判斷時(shí)不得不再次啟動(dòng)新一輪三段論推理程序。而如果這種狀態(tài)不斷持續(xù)進(jìn)行,推理過程將呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的連環(huán)推導(dǎo)的局面。而對(duì)此唯一的解決方式是,將如此之多的邏輯推導(dǎo)步驟一環(huán)一環(huán)地加以展開直至某一推導(dǎo)結(jié)論能完全澄清所討論的案件之疑惑為止。這種情況就是德國(guó)當(dāng)代批判理性主義法哲學(xué)家漢斯· 阿爾伯特(Hans Albert)所言的“明希豪森——三重困境”(Münchhausen-Trilemma)的三種結(jié)果之一,即“在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止論證過程”。

(5)對(duì)案件的事實(shí)及其法律后果,法律沒有明文規(guī)定,立法者事先沒有預(yù)見或不可能預(yù)見到的情況出現(xiàn)在法官面前,出現(xiàn)了“法律空隙”或“法律漏洞”。出現(xiàn)這種情況的原因,可能是在制定有關(guān)法律時(shí)在客觀上應(yīng)作規(guī)定,但由于某種原因而未加規(guī)定;也可能是在有關(guān)法律制定后出現(xiàn)了難以預(yù)料的新情況。在如何處理這一案件上,可能存在著不同的理由和方法,這就要求司法者慎重選擇。

二、三段論在法律推理中的應(yīng)用及作用

三段論在法律領(lǐng)域得到自覺而普遍的應(yīng)用,并成為一種主要的司法技術(shù),是在西方近代法治化的過程中,在理性主義和科學(xué)主義的驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的。在法典化的過程中,理性主義對(duì)司法形式合理化的要求,通過法律的系統(tǒng)化、精確化、固定化和概念化而得以實(shí)現(xiàn)。人類復(fù)雜的價(jià)值問題被凝結(jié)在由系統(tǒng)化的概念和規(guī)范所組成的具有邏輯自足性的體系之中,這一體系為生活中各種可能的法律問題提供了答案。司法的任務(wù)便是按照三段論嚴(yán)格依法解決糾紛。

其意義在于:三段論是通過教化獲得的一種穩(wěn)定的思維結(jié)構(gòu)。作為一種為社會(huì)成員所共享的推理形式,是集體思維何以可能的基石之一。其在法律領(lǐng)域的作用不容低估:

(1)體現(xiàn)了法律的確定性、統(tǒng)一性和客觀性要求;

(2)體現(xiàn)了法律的形式正義要求,保證了法律裁判結(jié)論的形式合理性。西方法諺:正義不僅要被實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式被實(shí)現(xiàn)。韋伯:形式正義的首要條件是法律必須具有一致性、可預(yù)見性和可計(jì)算性。

三、三段論法律演繹推理的局限

(一)演繹推理以確定的概念為前提,是前提蘊(yùn)含結(jié)論的推理,不能帶來新知。法律演繹推理因此難以適應(yīng)社會(huì)變化的需要。作為大前提的法律規(guī)范有著以下自身無法解脫的局限:

其一,抽象性。是法律規(guī)范的最大特點(diǎn)。法律既非具體命令,亦非針對(duì)具體事實(shí),而是針對(duì)類事實(shí)抽象而成的產(chǎn)物。這一特征在法律概念和法律原則的抽象性中得到了充分的體現(xiàn)。法律規(guī)范此必要條件卻在法律適用中成為局限,需要針對(duì)不同的案例予以具體化。

其二,模糊性。由于立法者難免的疏忽以及語言固有的多樣性,法律概念往往不明確、模糊以致生發(fā)歧義或爭(zhēng)議,法律規(guī)范因此不可能至完全沒有歧義的境界;此外,為了法律的簡(jiǎn)潔性和應(yīng)付社會(huì)的變動(dòng)以保持法律的穩(wěn)定,法律規(guī)范也需要存在必要的模糊。但這種必要的模糊在法律適用同樣成了局限。

其三,規(guī)范之間可能存在的矛盾性。法律規(guī)范理應(yīng)統(tǒng)一并且不相矛盾,但是,立法者的疏忽大意或人類本身的有限理性往往導(dǎo)致各法律規(guī)之間產(chǎn)生抵觸之處。退一步說,假設(shè)大前提本身均是完備的,即克服了上述三個(gè)局限性,它可能存在缺陷。這一結(jié)論并非來自三段論思考之內(nèi),而是于其外部所作的量:基于社會(huì)現(xiàn)象變幻無窮、情況變更等外部原因,亦即出于立法者無意的疏忽,作為法律規(guī)范的大前提不能規(guī)制應(yīng)該被規(guī)制的事實(shí),以致無法實(shí)現(xiàn)法律的。這就是通常意義上的“法律漏洞”,實(shí)際上也屬于大前提的局限。

(二)演繹推理只具有形式可靠性,其不能保證前提的真實(shí)性因而也不能保證結(jié)論的真實(shí),一個(gè)違法的判決也能以三段論形式被重建。認(rèn)定小前提的正確性對(duì)三段論法結(jié)論之真假至關(guān)重要。而認(rèn)定小前提的正確性則依賴于通過自由心證將法律事實(shí)正確地涵攝于構(gòu)成要件。

(三)法律演繹推理要以確切的規(guī)范為前提,對(duì)于法律漏洞、規(guī)范沖突、概念模糊以及法律中的價(jià)值判斷等無能為力。法律演繹推理不能說明大小前提之間的包含關(guān)系以及小前提中“作為陳述的案件事實(shí)”與“作為事件的案件事實(shí)”之間的相符性。因此對(duì)于疑難案件,法律演繹推理不能幫助獲得作為裁決前提的規(guī)范。

參考文獻(xiàn):

[1]曾慶敏.精編法學(xué)詞典[M].上海:上海辭書出版社, 2000.

[2]姚建宗.法理學(xué)——一般法律科學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2006.

(作者簡(jiǎn)介:曹文濤,男,漢族,中南民族大學(xué)法學(xué)院。)