論概念鄰近性轉喻觀的不足

周福娟，湯定軍

（蘇州大學a.外國語學院，江蘇蘇州 215006；b.出版社，江蘇蘇州 215021）

論概念鄰近性轉喻觀的不足

周福娟a，湯定軍b

（蘇州大學a.外國語學院，江蘇蘇州 215006；b.出版社，江蘇蘇州 215021）

國內外一些學者主要從概念鄰近性對轉喻進行認知研究。這種轉喻觀是以結構主義的空間鄰近性為基礎，并從認知角度對其研究進行了拓展。但認知框架下的概念鄰近性轉喻觀研究仍有一些不足，如未說明轉喻是實體間關系還是域間關系，未澄清轉喻是否必須要發生指稱行為，未探討影響常規轉喻和新奇轉喻形成的因素等。從概念鄰近性角度對轉喻定義不應忽視認知原則和交際原則的影響，概念鄰近性轉喻觀仍有待研究。

認知語言學；概念鄰近性；轉喻；認知原則；交際原則

一、引言

認知語言學視角使研究者對轉喻的研究發生了根本轉變，以概念鄰近性為基礎的轉喻觀已被廣泛接受。概念鄰近性轉喻觀認為，轉喻是同一域或域矩陣中的域映射、域突出或激活區現象。從概念鄰近性角度研究轉喻，把它看作基于人的身體體驗和概念鄰近性聯想，對轉喻研究有深刻意義，但仍存在一些不足。

二、概念鄰近性轉喻觀

認知語言學家們不再把轉喻看作是簡單的傳統意義上的修辭格，他們（Lakoff&Johnson， 1980；Lakoff， 1987；Croft， 1993；Langacker， 1999；Gibbs， 1999；Radden &K?vecses， 1999；Ruiz de Mendoza&Diez Velasco， 2002；Ruiz de Mendoza&Hernnde，2003）把傳統研究中的轉喻空間鄰近性延展到概念鄰近性。概念鄰近性轉喻觀主要是從域映射、域突出和激活區三個方面進行研究的。

1.域映射轉喻觀。轉喻是一種思維方式，其證據源于認知心理學家Berlin、Kay（1969）和Rosch（1973，1975）的原型效應實驗。這一實驗主要是讓受試者判斷范疇中某些成員是否比其他成員更好地代表該范疇。如Rosch證明，“知更鳥被認為比麻雀、鷹或鴕鳥更好地代表‘鳥’這一概念范疇”［1］13。概念范疇中最有代表性、最突顯的成員被看作參照點，用來代表整個范疇。Gibbs（1994）也認為，“原型效應的來源之一是轉喻，人們會使用轉喻模式推理典型或非典型成員”［2］326。趙艷芳（2001）、文旭和葉狂（2006）等人也對轉喻的認知理據進行過探討，后者認為，“人類經驗和感知的顯著性是轉喻的認知理據。語言本質上就是轉喻的，語言起源是人類的轉喻思維，應當說我們賴以生存的是轉喻而不是隱喻”［3］3-7。

Lakoff和Johnson（1980）對轉喻的概念性本質進行過探討，認為轉喻同時具備指稱和理解功能。Lakoff（1987）提出理想化認知模型（ICM），認為，“轉喻是理想化認知模型中的一種認知模式，轉喻映射是在同一概念域中發生的”［4］288。Lakoff和Turner（1989）還對隱喻和轉喻進行了區分，指出“轉喻是同一概念域的映射，而非不同域之間的映射”［5］103。

Gibbs（1994）指出，“轉喻是概念系統的基本部分，人們用事物或事件易理解或易識別的方面來代表整個事物或事件”［2］320。例如，人們常用the Whitehall和the White House來指稱英國政府和美國總統及其下屬。

Langacker（1999）把轉喻看作是參照點現象。他認為，“人們具有被稱為參照點現象的認知方式，其中一個概念體作為參照點，為理解另一個概念體提供心理通道（mental access），即在心理上通過一個概念體去把握另一個概念體”［6］199。把一些突顯的或容易理解的概念體作為參照點，目的是激起人們對非突顯或難以理解的概念體的把握。換言之，突顯和非突顯的部分構成參照域的內容，人們通過轉喻認知方式選擇參照點，使交際雙方往往注意到參照域中最突出、最容易理解和記憶的屬性。

Gibbs的觀點實質上和Langacker的相似，易理解或識別的方面也易突顯，相當于Langacker提出的參照點現象中的突顯部分。Langacker的轉喻觀更突出了轉喻的認知功能的重要性——提供心理通道。在他看來，轉喻不再限于指稱功能。

基于Lakoff和Langacker等認知語言學家的研究，Radden&K?vecses（1999）把轉喻定義為一種認知過程。在該過程中，“一個概念實體作為工具為理解同一理想認知模型中的另一概念實體提供心理通道”［7］21。他們對轉喻的定義強調了轉喻的主要認知功能，把轉喻從指稱功能中解放出來。可以說，Radden和K?vecses的轉喻觀是對Langacker的延展。

Ruiz de Mendoza和Diez Velasco（2002）也反對把轉喻的指稱用法看作對轉喻定義的標準。他們把轉喻看作意義詳細描述的過程，提出矩陣域（matrix domain）概念，并把轉喻分為兩類：源域包含目標域的轉喻（target-in-source metonymy），目標域包含源域的轉喻（source-in-target metonymy）。和域矩陣（domain matrix）不同，“矩陣域指的是若干域的統一指稱框架，并且這些域位于該框架之中”［8］497。源域包含目標域的轉喻涉及域縮減，目標域包含源域的轉喻涉及域擴展。前者會使隨后的相關部分的域突出，后者通過源域或次域為理解矩陣域直接提供通道。Ruiz de Mendoza和Hernánde指出，“轉喻作為認知機制通常被用來推理、解釋和理解世界，這兩種轉喻中的源域在提供補充意義方面有積極作用”［9］37。如在Napoleon lost at Waterloo一句中，目標域（Napoleon’s army）是源域（Napoleon）的一次域，即源域包括目標域。轉喻可使該句句意清晰、句式簡潔，也同時強調了Napoleon在這次敗仗中的突出作用。交際雙方之所以能夠借助轉喻映射得出這些信息，是因這些信息是我們體驗的一部分。Ruiz de Mendoza對轉喻的描述和分類強調了轉喻的域映射實質和其語用推理的作用及映射中涉及的域間的關系。需要指出的是，Ruiz de Mendoza的域映射轉喻觀與Lakoff、Johnson和Turner的域映射轉喻觀有本質差別。前者討論的是域映射中涉及的域與域之間的關系和域映射的結果，后者指同一概念域中次域之間的映射。

2.域突出轉喻觀。Croft認為，“轉喻的顯著特征是域突出（domain highlighting）和指稱轉移”［10］179。他建議用域矩陣代替域，并對域和域矩陣進行了解釋。他認為，域矩陣中的域突出最適合闡釋轉喻。他把域定義為語義結構，該語義結構能夠為被突顯的部分提供參照的轄域或基體（base）。域矩陣指的是對某些實體體驗時不同域的共存。Croft使用域矩陣概念討論轉喻的目的是強調在域矩陣中從一個域到另一個域的突出轉移和被強調概念的突出轉移。Croft還對轉喻和隱喻進行了區別：“轉喻是域突出，而隱喻是域映射”［11］321。Croft的域突出轉喻觀把轉喻研究限定于對名詞的研究，即對轉喻指稱關系的研究。如在Proust is difficult to read一句中，read屬于閱讀域中人類的認知活動，而Proust通常被理解為人類域。要解決這種域與域之間的沖突，方法之一就是去突出Proust所處的域矩陣中的作品域。該句可理解為The writings of Proust are difficult to read。

Croft認為，這種理解之所以可能是因Proust作為作家在他所處的域矩陣中有相應的作品域。他還認為，引入域矩陣概念可解釋某些轉喻不為接受的原因。如I am leaning against the Swiss Army knife，我們不能用Swiss Army knife去指稱a pillow是因在Swiss Army knife的域矩陣中沒有也不可能有pillow。因此，Swiss Army knife絕不可能通過轉喻被用來指稱pillow。意識到轉喻是一個復雜的域矩陣中的域突出是Croft對轉喻研究的貢獻，但Croft的論述并不能完全令人信服。顯然，在語言行為域矩陣中，還存在和語言表達方式有關的次域（subdomain）。許多轉喻關系是通過語境構造和理解的，有關概念間不需要有恒定聯系。換言之，并不能排除交際雙方在一定語境下用Swiss Army knife指稱pillow的情況。Croft援引域矩陣中域突出和兩個獨立的域間映射對轉喻和隱喻進行了區分，但這種區分并不能解釋許多轉喻類型有比喻特征的原因。如在He has a good head on him一句中，除了通過轉喻方式理解為用身體實體（head）代替智力實體（brain）外，還可把head比喻性地理解為intelligence。此外，Croft并不能排除一些隱喻中出現的域突出現象。如，Tom is a pig也可理解為Tom不講衛生、令人討厭的舉止被突出。

3.激活區轉喻觀。在探討語法和語義之間的關系時，Langacker（1999）認為，“雖然轉喻通常被看作語義現象，但結果證明轉喻對語法有著絕對重要的作用。轉喻是決定主語和賓語關系的關鍵因素，而且許多語法結構有確定激活區的作用，因此語法是研究轉喻充足的數據來源”［6］67。Langacker指出，人們之所以能通過一個實體聯想另一個實體是因為它們之間的相關性（relation）。這種相關性可以使實體的部分或實體作為激活區，通過相關性其中的一方可以參與進來。例如在Your dog bit my cat一句中，實際上是狗的牙齒和下頜咬了貓的某個部位。在這種轉喻關系中，起作用的實體（狗的牙齒和下頜或貓的某個部位）僅僅通過另一個相關的實體（狗或貓）間接地被提及。決定哪一個實體比較明確、突出以及適合作主語或賓語通常涉及兩個因素：被描述實體間的互動關系；與生俱來就吸引人注意力的實體。從認知角度看，人們自然地選擇dog和cat作主語或賓語，因為人們通常把狗或貓看作整體，再關注它們的部分（狗的牙齒和下頜或貓的某個部位）。Langacker的激活區轉喻觀主要是用于研究語法關系，和他提出的參照點現象轉喻觀有根本的區別。他認為，激活區不僅僅局限于所描述實體的部分。通常說來，激活區只需和實體能產生聯想即可。

認知語言學一個重要假設是語法的概念化，即句法、形態和語音表征從根本上說是概念化的。人的認知加工能力對語言使用特別是語言意義的構建和傳達具有決定性影響。換句話說，語言知識的組織和檢索能力與頭腦中其他知識的組織和檢索能力無重大區別。認知語言學家指出，句法結構和語義闡釋細微的變化會引起不同的語法表征（grammatical representation）。Langacker提出的激活區轉喻觀可以對一些句式結構進行闡釋，但他的激活區轉喻觀遠不如他的參照點現象轉喻觀被人們廣泛接受。

無論是域映射、域突出還是激活區轉喻觀，它們都是從概念鄰近性角度研究轉喻。轉喻被看作在同一個域內進行的映射或同一域矩陣內域突出時產生指稱轉移。但這種研究主要集中在轉喻的詞匯概念層面，而未探討轉喻對語言結構的影響。Langacker的激活區轉喻觀可以彌補Lakoff和Johnson（1980），Lakoff（1987）、Lakoff和Tuner（1989）、Croft（1993）等人僅從詞匯概念層面研究轉喻的不足。

三、存在的問題

長期以來概念鄰近性在認知語言學轉喻研究中處于主導地位，但認知語言學的概念鄰近性轉喻觀至少存在以下三個問題：

首先，未說明轉喻是實體間的關系還是域間的關系。當然，實體不僅包括物質實體，還包括概念實體。Radden和K?vecses（1999）提供了許多轉喻實例。他們認為，“有關的實體是明確定義的理想認知框架或框架中的抽象實體”［7］37-77，如行為代施事者、控制者代被控制對象。但這些抽象實體通常有復雜的概念結構，更確切地說，它們構成具有相對范圍的域。但在許多情況下，它們或者是抽象域（abstract domain）或者是基本域（basic domain）。例如，即使具體的物質實體（如finger）也可以構成一個抽象域（part of a hand）。這表明，用實體來命名由轉喻連接的成分是不準確的。Lakoff（1987）認為，“在概念系統中有許多轉喻模式，它們被用于不同的目的。次范疇（subcategory）通過轉喻方式往往被用來代替整個范疇”［4］79。借鑒Lakoff的觀點和Ruiz de Mendoza，Diez Velasco（2002）對轉喻的分類，筆者認為通過轉喻連接的成分是域而不是兩個實體。

其次，未澄清轉喻是否必須要發生指稱行為。Lakoff和Johnson（1980）、Lakoff和Turner（1989）指出，轉喻的功能主要是指稱。Lakoff（1987）認為，“轉喻是他提出的四種基本認知機制之一，轉喻的認知功能不一定是指稱，它可以被用來推理和判斷”［4］79。但Lakoff未對轉喻的推理和判斷功能深入探討。Taylor（2001）也認為，“轉喻不應該局限于指稱”［12］124。結合Lakoff等人的觀點，筆者認為轉喻同時具備指稱和推理功能，后者也是認知語用轉喻觀討論的重點。

再次，未探討影響常規轉喻（conventionalized metonymy）和新奇轉喻（novel metonymy）形成的因素。許多認知語言學家只是簡單地羅列轉喻模式，并和隱喻進行比較或區分，未探討影響常規轉喻形成的因素，如認知原則（包括人類經驗、感知的選擇性、社會文化傾向）和交際原則（包括清晰、關聯、認知動機原則）等。轉喻常規性程度和轉喻具有這些原則的數量成正比，即轉喻具有這些原則的數量越多，轉喻的常規性越強。與常規轉喻相比，除了受認知原則和交際原則影響外，新奇轉喻主要受實時語境（immediate context）的影響，處于動態之中。在言語交際中，有的新奇轉喻會向常規轉喻轉化，有的則會消亡。

四、結語

長期以來概念鄰近性在認知語言學轉喻研究中處于主導地位，這種轉喻觀是以結構主義提出的空間鄰近性轉喻觀為基礎，并從認知角度對其研究進行了拓展。筆者認，為認知框架下的概念鄰近性轉喻觀存在一些問題，從概念鄰近性角度對轉喻定義不應該忽視認知原則和交際原則的影響，概念鄰近性轉喻觀仍然有待繼續研究。

［1］Ungerer F，H J Schmid.An Introduction to Cognitive Linguistics［M］.Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

［2］Gibbs Raymond W.The Poetics of Mind：Figurative Thought，Language and Understanding［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1994.

［3］文旭，葉狂.轉喻的類型及其認知理據［J］.解放軍外國語學院學報，2006（6）.

［4］Lakoff George.Women，Fire and Dangerous Things［M］.

Chicago and London：The University of Chicago Press，1987.［5］Lakoff G，M Turner.More than Cool Reason：A Field Guideto Poetic Metaphor［M］.Chicago and London：The University of Chicago Press，1989.

［6］Langacker Ronald W.Grammar and Conceptualization［M］. Berlin and New York：Mouton de Gruyter，1999.

［7］Radden G，Z K?vecses.Towards a theory of metonymy［M］//Panther K-U，G Radden.Metonymy in Language and Thought.Amsterdam/Philadelphia：John Bejamins Publication Company，1999.

［8］Ruiz de Mendoza Ibá ?ez F J，O I Diez Velasco.Patterns of conceptual interaction［M］//Dirven René，Ralf P?rings.Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast.Berlin/ New York：Mouton de Gruyter，2002.

［9］Ruiz de Mendoza Ibá ?ez F J，P L Herná nde.Cognitive operation and pragmatic implication［M］//Panther K-U，L Thornburg.Metonymy and Pragmatic Inferencing.Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2003.

［10］Croft W.The role of domains in the interpretation of metaphorsandmetonymies［M］//DirvenRené，Ralf P?rings.Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast.Berlin/New York：Mouton de Gruyter，2002.

［11］Croft W.On explaining metonymy：Comment on Peirsman and Geeraerts，“Metonymy as a prototypical category”［J］.Cognitive Linguistics，2006，17（3）.

［12］Taylor John R.Linguistic Categorization：Prototypes in Linguistic Theory［M］.Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

Shortcomings of Metonymy Based on Conceptual Contiguity

ZHOU Fu-juana,TANG Ding-junb
（a.School of Foreign Languages，Soochow University，Suzhou 215006;b.Soochow University Press,Suzhou 215021,China）

Currently,scholars have focused on the cognitive study of metonymy from the perspective of conceptual contiguity,which is grounded on the traditional structuralist definition of metonymy and regarded as its extension. However,there exist three shortcomings in the study of metonymy from the conceptual contiguity’s perspective.It is unclear whether metonymy is a relationship between entities or between domains and whether metonymy is necessarily connected to an act of reference.Besides,the factors influencing the formation of conventionalized metonymies and novel metonymies remain unexplored.The impacts of cognitive principles and communicative principles on metonymy should not be ignored when metonymy is defined from the angle of conceptual contiguity. Therefore,it is still necessary to further the study of metonymy from this perspective.

cognitive linguistics;conceptual contiguity;metonymy;cognitive principles;communicative principles

H313

A

1008-2794（2009）03-0098-04

2008-11-29

2008年度江蘇省研究生培養創新工程項目“指稱轉喻：詞匯語義的認知途徑——基于英漢語詩歌語篇的認知研究”（CX08B_028R）

周福娟（1978—），女，安徽六安人，蘇州大學外國語學院博士生，主要研究方向為詞匯學、語言學和翻譯。