莊子相對主義認識論及其超越思想研究綜述

楊　雪

[摘 要]本文梳理了前人對莊子相對主義認識論及其超越思想的研究狀況，并探討了他們如何對其進行分析和評判的。學者們對莊子哲學是否為相對主義認識論存在分歧，并從莊子相對主義的不徹底性上來考察其超越性。前人在對莊子相對主義及其超越思想的現實意義進行分析和評判時觀點也不盡相同。

[關鍵詞]相對主義認識論 超越 研究狀況

作者簡介：楊雪（1975-），女，山東臨沂人，上海大學社會科學學院馬克思主義哲學專業研究生，主要研究方向為中國傳統哲學思想。

一、關于莊子相對主義認識論部分的研究狀況

（一）國內研究狀況

1．不是相對主義認識論。持這一觀點的學者認為莊子認識論雖然具有相對性因素和傾向，但最終卻予以否定其目標不是追求這些相對觀念，不是相對主義。楊國榮認為莊子的相對主義更多的呈現為他力圖超越的對象，而并非其所肯定或認同的原則；他認識論的著重點在于超越各是其所是、非其所非的相對主義；其雖表現出某種相對主義及懷疑論傾向，但這只是其思辨過程的一個環節，最終只能揚棄這種認識論，更接近于觀念上追求一統的獨斷論。杜志強明確提出莊子認識論并非相對主義，其認為莊子認識論只是具有相對性卻不是相對主義，也不是不可知論，其思想并不是完全的唯心主義。另外，施畸、劉志勇等也明確認為莊子沒有相對主義認識論。

2．是相對主義認識論思想。國內大部分學者都認為莊子是相對主義者，并且認為莊子的相對主義認識論從根本上取消了一切是非與差別，否定了人認識的可能性和必要性，最終陷入了不可知論和懷疑論；這種相對主義懷疑論既否定了客觀物質世界的存在又否定了作為客觀精神實體的道的存在。任繼愈認為莊子的相對主義是從事物的絕對運動和事物的矛盾性上來揭露其相對性與不穩定性的。馮達文認為莊子從經驗事物的相對性、不確定性及經驗知識的人為性、主觀性等方面論證了相對主義認識論；

（二）國外研究狀況：

1．既不是相對主義又不是非相對主義。這種主張具有模糊性，認為莊子的認識論既不是相對主義又不是絕對主義，這樣雖然避免了將莊子認識論不是歸于相對主義就是歸于非相對主義的絕對化傾向，但卻使人無法明晰地把握莊子的相對主義認識論。這種解釋的代表是早期的葛瑞漢（A.C.Graham）和格蘭哈密·帕科斯（Graham Parkes）。葛瑞漢認為莊子似乎沒有明確的立場和主張，因為他不斷的修正和批判自己的觀點，既不能稱其為相對主義者又不能視其為非相對主義者。

2．是徹底的相對主義。持這一觀點的學者有陳漢生（Chad Hansen）、顧立雅（H，G，Creel）、里瓦·科諾爾（Livia Knaul）、拉思·漢生（Lars Hansen），他們把莊子的相對主義認識論極端化，認為其為懷疑主義認識論沒有是非上的區分、沒有對立物相區別的評判標準，所有對立面都歸結為根本齊同的一，所有方法都是等效的，相對主義思想徹底的貫穿于《莊子》文本的始終。顧立雅認為莊子哲學具有徹底一致的相對主義邏輯含義，認為他不主張任何一種價值高于其它價值，所有事物的價值彼此是等同的。

二、關于莊子對相對主義認識論的超越方面的研究狀況

（一）國內研究狀況：

大部分學者都是從莊子相對主義的不徹底性上來考察其超越性，主要體現在道的絕對性、真知的超越性、認識論中的直覺主義及最終把對道的認識歸結為神秘主義。劉笑敢認為道與萬物是絕對與相對的關系；馮友蘭也認為莊子哲學有超出相對之上的絕對的道；陳鼓應認為莊子的真知能夠透過一切相對的局限，超脫一切相對的束縛，了解物物之間的對立關系，而超出事物的對立性的狀態以體味和諧之美。張恒壽認為莊子不是徹頭徹尾的相對主義，他在宣揚相對主義的同時也宣揚了直覺主義，直覺論是他相對主義認識論中不可忽視的一部分，正是這種直覺性使他的相對主義與絕對不可知論區別開來。張岱年認為莊子有相對主義思想，但最后則歸結為以“體道”為最高境界的神秘主義。崔大華把莊子認識論分為三個層次，第一個層次是通過感覺感知的具體事物，它具有相對性；第二層面上認識對象為“理”（“固然”、“常然”），它超出了相對主義而具有確定性與恒定性；第三個層次是對道的認識必須在精神修養領域而非認識論領域才能把握，表現出某種神秘主義。陳紹燕則將莊子的認識論分為兩個層次，也就是對物的認識的“小知”即“俗知”和對道的認識的“大知”即“真知”，前者是相對主義和懷疑論，后者則為神秘主義。

（二）國外研究狀況：

不對稱相對主義。愛蓮心（Robert E.Allinson）認為莊子相對主義與非相對主義論述在價值方面是非均等的，相對主義的觀點僅適用于不醒或做夢的狀態，此時所有的價值均相等；非相對主義的思想指醒的狀態或處于這樣狀態的人，即圣人，價值層面較高；其相對主義只適用于無知的領域和狀態，在這個領域可以說莊子是相對主義者，而在知的狀態下則為非相對主義者。他雖然完全肯定《莊子》中具有相對主義思想但否定其為莊子的最終結論，它只是暫時的，其適用范圍也是有限的。在醒著的心靈狀態中既無相對主義又無絕對主義。

三、對莊子相對主義及其超越思想進行分析和評判的研究

（一）批判和否定。這種觀點主要存在于20世紀60年代，是為了緊密配合當時的政治斗爭和意識形態上的爭論。以關鋒為代表采取了幾乎全盤否定的態度，他認為莊子哲學是一個徹頭徹尾的主觀唯心主義的體系，是虛無主義的、悲觀主義的， 反映了殘余的奴隸主勢力同封建地主階極及農民的對立，否定了戰國時期“ 百家爭鳴”的積極成果；是統治階級對人民實行統治的工具，并且使人頹廢不振，在我國歷史上所起的社會作用基本上是反動的、倒退的。馮友蘭、吳則虞在總體上也認同關鋒的思想，馮友蘭還認為莊子的相對主義認識論是精致的混世主義并且在過去封建社會中有著很大的迷惑作用。

（二）肯定其積極意義。主要從其反對儒墨獨斷論、容納吸收外來文化、促進人的解放和科技發展等方面來探討。崔大華認為莊子的相對主義認識論思想為魏晉玄學提供了理性思辨和理性直觀的思維方法；而且對異己思想具有理解、消化能力和寬容態度，為佛學和近代思潮在我國的發展提供了條件。

（三）客觀理性地評判，既肯定其積極作用，又批判其消極影響，這也成了評價莊子相對主義及其超越思想的主流。一方面肯定其對社會進步、個人發展和辯證法發展的積極作用，肯定其具有唯物主義因素，同時也批判其主觀唯心主義的消極影響。馮契強調要一分為二的來看待莊子的相對主義：一方面打破了獨斷論，把人們從“獨斷的迷夢”中喚醒，是哲學辯證法發展的重要一環，對邏輯思維進行了詰難， 提出了很多有啟發性的問題；另一方面，否定了人們具有把握客觀真理的能力，是典型的主觀唯心主義。

參考文獻

[1]楊國榮，莊子的思想世界[M]，北京：北京大學出版社，2006年版

[2]杜志強，莊子認識論新探兼論莊子認識論并非相對主義[J]，甘肅理論學刊，2006年第1期

[3]崔大華，莊學研究[M]，北京：人民出版社，1992年版

[4]少巖。莊子哲學思想研究略述[J]，文史哲，1985年第6期

[5]尚永亮，莊子研究三十年（續）[J]，哲學動態，1983年第12期

[6] [美]愛蓮心，向往心靈轉化的莊子：內篇分析[M]，南京：江蘇人民出版社，2004年版，本文所有“國外研究狀況”內容均參閱此書