所有權(quán)限制之法律特征探微

胡紅貴　楊鎮(zhèn)江

[摘 要]所有權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，對其作合理、適度限制是所有權(quán)保護的內(nèi)在要求。所有權(quán)限制亦是所有權(quán)從絕對性走向相對性，從個體性走向社會性的必然要求。為了更深入、明確地理解所有權(quán)限制之內(nèi)涵，有必要從所有權(quán)限制的目的、限制的來源、限制的類型、限制的本質(zhì)等方面對所有權(quán)限制的法律特征進行透徹分析。

[關鍵詞]所有權(quán) 所有權(quán)限制 意思自治 法律特征

作者簡介：胡紅貴（1976-），男，漢族，湖北師范學院政法學院助教，碩士研究生，主要從事物權(quán)法和侵權(quán)行為法方面的教學與研究；楊鎮(zhèn)江，男，漢族，羅田縣三里畈高中教師。

所有權(quán)限制是指基于法律的規(guī)定或所有權(quán)人自愿的意思，而對所有權(quán)的要素及其行使進行約束，使得所有權(quán)從排他的絕對不受干預、不受限制、完全由個人支配的、以所有為中心的絕對權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖檪€人利益與社會利益，強調(diào)社會利用，受到他人利益和社會公共利益限制，并由國家法律進行干預的相對權(quán)利。

一、所有權(quán)限制之靜態(tài)性與動態(tài)性

從靜態(tài)限制上講，其范圍及于所有權(quán)本身的兩個要素，即對所有權(quán)主體、所有權(quán)客體的限制。根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定，所有權(quán)法律關系中所有權(quán)主體主要為國家、集體和個人，所有權(quán)客體主要包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。由于各種所有權(quán)主體在社會經(jīng)濟關系所處地位不同，發(fā)揮作用亦各異，在各自的所有權(quán)領域所能支配的物的范圍是有嚴格限制的，因此使得不同的所有權(quán)主體具有各自不同的所有權(quán)客體，各所有權(quán)主體也只能在自己所支配的所有權(quán)客體范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利，否則必然導致所有權(quán)的濫用。

首先，就國家所有權(quán)客體而言，我國《物權(quán)法》第46條至52條作了明確規(guī)定。除此之外，集體所有權(quán)和個人所有權(quán)客體都可能成為國家所有權(quán)的客體。由此可見，國家所有權(quán)的客體具有廣泛性，其種類之多，范圍之廣，價值之大是集體和個人所有權(quán)客體所無法比擬的。

其次，集體所有權(quán)的客體沒有國家所有權(quán)客體那樣廣泛，具有限定性。我國《物權(quán)法》第58條對集體所有權(quán)客體范圍做了具體規(guī)定。但是最近幾年來，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，國家逐漸放開了對一些原來只能由國家壟斷經(jīng)營行業(yè)的限制，這樣屬于這些行業(yè)部門、企事業(yè)單位專有的財產(chǎn)、設施也就成為集體所有權(quán)客體外延的一個組成部分。[9]

再次，就個人所有權(quán)的客體而言，我國憲法和法律在確認國家、集體所有權(quán)的同時，確認公民個人所有權(quán)受到同等保護，不受任何侵犯。我國《物權(quán)法》第64條至66條對屬于個人所有權(quán)客體的動產(chǎn)和不動產(chǎn)體作了明確規(guī)定。但公民生產(chǎn)資料所有權(quán)客體范圍隨著20年來個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的迅速發(fā)展而不斷擴大，這是前所未有的。但有些生產(chǎn)資料如土地始終不能成為公民個人所有權(quán)的客體，至于國家專有專營的涉及國家安全重大利益的財產(chǎn)在現(xiàn)代社會的任何國家里都不能成為公民個人財產(chǎn)所有權(quán)的客體。

從動態(tài)限制上講，主要是對所有權(quán)的內(nèi)容及其行使的限制，也就是對所有權(quán)的占有、使用、收益、處分權(quán)能及其行使這些權(quán)能時所作的限制。若所有權(quán)人可以完全行使所有權(quán)的全部權(quán)能，則此所有權(quán)未受限制；若所有權(quán)人只能行使其中的某種或某幾種權(quán)能，而不能完全行使其全部權(quán)能，則此所有權(quán)受到限制。這種限制主要是從所有權(quán)人與非所有權(quán)人，以及與所用權(quán)人有直接利害關系的非所有權(quán)人的角度來進行限制的，即所有權(quán)人在行使權(quán)利時不得妨害或限制他人的合法權(quán)利。法律對這種限制有比較明確的規(guī)定。

二、所有權(quán)限制與保護之統(tǒng)一

所有權(quán)的限制并非法律對所有權(quán)的任何輕視或貶低，并不是對所有權(quán)法律地位的弱化，所有權(quán)仍然是民事主體各種權(quán)利的基石與核心，而只是通過對權(quán)利之限制實現(xiàn)對權(quán)利之保護，從而維護真正的公平正義，其最終目標是保護和實現(xiàn)權(quán)利，更好地實現(xiàn)所有權(quán)的制度價值。“這里所討論的限制僅僅是對有害用途的禁止，這種限制的財產(chǎn)仍然歸其所有者擁有，國家并不挪用或加以利用，只是阻止所有者的利用妨害公眾的重要利益”。[10]這種限制看起來“削弱”了所有者的權(quán)利，其實，限制所有權(quán)恰恰是保護所有權(quán)，非公平權(quán)的禁止也為所有者提供了公平的有秩序的環(huán)境。因為權(quán)利行使的社會性約束使所有權(quán)主體不去侵害他人，也不被他人侵害，國家普遍限制有害的行使行為，控制社會負外部性效果發(fā)生，使所有權(quán)的行使整體上得到安全。同時，限制有害用途行使的目的是為了保護所有權(quán)的充分發(fā)揮。[11]除此之外，我們還認識到，對所有權(quán)的限制與法律規(guī)定所有權(quán)制度的目的是一致的，設定所有權(quán)制度的目的，是為了解決資源的有限性和人類欲望的無限性之矛盾，以及由這個矛盾所引起的人與人之間對物占有的緊張關系，那么對所有權(quán)進行限制同樣離不開這一目的。

三、所有權(quán)限制目的之公益性

雖然所有權(quán)限制是為了尋求私人利益、集體利益、國家利益、社會共同生活利益和自然生態(tài)間的平衡，簡而言之，就是為了保護私人利益和公共利益，但維護公共利益是所有權(quán)限制之根本目的所在。

所有權(quán)限制對私人利益的保護，主要表現(xiàn)為對所有權(quán)的鄰人或者關系人利益的保護，如為了使相鄰人之間互相幫助，我國《物權(quán)法》第84條至92條對相鄰關系制度作出明確規(guī)定。《物權(quán)法》關于相鄰關系的規(guī)定就是對所有權(quán)人權(quán)利的合理限制，也是對所有權(quán)的鄰人或者關系人合法權(quán)益的保護。

為了保護公共利益對所有權(quán)的限制，就受限制的標的物而言，既有動產(chǎn)，也有不動產(chǎn)，前者如對槍支彈藥、毒品等物品的限制，后者如對私人所有的土地、房屋的限制；就限制的內(nèi)容而言，有限制所有權(quán)的取得，有限制所有權(quán)的使用、收益或處分，對所有權(quán)的剝奪（如征收）則是對所有權(quán)的最大限制；就所有人所受拘束而言，有的應負作為義務，有的應負不作為義務，還有的應負忍受義務；就違反該限制規(guī)定的法律后果而言，有的為所從事的法律行為無效或可撤銷，有的為應負損害賠償責任，有的為應受刑罰制裁或其他處罰。[12]所有權(quán)限制之公益性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是為了保護公共利益是所有權(quán)限制的主要目的。二是以“物盡其用”為所有權(quán)限制之目的。這主要是因為在現(xiàn)代社會，隨著環(huán)保要求、資源的日益貧乏以及融資技術(shù)的迅猛發(fā)展，對物的使用價值和交換價值都提出了多種利用要求。只有合理的利用和分配資源，促使資源配置優(yōu)化，才能取得最佳的經(jīng)濟效益和社會效益，并滿足人類不斷增長的物質(zhì)要求。[13]實現(xiàn)物盡其用，提高有限資源的利用效率也是社會公益性的表現(xiàn)之一。

四、所有權(quán)限制之自愿性與強制性

所有權(quán)自愿性限制指權(quán)利人以單方同意或者與他人訂立協(xié)議的方式承受他人在自己的所有權(quán)上設置的負擔。自愿限制以合同或單方行為為法律形式，是所有權(quán)人主動、自愿接受的限制，本身屬于權(quán)利行使的方式，為民法上的普遍現(xiàn)象。主要表現(xiàn)用益物權(quán)和擔保物權(quán)等他物權(quán)對所有權(quán)的限制。

用益物權(quán)是用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。用益物權(quán)對所有權(quán)行使的限制較為明顯與深刻。用益物權(quán)的行使前提要在一定期間內(nèi)對標的物轉(zhuǎn)移占有，并由用益物權(quán)人使用、收益，所以自物權(quán)人實際上只保留對物的最終處分權(quán)，用益物權(quán)作為相對獨立的他物權(quán)成為可以對抗所有權(quán)的物權(quán)，[14]用益物權(quán)對所有權(quán)的限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）在用益物權(quán)成立后，所有人不能隨意取消之；（2）所有人在行使所有權(quán)時，不得妨礙用益物權(quán)人行使權(quán)利；（3）所有人不能隨意變更用益物權(quán)人對所有權(quán)的義務內(nèi)容；（4）用益物權(quán)具有優(yōu)先于所有權(quán)的效力。[15]

擔保物權(quán)是指擔保物權(quán)人在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。依此定義可見，擔保物權(quán)設立后，債務人或第三人（擔保人）對于擔保物的所有權(quán)受到了限制。由于擔保方式的不同，對所有權(quán)的限制程度也有差異：在設定抵押權(quán)情況下，抵押物所有人仍然保留物的占有、使用、收益權(quán)能，僅把物的交換價值提供給抵押權(quán)人，因此所受限制最少，最有利于發(fā)揮財產(chǎn)的價值；在設定質(zhì)權(quán)的情況下，由于必須轉(zhuǎn)移占有，所以出質(zhì)人動產(chǎn)的所有權(quán)受到嚴格的限制，占有、使用、收益諸權(quán)利均脫離己身而不能行使；留置權(quán)在此方面情況與質(zhì)權(quán)較為相似。[16]所有權(quán)自愿性限制的其他表現(xiàn)主要是債權(quán)對所有權(quán)的限制，就同一財產(chǎn)而言，所有權(quán)人要設立債權(quán)就必須轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的所有權(quán)或其部分權(quán)能，如果要保留完整的所有權(quán)，就不能就這一財產(chǎn)設定債權(quán)，這是二者的對立之所在，也是債權(quán)對所有權(quán)的限制之所在。債權(quán)對所有權(quán)的限制最為典型的是租賃權(quán)。租賃權(quán)是承租人依照租賃合同請求出租人在合同期限內(nèi)交付出租財產(chǎn)，并對之占有、使用的權(quán)利。盡管在現(xiàn)代社會，各國法律對租賃權(quán)的保護性規(guī)定已具有物權(quán)的特點，但租賃權(quán)仍然是基于租賃合同而產(chǎn)生的債權(quán)。租賃權(quán)對財產(chǎn)所有權(quán)的限制集中表現(xiàn)在“買賣不破租賃”和承租人享有“優(yōu)先購買權(quán)”上，[17] “買賣不破租賃”可具體解釋為租賃房屋發(fā)生轉(zhuǎn)移的場合，承租人對于該房屋的使用權(quán)，不會因為該房屋的買賣而受影響，買受人仍應當繼續(xù)履行原租賃合同的規(guī)定，此時租賃權(quán)的效力大于買賣雙方的轉(zhuǎn)讓效力，只有當租賃期限到期時，買受人方才可以行使完整所有權(quán)，它體現(xiàn)對所有物新所有人的所有權(quán)的限制。“優(yōu)先購買權(quán)”則是指出租人出賣房屋時，承租人在同等條件下，依法享有優(yōu)先購買的權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)是租賃權(quán)的派生權(quán)利，它對出賣人處分權(quán)的限制是來源于租賃權(quán)，是作為債權(quán)的租賃權(quán)對所有權(quán)進行限制的具體表現(xiàn)。它體現(xiàn)對所有物原所有人即出租人的限制。從表面上看，租賃權(quán)對買賣合同的限制屬于對債權(quán)的限制，但在根本上租賃權(quán)的有效存在，構(gòu)成了出租方對其出租財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移必須慮及的一個限制因素，即應將出賣物已出租的事實明示給受讓方，受讓方在取得租賃物所有權(quán)后在原租賃合同期限內(nèi)不能妨礙承租人的租賃權(quán)，所以其已獲得的所有權(quán)并不能實際占有、使用，而處于抑制狀態(tài)，這便是租賃權(quán)對于新的所有人權(quán)利的限制。[18] 所有權(quán)強制性限制指不顧及所有權(quán)人的意愿而依法要求所有權(quán)人必須承受某種負擔。強制限制往往以保障社會公共利益、第三人的利益為目的，是對所有權(quán)行使可能造成的負面影響的強制消除或減弱。法律規(guī)定的強制性限制主要是來自于公法和私法領域的法律、法規(guī)和規(guī)章條例對所有權(quán)的各種限制性規(guī)定。

首先公法是強行法、干預法，基于為維護國家利益、社會公共利益而實施的對所有權(quán)的限制是所有權(quán)受到的各種限制中最為嚴格的，是不以當事人的意思表示為要件的，是所有權(quán)人必須為或不為一定行為的義務。公法對所有權(quán)的限制措施主要包括：國有化、征收、征用、沒收、罰款等強制措施。[19]公法對所有權(quán)的限制主要體現(xiàn)于我國的《憲法》、《行政法》、《刑法》和其它政策中的相關規(guī)定。

所有權(quán)屬于私法上的權(quán)利，是與民商法主體切身利益息息相關的最基本的財產(chǎn)權(quán)利，私法上對所有權(quán)加以限制的立法旨意主要是為協(xié)調(diào)民商法主體在生產(chǎn)生活、交易流通等方面產(chǎn)生的各種關系，以圖維護經(jīng)濟秩序和社會秩序的正常有序，最大限度發(fā)揮財產(chǎn)價值，提高經(jīng)濟效率，促進社會生產(chǎn)的發(fā)展。[20]私法對于所有權(quán)的限制，主要體現(xiàn)于民法、商法中，民法中對所有權(quán)的限制多見于物權(quán)法的基本原則對所有權(quán)的設立與行使的限制、所有權(quán)法律關系主客體的限制、他物權(quán)對所有權(quán)的限制、債權(quán)對所有權(quán)的限制、知識產(chǎn)權(quán)對所有權(quán)的限制、占有制度對所有權(quán)的限制、相鄰關系對所有權(quán)的限制、建筑物區(qū)分所有權(quán)法律關系對所有權(quán)的限制、繼承權(quán)對所有權(quán)的限制、配偶權(quán)對所有權(quán)的限制、人格權(quán)對所有權(quán)的限制、取得時效制度對所有權(quán)的限制，還包括民法中關于正當防衛(wèi)、緊急避險、自助行為的規(guī)定，亦屬于所有權(quán)的限制。商法中對所有權(quán)的限制多見于公司法中股權(quán)對所有權(quán)的限制、海商法中船舶優(yōu)先權(quán)對所有權(quán)的限制、信托制度中依托財產(chǎn)所有權(quán)的限制、破產(chǎn)法中對破產(chǎn)人財產(chǎn)所有權(quán)的限制等等。

五、所有權(quán)限制對所有權(quán)絕對原則之修正

近代所有權(quán)絕對原則包括：所有權(quán)的絕對不可侵性、絕對自由性和絕對優(yōu)越性三個方面。所有權(quán)的絕對不可侵性是指土地所有權(quán)是絕對不可侵奪的權(quán)利，即該權(quán)利具有排他的、為我獨尊的基本屬性。所有權(quán)的絕對自由性是指所有權(quán)人對自己所有的土地可依憑自己的意志使用、收益和處分。所有權(quán)的絕對優(yōu)越性是指由于契約關系，土地所有權(quán)與土地利用權(quán)發(fā)生沖突時，所有權(quán)應處于絕對優(yōu)越地位。[21]但是近代私人所有權(quán)的絕對性在本質(zhì)上是相對封建等級所有權(quán)而言的，其矛頭直指封建土地所有權(quán)的政治性和身份性，決非意指私人所有權(quán)不受任何限制，而是有條件的、相對的。[22]20世紀初，受到社會法學派“社會所有權(quán)”思想的影響，西方資本主義國家流行的個人絕對所有權(quán)思想開始被修正。在現(xiàn)代西方國家，所有權(quán)社會化是對絕對私人所有權(quán)弊端的矯正，是社會進步的表現(xiàn)。[23]而所有權(quán)社會化最突出的表現(xiàn)就是對所有權(quán)的限制。

六、所有權(quán)限制對民法意思自治修正之本質(zhì)

意思自治是民法的最基本原則，它以擁有最大限度地行使私權(quán)之自由為基礎。所有權(quán)限制本質(zhì)上就是對權(quán)利人意思自治的限制。所有權(quán)的絕對性和意思自治雖然對保護私權(quán)，張揚個人本位思想有著巨大作用，但人是生活在整個社會之中，人們之間無時無刻不在發(fā)生各種聯(lián)系，人們之間形成的社會關系構(gòu)成任何國家的社會生活、政治生活、經(jīng)濟生活的總和，所以，要協(xié)調(diào)各方面的利益沖突，保護好社會整體總的自由、公平，實現(xiàn)公平與秩序就必須對個別所有權(quán)和自由加以必要限制，以實現(xiàn)在保護個人權(quán)利的基礎上，協(xié)調(diào)整個社會利益共同發(fā)展。現(xiàn)在民法的權(quán)利不得濫用原則、誠實信用原則、公平原則，均是對個人意思自治的一種修正。

參考文獻

[1]（美）羅伯特·考特等著，張軍譯：《法和經(jīng)濟學》[M]，上海人民出版社1994年版

[2]王效賢，劉海亮：《物權(quán)法——總則與所有權(quán)制度》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版

[3]康紀田：《限制財產(chǎn)所有權(quán)行使的法治取向》，《理論界》2007年第10期

[4]丁文：《物權(quán)法中物權(quán)限制制度的成功與不足》，《河南省政法管理干部學院學報》2007年第5期

[5]房紹坤：《用益物權(quán)與所有權(quán)關系辨析》，《法學論壇》2003年第4期

[6]劉美希：《論近代所有權(quán)絕對原則遭遇的現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，《法學論壇》2006年第1期

[7]馬俊駒，江海波：《論私人所有權(quán)自由與所有權(quán)社會化》，《法學》2004年第5期

[8]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[9]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[10]（美）羅伯特·考特等著，張軍譯：《法和經(jīng)濟學》[M]，上海人民出版社1994年版，第277頁

[11]康紀田：《限制財產(chǎn)所有權(quán)行使的法治取向》，《理論界》，2007年第10期

[12]王效賢，劉海亮：《物權(quán)法——總則與所有權(quán)制度》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第181－182頁

[13]丁文：《物權(quán)法中物權(quán)限制制度的成功與不足》，《河南省政法管理干部學院學報》，2007年第5期

[14]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[15]房紹坤：《用益物權(quán)與所有權(quán)關系辨析》，《法學論壇》，2003年第4期

[16][17]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[18]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[19][20]劉凱湘：《論所有權(quán)的限制》，http://www.66wen.com/03fx/faxue/faxue/061115/30481.html

[21]劉美希：《論近代所有權(quán)絕對原則遭遇的現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，《法學論壇》，2006年第1期

[22][23]馬俊駒，江海波：《論私人所有權(quán)自由與所有權(quán)社會化》，《法學》，2004年第5期