人肉搜索，道德之上法律之下

[摘 要]和傳統基于技術上的搜索引擎不同，人肉搜索其實是以社會工程學作為基礎的，人肉搜索不可避免地會涉及到個人隱私權受侵犯的問題。本文以人肉搜索現象中體現出的法律與道德的關系進行論述。

[關鍵詞]人肉搜索 法律 道德 隱私權

作者簡介：蔡贇婷，上海大學法學院07級法理學專業碩士研究生。

一、人肉搜索與傳統搜索引擎

人肉搜索和普通的搜索引擎不同，人肉搜索通過在論壇社區中法帖提問由人工參與解答而非由搜索引擎通過機器自動算法獲得結果的搜索機制。簡單地說就是發問者提問，閱貼者將其所知道的信息通過跟貼的方式告知發問者幫助發問者解決其困惑。人肉搜索這種信息獲取、交流方式的確有合眾人之力、匯天下智慧的優點，比起普通的搜索引擎給出的信息，人肉搜索提供的信息速度雖有所不及，但是其提供的信息的針對性和信息深度、廣度可能是普通搜索引擎望塵莫及的。

從本質上來看，普通搜索引擎的歸依是計算機科學，而人肉搜索的歸依則是人際網絡這一社會工程學。人肉搜索說到底就是現代技術下的向人打聽，只不過由于網絡技術平臺的發達使得被打聽者的基數可以成倍擴大，用愛問知識人的口號來說就是“知識人，億萬網民幫您解決困難！”

二、人肉搜索，道德之上

人肉搜索的主要功能之一就是挖掘逆社會主流道德者。2006年4月魔獸“銅須門”搜索，貓撲人肉引擎發動后將這起偷情事件的男女主角包括照片、工作單位、學校、姓名等詳細資料公布于眾，更有黑客成功竊取銅須的MSN密碼。2006年4月的另一件事是“踩貓事件”。網民們靠視頻截圖中出現的大橋，認出了視頻拍攝地點是黑龍江蘿北縣，并迅速挖出了踩貓者，一位離婚的中年護士，該護士后被單位解職。2007年4月“錢軍打人”事件，幾個小時之內，毆打老人者錢軍和其妻子的電話號碼、身份證號碼、家庭住址、工作單位、孩子上學的學校全部曝光，許多人發短信給他的妻子，聲稱要弄死他們一家。而最近最轟動的人肉搜索案例莫過于“王菲”人肉搜索案了，姜巖因其丈夫王菲婚外情而自殺身亡，由于姜巖生前將其自殺誘因詳細地發布在其博客中，憤怒網友展開了對王菲的搜索，在網上公布了王菲的職業，第三者身份，男方和第三者的合影，所供職的公司等等，事后王菲和第三者雙雙辭職，一些情緒激動得網友后又找到王菲父母家，在王家門口寫下“無良王家，逼死賢妻”等語句。王菲將轉載姜巖博客的三家網站告上法院。

從法律的角度來看校園偷情雖有辱菁菁校園之凈土但畢竟不是強奸、虐待動物雖可恨但所涉的動物不是珍貴、瀕危野生動物，毆打老人雖為人所不恥但未構成輕傷或許連治安管理處罰法也不會對其進行處罰、負心漢雖卑劣但尚未構成重婚，那么法律只能對其保持緘默，沒有發言的空間。“法律是最基本的道德”，既然這些行為不在法律制裁的范圍之內，那么作為更高層次評價體系的道德可以對這些行為進行一番評判。傳統媒體往往以引導者、總結者的身份發動、歸納輿論討伐，而網絡則提供了普通民眾以更獨立的身份對不善、不良的行為進行的道德拷問，正因為人人參與，才更能激發廣泛的思考、反省，對防止社會進一步的淪陷具有更直接的效果。人肉搜索就是虛擬空間中展開的道德拷問向現實生活回歸進行更針對性的道德譴責的繼續延伸。維護善良、純樸的民情風俗，聲源仁義之士，人肉搜索高舉道德旗幟揪出違背社會主流道德者對其丑惡行徑進行淋漓盡致地痛責，實在是人心所向。

三、人肉搜索，法律之下

然而，在道德旗幟下對不良、不善的行徑展開的討伐雖令人振奮，但道德的討伐卻也不能違反法律。

近代各國民事法律都規定了公民享有隱私權。我國雖然沒有規定隱私權為獨立的民事權利，但是在《民通意見》第140條明確規定了公民享有隱私利益。雖然我國以名譽權的方式對侵犯公民隱私權進行救濟的妥當性還需論證，但是對于公民的隱私利益是有法律上的保護的事實是不容否認的。

所謂隱私就是指自然人免于外界公開和干擾的私人秘密和私人生活狀態。關于隱私的范圍到底是多大，不同學者有不同的見解。有些學者支持私人領域說，例如19世紀末德欽提出“有限接近理論”，即“每個人自己決定自己的事情，決定揭露多少自己的事情，沒有什么比這個更需要法律保護。”[1]“隱私就是私生活，它相對于公眾生活而言，是指與公眾無關的純屬個人私人事務，包括私人的活動，私人的空間以及有關私人的一切信息。”[2]一些學者支持私人秘密、信息說。例如王利明在《人格權法》中認為，隱私是“不愿告人或不為人知的事情”。還有生活安寧、信息說，主張這種觀點的學者認為，隱私是“私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密而不受他人非法搜集、刺探和公開等。分為生活安寧和私人信息秘密兩類。”[3]美國學者波斯納法官認為“隱私權可以分為兩部分，獨處的權利和保有秘密。”[4]筆者認為，“隱”，就是不愿為他人知道，不愿向社會不特定的公眾公開，“私”就是與社會公眾利益、他人利益無關且無害的私人生活和私人信息。

人肉搜索的被搜索者雖然各有可恨、可恥、可惡、可厭的情節，但是，搜索人對被搜索者隱私的揭露卻也違法，侵害到被搜索人的基本權利。例如人肉搜索往往導致一些比較激進人士的“登門造訪”、電話騷擾，有些被搜索者的生活、工作都被嚴重地打亂，甚至不得不辭職，更嚴重地甚至會影響其精神狀態，而其周圍生活的人也會不同程度地受到影響。雖然法律面前的人格有高下之分，但是這不影響法律對“上等”、“下等”人的基本權利的同等保護，這也是所謂法律面前人人平等。再者，有人或許會說，這些被搜索者的行為已經不僅僅是其私人行為了，而構成了對社會公共利益的損害，如虐貓事件公布在網絡上明顯已經造成了對普通公眾情感的刺激、對青少年的負面效應等，因此對傷害社會公共利益的人的信息公布也就名正言順了。誠然，這聽上去頗為有理，但是即使如此，也應當由公權力部門對其進行調查和處理，而非由公眾對其進行審判。

四、小結

法律是道德的底線，如果說尊重個人隱私也許可以視為一種自由主義的道德進步，可是在隱私的背后也會并且實際出現了違反道德的、不軌的、甚至違法的行為，那么社會道德的某種“進步”或“發展”同時也就是道德的某種“退步”或“滑坡”。[5]當我們要實現更崇高的道德時卻發現被另一法律化了的道德阻截，心中不免有些遺憾和無奈，但是站在自己的道德高塔之上而攻略保護普遍公民權利最基本權利確是更嚴重的退化。

參考文獻

[1]Daniel J，Solove， Conceptualizing Privacy， 90 Calif， L，REV， 1103(2002)

[2]王傳麗，《私生活的權利與法律保護》，載《民商法叢論》，197頁，北京，中國法治出版社，2000年

[3]張新保，《隱私全的法律保護》，第16-18頁

[4]Richard A，Posner， The Economics of Justice， 1981，272

[5]蘇力，《制度是如何形成的》，北京大學出版社，2007年9月第1版，第65頁