“賣米縣長公車撞人”見證傳媒“潰敗”

米　格

“潰敗”是清華大學社會學系教授孫立平最近在《對中國最大的威脅不是社會動蕩而是社會潰敗》一文中所使用的概念。在孫教授看來，“社會潰敗”指的是“社會肌體的細胞壞死”“其反面是社會健康”。他認為，社會的潰敗首先表現在權力的失控，即“權力成為不但外部無法約束而且內部也無法約束的力量，而在此之前，盡管外部約束是缺乏的，但內部約束是相對有效的”，而目前最要命的是，這種“社會潰敗”已經蔓延到“社會生活的各個領域”。

如果以這個理論來觀察轟動一時的“賣米縣長公車撞人事件”，我們就會發現中國的部分傳媒確實已經“潰敗”了，它已經成了“不但外部無法約束而且內部也無法約束的力量”，因此也就無拘無束地沿著自身利益最大化的方向前進。

2月5日，某報以《河南蘭考賣米縣長公車撞死母女倆司機肇事逃逸》的大字標題最先報道了此事，這一標題無疑會給讀者留下這樣一個深刻的印象：“賣米縣長”何慧麗是肇事者，至少與此事有關。但在仔細看完了全部新聞之后，就會發現，其實記者在采訪的過程就已經意識到，此事和“賣米縣長”毫不相干這輛車既非是她的“專車”，不過是她掛職的“蘭考縣縣委的一輛公車”，司機也不是什么“她的”司機，而是臨時從交通局借調來的一個司機，更關鍵的是，何慧麗當時根本就不在蘭考，而是在北京。她既沒有時空穿梭機又沒有分身術，怎么可能在北京的同時又跑到千里之外的河南去制造一起車禍呢？

事實雖然如此簡單明白，但卻并不妨礙這家傳媒制作出極具誤導性的標題，并煞有介事地在新聞后面附錄了一段“何慧麗其人”的“新聞背景”，且用明顯具有貶抑的語氣說：“這一次，這位因賣大米而揚名的學者已是官升一級，躋身蘭考縣委常委”，使人不能不把她想象成一個利欲熏心的鉆營之徒。

如果說，最先報道此事的傳媒還想盡量用一種“客觀公正”的語氣來“講述”的話，那么另外一家轉載的傳媒就絲毫不想掩飾自己的情緒了，他們制作的標題是：《河南一縣長公車撞死母女，縣長否認與此事有關》。

無端被濺了一身血的何慧麗，因為這樣兩條新聞，立刻陷入了千夫所指、百喙莫辯的深淵。網上迅速出現數以萬計辱罵她的留言、跟帖，許多人恐怕是在看了標題之后，就不假思索地加入到了辱罵的行列。僅僅在一天以前，何慧麗還是一個敢于沖破教育與官僚體制的雙重籬笆，在社會的最基層進行艱苦的社會實踐，希望能夠為建設新農村找出一條出路的理想主義者，而幾乎是在一夜之間，她就變成了一個“酒后開車”的放蕩者、“肇事逃逸”的怯懦者、“冷酷無情”的殘忍角色。

這種巨大的落差給旋渦中心的何慧麗造成了同樣巨大的痛苦。同樣受害的當然還有無數純潔的網民，他們的正義感和熱情都被人輕易地利用了，透支了，然后沖進了馬桶。

那家最先報道此事的傳媒，為什么一定要這樣寫？令人費解。誠然，何慧麗繞過流通環節，帶領農民直接進城賣大米的舉措，觸怒了一批市場原教旨主義者；她在農村和農民一起力行合作社的行為，也觸怒了一批小生產方式的崇拜者，但要說有人就出于這樣的理由蓄意陷害她，筆者還是不太相信。唯一可以理解的理由是：對一個媒體人來說，一起普通的交通事故太沒有“嚼頭”了，而“賣米縣長”是唯一能夠扯上關系的“名人”，只有把她扯進來，這起車禍才能變成一起真正的“新聞”，他們真的這樣做了，而且也真的就成功了。這條“新聞”上了各大門戶網站的頭條，點擊率也一路飆升！

這不是腐敗，而是一種真正意義上的“潰敗”。因為在這一事件當中，作為始作俑者的那家傳媒，并沒有受到任何外在的壓力，唯一能夠約束他們的，就是他們的職業道德和職業操守，但他們恰恰在這兩個方面徹底“撤防”了。孫立平說，“社會潰敗”指的是“社會肌體的細胞壞死”，誠哉斯言！

自由意味著責任！這些年來，對更大自由報道空間的呼吁，已經成了一些傳媒人的口頭禪，但筆者卻不無憂慮地發現：在一些已經可以自由報道的空間里，他們卻沒有表現出任何的責任感，“潰敗”以至“潰爛”了。也許每個傳媒人都應該認真地想一想，如果自由只是意味著一種放棄職業道德和職業操守來獲取利益的權利，那么這種自由，別人又為什么要給你呢？而你即便是爭到了手，又有什么意思呢？