強價值介入理論視角下的社會工作原則探討

王君健

中圖分類號：D64 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)的工作員價值抽離的“案主自決”不適合中國文化，單純的強烈價值介入可能會使專業(yè)、機構(gòu)、工作員陷入被投訴甚或更大的被動，強價值介入的“案主自決”既充分體現(xiàn)了在此情景下政治實踐的社會工作本質(zhì)，又能夠彰顯社會工作的道德實踐功能，還能在兼顧服務(wù)對象自決權(quán)利的同時，促進專業(yè)、職業(yè)的發(fā)展和避免工作員被動。

關(guān)鍵詞：強價值介入案主自決 本土社會工作

當前，主流的社會工作范式是以實證論的知識觀為基礎(chǔ)的，它以西方自由主義與個人主義的價值觀為文化背景，尊崇個人權(quán)利至上，奉行案主自決原則。而香港學者阮新邦提出的另類社會工作模式則認為社會工作是一種道德實踐，應主張強烈價值介入，并由此構(gòu)建出強烈價值介入理論。

我國社會工作剛剛起步，在向西方學習過程中，即或?qū)τ谙愀鄣慕?jīng)驗或反思亦應再反思，不僅要有意識推進社會工作的本土化和中國化，還要更自覺的推動中國社會工作或本土社會工作的發(fā)展，基于這一認識，筆者在結(jié)合案例進行分析“案主自決”這一西方基本工作原則的基礎(chǔ)上提出在中國文化脈絡(luò)之下嘗試性的構(gòu)建本土社會工作原則：強烈價值介入下的“案主自決”。

本文通過以下案例進行具體剖析。案主，女，大學二年級，20歲，當發(fā)現(xiàn)自己懷孕兩個月時，找到男友商量對策，男友不承認是自己的孩子，并決定與案主分手，后不知去向。案主想把孩子生下來，證明這孩子是男友的，也想紀念她與男友的真摯的感情，但又擔心父母不會同意，不敢告之父母，她十分害怕，不知道該怎么辦好。近期，案主情緒十分低落，老師發(fā)現(xiàn)后要求她父母到校處理此事，并請社工介入。如果按照傳統(tǒng)社會工作的工作員價值抽離的“案主自決”模式在處理此類案例時有失偏頗，本文將進行詳細闡釋。

工作員價值抽離的“案主自決”不可能貫徹到底

（一）對案主問題的識別包含強烈的價值介入

本案例核心的“問題”是對墮胎的認識。我們相信，這個“問題”對于一個有宗教信仰的工作員和一個無神論者來講是不同的“問題”，即或?qū)τ谕瑯討延序\的宗教信仰人士，一個天主教徒和一個佛教徒對于墮胎也會持有不同的反對墮胎的原因。那么不同信仰的工作員在處理這一同類事件，對“問題”的認識明顯是帶有個人的價值觀介入的。

作為無神論的學校輔導員，可能認為，案主在讀書期間未婚懷孕就是不應該，既違反學校規(guī)定，又有悖國家計劃生育政策，那么，墮胎“不是問題”，應解決的問題是如何給墮胎后案主精神的安慰和以后生活的調(diào)適。而對有宗教信仰，特別是教義中強烈反對墮胎的工作員，可能認為，墮胎“不是問題”，問題是，如何給案主尋找資源，讓母子生活質(zhì)量更高。

（二）接案和介入過程中的理解溝通包含強烈價值介入

韋伯認為，社會科學的研究都無法避免研究者的價值介入，因為我們要使事物呈現(xiàn)意義，就必然引入先天或后天由社群共同建構(gòu)的價值理念。也就是說，進行溝通的必要條件是價值相關(guān)性。

當工作員接觸到案件以后，需要和案主進行交流和溝通，而有效的溝通必然是在對象之間有一定的對社會規(guī)范的認識和共同接受的語言或理念，比如：反對墮胎的工作員可能無法或很委屈的去聆聽案主對于自己可能墮胎的選擇的解說。更很難在“如何墮胎不痛苦”問題上達成統(tǒng)一。另外，對于一個知行合一的工作員來講，如果不知道自己的道德堅持在哪里，那么他或她所做的工作其實更讓人懷疑。因為，工作員在接案時其實已經(jīng)在思考如何介入和尋求解決問題的方法，但卻在案主的選擇下，沒有自己的觀點說明，甚或違心的妥協(xié)。所以，當工作員和服務(wù)對象有效溝通并準備接案時，價值已經(jīng)介入，至于尋解過程中的掙扎、斗爭更不可或缺。比如：堅持認為在讀學生未婚先孕是不道德甚或是違法的工作員，面對要堅持生下孩子的服務(wù)對象，能欣然往之的和她共同尋找稀缺的資源以度過工作員認為可以避免的未婚媽媽撫養(yǎng)非法生育孩子的艱難是很掙扎的。

當然在這里需要澄清的一點是：價值介入里的“價值”不是個人好惡，而是道德判斷，這里道德判斷是指社會大多數(shù)人能夠接受的規(guī)范、理念。不過這可能會引發(fā)是否少數(shù)聲音可以忽略和是否存在普世價值的爭論。筆者認為，雖然不存在普世價值，雖然少數(shù)服從多數(shù)存在問題，少數(shù)聲音應當?shù)玫阶鹬兀坏扔跊]有價值選擇的標準，不等于少數(shù)的聲音都應當不加判斷和討論的加以推廣，而只為體現(xiàn)多元化的包容。

綜上可見，作為道德實踐的社會工作不可能保持價值抽離的絕對的案主“自決”，而是始自為了解情況的與服務(wù)對象的溝通到?jīng)Q定和工作對象共同尋找解決問題的策略都不可避免的介入了工作員的價值判斷。

工作員價值抽離的“案主自決”在中國文化脈絡(luò)下難顯專業(yè)功能

在中國文化里，雖也強調(diào)個人的選擇權(quán)利，但從來不反對長者或智者甚或是有經(jīng)驗的過來人為自己提供建議或出謀劃策，更沒有把自決作為最高的禮贊。當然，筆者并非頌揚替人做主，堅決反對不能為服務(wù)對象提供建設(shè)性或理性的走出當前困境的方案卻收取費用的左右逢源、正反有理的“八卦先生”。

所有的求助者即或是已有主張的，也同樣希望工作員能夠在分析各種可能及其利弊之后的工作員自身的選擇和傾向以及建議案主更好的選擇，而不僅僅是分析后讓人感覺沒有主見或害怕承擔責任的所謂的“自決”。當然，這可能引發(fā)如果服務(wù)對象按照工作員建議作出選擇后出現(xiàn)不利而投訴工作員的難題，筆者對此在后文會有解說，在此只是說明，服務(wù)案主利益時為案主提供其需要的服務(wù)，工作員的從業(yè)道德應當如何體現(xiàn)的問題。

比如：案例中的案主其實清楚生下孩子以后所要面臨的困難以及墮胎后可能面臨的后悔和自責，只是在兩難情況下難以作出選擇，只是希望工作員能夠作出現(xiàn)身的選擇并給出兩難選擇后解決困難的策略，而工作員一味的利弊分析其實已是多余，分析后的“案主自決”只能讓服務(wù)對象對專業(yè)感到失望。

同時，提供服務(wù)需要最大可能增進服務(wù)對象的福祉，這期間對工作員提出技巧上的要求就成為必然。理解是第一技巧，不能和服務(wù)對象進行共情，對其目前景況以及選擇的可能與困難作出理解，所謂的技巧都是白費。而在中國文化脈絡(luò)之下道德理念是技巧的基礎(chǔ)，缺乏價值指引的技巧很難湊效。當我們的專業(yè)不能為案主作出符合社會規(guī)范要求的建議和支持，而一味尋求“工作”技巧，就很難讓案主獲得真正的幫助，因為在中國文化里，傳統(tǒng)的影響力雖然沒有很多人想象的巨大，但也沒有一些人想象的微不足道。世俗的壓力和周遭的輿論也是個體獲得較高幸福指數(shù)的一個所在。

比如：在解決本文案例中的墮胎困境時，若沒能考慮中國當前情景下不符合計劃生育政策出生的孩子在實際成長中獲得平等發(fā)展機會的可能大大降低的現(xiàn)實，沒能考慮私生子在周遭心目里的地位及其本人長大后的壓力和生存環(huán)境，沒能考慮案主在以后家庭生活甚或是工作中面對的壓力和挑戰(zhàn)，而一味迎合案主為證明愛情的沖動，那就只是暫時考慮案主的利益，而沒能為其長遠利益謀劃。無論我們怎樣用自己已經(jīng)盡力爭取資源來支持她的選擇作安慰，也不可能改變上述為其帶來的終生的壓力和挑戰(zhàn)這一“自決”惹的禍。同時我們這一選擇，還可能在誤導青少年的行為，甚或是招來對專業(yè)的質(zhì)疑（社會工作是一種政治實踐，和執(zhí)政黨政策保持良好的合作關(guān)系是存在和發(fā)展的重要條件。當然，又要謹防成為政府的完全支持者，而喪失了專業(yè)的反省和價值以及改良社會的使命），從而最終矮化專業(yè)的價值。

中國文化脈絡(luò)下“案主自決”原則的限制和修正

首先，社會工作是一種道德實踐，工作員價值介入是無可逃避的。此項內(nèi)容在前文已有說明，不再贅述。

其次，社會工作是一種政治實踐，工作員價值介入是必然的。當前在大陸開展社會工作，主要有政府倡導和大力推動，而政府看重社會工作是其能夠增進社會和諧，促進社會穩(wěn)定，是在政府建制下開展的符合執(zhí)政黨整體政治目標的一種實踐活動。這是社會工作發(fā)展面臨的最大機遇，當然也是挑戰(zhàn)。如果不能在中國特色的政治環(huán)境下把西方的社會工作加以很好的本土化，從而創(chuàng)造出本土的社會工作，在適應政府的空間內(nèi)尋求改良，而是一味照抄照搬，就可能出現(xiàn)意識形態(tài)層面的問題，引起政府的另樣關(guān)注，甚或在根本問題上出現(xiàn)背離而引發(fā)政治性的終止行為。所以，為了社會工作事業(yè)和從業(yè)人員的利益考慮起見，工作員具備靈敏的政治嗅覺和頭腦，以及在實際工作中加以策略性的運用的智慧就成為在當前情景下發(fā)展社會工作的必要素質(zhì)和必然選擇。

再次，社會工作是一種專業(yè)和職業(yè)的實踐，工作員要案主“自決”以維護自身利益。作為一個相對的弱勢專業(yè)和其中的從業(yè)人員，首先，應保證自己的利益——工作崗位，即避免因為個人主張導致的不良后果引發(fā)的法律責任。其次，工作員應對服務(wù)機構(gòu)負責，即不應因自己的價值介入使機構(gòu)負擔連帶責任或不良影響。再次，工作員應當為同工負責，不能因為自己的價值介入導致社會對整個社會工作者群體質(zhì)疑。最后，工作員應當對專業(yè)負責，不能因為個人的介入導致專業(yè)被矮化。另外，更為重要的也是工作員要對案主負責，不能把自己的閱歷、價值甚或能力限制下的判斷與選擇強加于案主，最后的選擇權(quán)仍交給案主。

這樣的自決，既實現(xiàn)了專業(yè)或職業(yè)自身利益的最大化——維護專業(yè)以及從業(yè)機構(gòu)和工作員自身免于法律的和社會輿論的壓力，又充分地體現(xiàn)了對案主權(quán)利的尊重和維護。

于是，筆者嘗試對強價值介入的“案主自決”進行說明：工作員在對案主的處境做出價值中立的分析的同時，還應依據(jù)有形的國家政策法律、無形的道德輿論以及自己的經(jīng)驗判斷作出現(xiàn)身的選擇建議，并明確說明最后的決定權(quán)利在服務(wù)對象手里。如果服務(wù)對象和工作員達成共同的意思表達，工作員再繼續(xù)為其尋找解決此種選擇面對的困境的資源，以最大限度的增進服務(wù)對象的福祉，若不能達成共識，則轉(zhuǎn)介。

比如在此案例中，工作員應對案主的情況作出分析：案主把孩子生下來可以顯示其對生命的關(guān)愛，也能理解她對男友感情的真摯。也會減少墮胎帶來的自責，體驗母子的另樣感情。但同時，也應當有現(xiàn)身的考慮，孩子的公平和權(quán)利方面：自己讀書期間生育，可能很難給孩子正常家庭給予的安排和照顧；孩子出生后在身份、輿論、求學以及其他和朋輩競爭方面，不可能獲得同等的資源和待遇。其次，對于自身來講，男友現(xiàn)在就逃避責任，是一個不值得再付出的男人，如果繼續(xù)要證明所謂的感情，不僅要承擔無盡的經(jīng)濟壓力和社會壓力，還會長期陷入感情的折磨，是十足的不明智甚或迂腐。另外，于國家社會而言，違背基本的社會規(guī)范，也會遭到社會輿論的譴責。還有，一旦生孩子的話，還可能對其他青少年造成不好的影響。

參考文獻：

1.阮新邦.強烈價值介入論視野下的社會工作實踐.邁向嶄新的社會知識觀.北京大學出版社，2005

2.何芝君，麥萍施主編.社會工作的反思：身處社會文化脈絡(luò)的個人.本質(zhì)與典范——社會工作的反思.八方文化工作室，2005