“中庸”是一種智慧

摩　羅

某次剛剛下課，一位年輕學人問我：“你怎么理解中國人很中庸的說法？”

我毫不猶豫地回答：“那只是一種愿望，社會現實可能恰恰相反。”

所謂中庸，通俗地講就是一種中正、溫和、妥協的處世態度，它懂得包容沖突，愿意化解矛盾，具有平衡各方意見和利益的智慧，遇事不走極端，善于與整個世界共享和平、均衡的局面。

中國古代的賢哲提出這么一種哲學思想和道德境界，是不是因為古代人人都在自覺地踐履中庸之道？肯定不是這樣。

動物的本性都是自私的、貪婪的，而且天生具有獨占、壟斷的欲望。在圈養的兩只豬中，強勢的那只總是四足霸占在食槽之中，不讓弱勢的那只公平進食。雖然人類在滿足欲望、攫取利益的時候更加注重跟環境的協調，但以自我利益為中心的特征與其他動物一樣明顯。

是不是資源足夠豐富，動物之間就不會爭斗？事實不是如此。即使食槽里有更多豬食，那只強勢豬還是會實施暴力壟斷。第一，多余的豬食可以留到下一頓食用，這是基于本能的危機意識。第二，壟斷本身具有權力的滿足感。為什么“朱門”寧愿“酒肉臭”還要每年掠奪那么多，不顧及“路有凍死骨”的殘酷現實？原因就在這里——掠奪和占有有時是一種精神享受。

那么，那只強勢豬在什么情況下才會講究中庸之道，學會跟別人共享資源呢？只有那只弱勢豬終于強大起來，足堪抗衡。這樣才會出現和平相處、共享資源的美好局面。

可見中庸不是一種道德品質，而是一種調節自私本能、更加低成本地捍衛自己長遠利益的智慧。如果走極端不需要付出高成本、高代價，那么沒有哪個群體愿意中庸。如果某個群體不愿意為長遠利益克服自己的自私本能，適當放棄一點眼前利益，那么它也就不會奉行中庸之道。

上述兩種情況，各舉一例。

國際法中有戰爭中不殺平民、不虐待俘虜的規定。這些游戲規則是為了減少自己一方的損失：不屠殺對方的平民是為了使得對方不屠殺自己的平民，不虐待對方的俘虜是為了使對方不虐待自己一方被俘的士兵。

如果屠殺對方的平民和俘虜不需要付出代價呢？這時候他們會不會“中庸”？美國獨立以后，杰斐遜在給追剿印第安人的將軍下達命令時，明確指示要將所追剿的印第安人部落滅絕。美國向日本投原子彈、向伊拉克發射導彈時，都沒有想過國際法中規定的平民的豁免權，對待伊拉克俘虜，也沒有遵守國際法。因為這樣做不需要付出代價，那些遭受屠殺的群體完全沒有能力對屠殺者構成任何威脅。

再舉第二種類型的例子。

清末，在內憂外患之下，不少人主張君主立憲。當時的朝廷如果能為國家的長遠利益稍稍“中庸”一下，君主立憲就可實現?？墒墙y治者只愿意咬住眼前利益死死不放，直到1908年才勉強頒布《欽定憲法大綱》，還得等到9年之后實行。后來在各方勢力的要求下，同意提前實行憲政，并于1911年5月成立了內閣?？沙⒛贸龅姆桨钢?，13名閣員滿族占了9名，皇族又占了7名。僅僅半年之后，武昌起義的槍聲響起，清朝迅速覆亡。

那位年輕學人聽了我講的故事，接著問我：“那么，中國人是最不中庸的？”

我說：“也未必。當今世界，西方民族在自己的社會內部具有平衡各方意見和利益的智慧，善于與不同的利益主體共享利益，這方面確實頗得中庸之道。但是它們作為強勢者與其他弱勢者相處時，從來沒有中庸過?！?/p>

弱勢者一般都是愿意中庸的，可是在強勢者拒絕中庸的情況下，也只有選擇走極端。中庸的鎖鑰乃是掌握在強勢者手中的。

希望強勢者能認清時勢，為了自己的長遠利益而及時調整當下利益，也就是稍稍奉行一點中庸之道。