民主視野下的司法獨立與司法公正

戴穎欣

【摘要】民主具有一定的先天缺陷,可以彌補這種缺陷的另一種制度是司法制度。當民主無法顧及全體利益時,司法作為一種救濟方式,可以彌補被忽略的少數人的利益。因此,在建設社會主義法治社會的時候,要充分利用司法制度來促進法治與民主的進程,為社會的正常運行保駕護航。

【關鍵詞】民主 司法獨立 司法公正 法治

民主是現代文明社會的重要標志,是國家正常運行的重要前提,同時也是解決糾紛的重要手段。民主具有一定的先天缺陷,而現代社會彌補這種缺陷的另一種制度便是司法制度。當民主無法顧及全體利益的時候,司法作為一種救濟方式,可以彌補被忽略的少數人的利益。

作為糾紛解決方式的民主

矛盾普遍存在于一切時間與空間中,其常見的一種外在表現形式便是“糾紛”。由矛盾的本質和作用可以知道,矛盾是問題產生的根源,同時也是事物發展進步的根本動力,而作為其外在表現形式的糾紛,便也可以成為引導社會進步的重要因素之一。

在歷史的進程中,為了解決矛盾,促進人類社會的進步和發展,人們創造了許多解決糾紛的手段和方法。這些手段和方法有的具有歷史局限性,在當時的社會中發揮了不可替代的作用,卻不適應社會的進一步發展,消失在歷史的浪潮中。而有的則成為世代延續的法則被保留了下來,甚至有了傳承和發展。“民主”便屬于這一類中的佼佼者。民主是指按照大多數人的意志來處理各項公共事務的辦事方針和原則,它的合理性體現在其采取了大多數人的意見,在形式和內容上都反映了多數的觀點,具有總體上的代表性。究其深意,主要有兩個方面:一方面,在處理公共事務的過程中所采用的程序,所使用的手段必須能夠體現出多數人的意志;另一方面,采用民主的辦法處理公共事務的結果必須體現出多數人的意志。

民主作為一種解決糾紛的手段,并不是唯一的,也不是最好的。辯證唯物主義告訴我們,任何事物都具有正反兩個方面,民主也不例外。隨著人們認知的進一步發展,人們意識到民主制度在推動社會向前邁進的同時,也會犧牲少數人的利益,而不論該利益是否合理合法。這便是傳統民主忽視、現代民主無法解決的問題。然而民主也無需將注意力集中于此,因為任何制度都不是完美的,是需要其他的制度與其相輔相成的,在民主已經實現其制度目的的前提下,司法作為一種保護少數人利益的糾紛解決方式,彌補了民主在這方面的不足。

作為糾紛解決方式的司法

司法作為一種彌補民主帶來的不足的糾紛解決方式,其本身就是一種救濟手段。所謂司法就是指所有執行法律的行為的總和,它是國家權力的重要組成部分。作為一種救濟方式,司法可以彌補民主的不足,可以解決社會上少數人由于利益受損而產生的糾紛,在維持社會的穩定和發展方面起到巨大的作用。

在民主無法完全照顧到所有人利益的時候,法律對少數人的利益保護作出具體的或抽象的規定,然后司法便進一步促進這些規定的實施,從而實現對少數人的利益保護。有一種反對的聲音說,如果在民主體現大多數人意志的基礎上,還用司法來彌補少數人的利益,那么民主的意義何在?筆者認為,這種想法不正確。其一,司法途徑補償少數人利益時,遵循的是補償原則,即犧牲了多少就補償多少,不額外補償。其二,法律的最終目標是維持社會穩定健康的發展,使全體國民過上幸福的生活,“全體”必然包括利益被犧牲掉的少數人,因此,司法必須考慮到這一部分人。

民主視野下的司法獨立與司法公正

在現代民主社會中,人們在認識民主和司法客觀規律的同時,也已形成了一系列基本觀念,這些觀念在實踐中支配著人們的意識和行為,是司法作用與人們意識的最終成果。它們包括中立、公正、獨立、民主、效率、公開等概念,其核心是司法獨立與司法公正。

司法獨立

所謂司法獨立是指在執法過程中,執法主體不受任何外來事物的影響,單憑自己的意識和判斷來進行執法活動。司法獨立包括外部獨立和內部獨立兩層涵義。司法的外部獨立是指法院獨立,主要有形式和內容兩個方面:在形式方面,作為司法主體的法院,其系統內部在縱向上是監督、指導的工作體制,在橫向上是監督、協作的工作體制。在其系統外部,不受任何國家機關、社會團體、組織和個人的影響,依照法律的規定,獨立地做出判斷。“不管誰犯了法,都要由公安機關依法偵查,司法機關依法辦理,任何人都不許干擾法律的實施。”①在實質方面,法院不受任何外部的干擾和影響,依照法律規定,自由地做出裁判。這里的“自由”是相對自由。司法的內部獨立即法官獨立,是指法官在審理案件的過程中,不受任何國家機關、社會團體、組織和個人的影響,依照法律的規定和自己的認知,做出合法的裁判。“法官除了法律就沒有別的上司……獨立的法官既不屬于我,也不屬于政府。”②

司法獨立是法治的基本原則。《中華人民共和國憲法》第一百二十六條規定:“人民法院依照法律獨立行使審判權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”作為具體的實施辦法,《人民法院組織法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民法通則》以及《中華人民共和國行政訴訟法》也做出了相同的規定,而由于一些主客觀因素的影響,我國關于司法獨立的立法與執法工作只做到了法院外部獨立,關于法院內部獨立的規定仍處于空白狀態。

這里所討論的司法獨立在立法上和執法上都是指相對司法獨立,絕對的、完全的司法獨立不論在理論上還是實踐上都是不存在的。“就司法體制而言,獨立的保障有其合理性的局限,獨立不是司法唯一需要維護的原則,過度獨立很可能降低司法的效率。”③

在實踐中,在貫徹立法思想以及司法獨立基本原則的過程中,需要重點把握的問題是:首先,在司法外部獨立方面,要堅持中國共產黨領導這一基本原則,要正確認識法院同黨委、人大、政府以及其他國家機關的關系。其次,在司法內部獨立方面,要正確認識法官同審判委員會、法庭主管領導、合議庭以及陪審員的關系。在具體案件審理中,我國實行的是審判長負責制,這在一定程度上解決了司法內部獨立的緊張局面。在審判長的選任方面,最高人民法院也以明確的文件做出了具體的規定,規定中確立了審判長任職的條件、選任辦法以及具體的職責,為司法獨立提供了進一步的法律支持。

司法公正

所謂司法公正是指主體在進行司法活動的過程中,要以事實為根據,以法律為準繩,嚴格按照法律的規定進行各項與其司法職能有關的活動。司法公正不僅是一種手段和方法,從精神層面來講更是一種信仰和理想,這種精神與法律有關,與自由有關。司法的最終目的是實現所有人的應有權利,其本身的價值在于采取公平、平等的方式實現整個社會的公正。因此,司法公正是建設法治社會的基本保障,同時更是實現司法獨立的前提條件。

司法公正在不同的歷史時期具有不同的時代特征,但不同歷史時期的司法公正卻具有一些共同的特性,主要是程序公正和實體公正。所謂程序公正是指在法院審理具體案件的過程中要采取公正的手段,包括一般性的公開審判、回避原則的充分使用、量法裁斷以及當事人權利的充分行使等方面。所謂實體公正是指法院對具體案件做出的裁判要公正,這就要求法官具有很強的量法裁斷能力和辨別是非的能力,并同時具有高尚的人格和業內的權威。程序公正和實體公正是司法公正不可缺少的兩個方面,相輔相成,不可分離。程序公正是實體公正的前提和保障,實體公正是程序公正的基礎和條件,在實踐中必須充分保障這兩個方面的實現。

司法公正在實踐的過程中必須要堅持效率的公正。公正與效率兼顧,是新時期司法工作的重要方面,要把確保司法公正,提高司法效率作為新時期司法工作的最終目標。司法公正與司法效率共同構成了司法正當性,司法公正是司法效率的目標,司法效率是實現司法公正的保障。從某種意義上講,效率是公正的應有之義,司法公正必然要求司法效率,沒有效率的公正將不再是公正。公正也構成了對效率的制約,沒有公正的效率絕不是人民法院所追求的價值。

司法獨立與司法公正并不是相互獨立的,它們之間存在著某些必然的聯系:一方面,司法獨立是手段與辦法,司法公正是最終目的;另一方面,司法獨立是外在的表現形式,司法公正是內在的實質內容。在以司法獨立為目標的一系列立法與執法活動中,最終目標是實現司法公正;而在追求司法公正的道路上,獨立的司法程序便成為最好的一項手段和辦法。因此,在實踐中,要充分利用兩者之間的關系,把握好實踐的尺度,在司法獨立與司法公正互相促進、互相推動的基礎上,加快我國法治建設的步伐,建設具有中國特色的社會主義法治社會。(作者單位:武漢大學)

注釋

①鄧小平:“黨和國家領導制度的改革”,《鄧小平文選》(第2卷),北京:人民出版社,1994年,第332頁。

②《馬克思恩格斯全集》(第1卷),北京:人民出版社,1995年,第181頁。

③蘇永欽:“飄移在兩種司法理念間的司法改革”,《環球法律評論》,2002年第1期。