取保候審期間脫逃后投案的行為認定

但崇軍

【摘要】對取保候審期間脫逃后又自動投案的行為能否認定為自首,司法實踐中一直存在著爭議。從文本解釋、法理邏輯和實踐影響等方面進行分析,此種自動投案行為應視為減輕或基本消除其脫逃行為不利影響的一個酌定情節。

【關鍵詞】自首 自動投案 取保候審 脫逃

近年來,隨著法學界對羈押性強制措施適用過多提出質疑以及司法界人權保障理念的增強,對犯罪情節較輕的犯罪嫌疑人采用取保候審等非羈押性措施的案例逐漸增多。但由于法律知識普及不夠,也由于有些犯罪嫌疑人對取保后脫逃的危害認識不夠,故被取保人隨意離開居住地,經多次傳喚不到案等情況時常發生。在取保候審期間脫逃,后又主動到司法機關來投案和接受訊問的,司法實踐中也并不少見。對這種情況能否認定為自首,在理論上和實踐上都存在一定的爭議。因此,對此種情形進行認真分析,依據法理并結合司法實踐尋求對此類情形的正確認定,將有利于保障法律的統一正確實施,維護法律的權威和個案的公正。

意見分歧

對取保候審期間脫逃后投案的行為認定,主要有兩種意見。一種意見認為,此種行為不能認定為自首,主要理由有:一、根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條的規定,自動投案的前提是“犯罪事實尚未被司法機關發覺,或雖被發覺,但尚未受到訊問或被采取強制措施”。而此種情形下,犯罪嫌疑人已經受到訊問且被采取強制措施,故不符合這一前提條件。二、犯罪嫌疑人的行為自始至終也沒有體現出將自己主動交付給國家追訴并在客觀上起到使犯罪得以及時偵破和審判的效果。由于犯罪嫌疑人之前是被動歸案,犯罪的及時偵破和審判并不是犯罪人的后一個歸案行為所引起的結果,其逃跑后又歸案的行為既不能體現犯罪嫌疑人的主動歸案心態,也沒有節約國家的司法資源,不符合自首的本質,不能認定為自首。①三、如果肯定在逃跑后自動投案也可以成立自首的話,事實上就造成了取保候審后不逃跑的沒有法定從寬情節,而逃跑的則反而具備法定從寬情節。這不僅在結果上有失公平,而且無形中也產生縱容取保候審的人逃匿后再投案,以創造從輕或減輕處罰的“量刑情節”的社會效果。②

另一種意見認為,此種行為應當認定為自首。主要理由有:一、在司法機關采取強制措施后嫌疑人又逃跑的,此時強制措施的拘束力已喪失,與未采取強制措施沒有什么區別,應視為未歸案的情形。《解釋》中第一條第二款規定“犯罪后逃跑,在被通緝、抓捕過程中投案,視為自動投案”,而取保候審后逃跑的,當然也屬于“在被通緝、抓捕過程中”,故此時投案應“視為自動投案”。二、按法律規定,對于自首,“可以”從輕或減輕處罰,而并非是“應當”從輕或減輕處罰。因此,在量刑時,還要根據犯罪嫌疑人的犯罪事實、情節、認罪態度,并將逃跑作為考量認罪態度的一個因素,經綜合權衡后決定是否給予從輕處罰。所以認定這種自首,并非必然導致處罰不公。三、自首制度的價值在于鼓勵犯罪嫌疑人悔罪歸案、節約司法資源,將此種情況認定為自首,就會鼓勵更多的在逃犯主動歸案、重新做人,同時也節約了司法資源。③

對不同意見及其理由的進一步分析

我國《刑法》第六十七條規定:“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。”而按照《解釋》第一條的規定,自動投案的時間應當是在“犯罪之后,被動歸案之前”,自動投案的前提應是“尚未歸案”。在該條第二款列舉了幾種相對較為特殊的情形,但從總體上看,第二款列舉的幾種情形只是第一款原則在特定條件下的具體應用。應將此條中的兩款看作是一種統一的整體。第一款在總體上對“自動投案”的解釋,具有總括和限制第二款的作用,否則,第一款所設的自首投案時間就完全被虛置了,從而有違解釋的初衷。因此,第二款中規定的“犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過程中,主動投案的”,應是指犯罪后一直沒有被抓捕歸案的在逃犯,而不應包括歸案后又脫逃的情形。

司法上設立自首制度的初衷之一,就是為了使犯罪分子盡早歸案,從而有利于盡快查明案件事實,節約司法資源。如果公安機關對某一刑事案件立案后,犯罪嫌疑人已被公安機關實際抓獲(被動歸案)且已對其進行了訊問,其針對特定的犯罪事實是否屬于“自動投案、如實供述”就已成為一種既定的客觀事實,不再以犯罪嫌疑人的意志為轉移。被動歸案后的脫逃雖然也造成事實上的“未歸案”,但其已不可能真正“再回到從前”,畢竟已進行了相關的訴訟程序,其歸案情況已成為一種“過去時”。 故即使脫逃后再主動投案,也不可能再返回去改變其在以前是被動歸案的客觀事實。從訴訟程序上看,犯罪分子被動歸案后即進行了相關的訴訟程序,而脫逃行為則暫時中斷了司法機關追究犯罪分子刑事責任的程序,脫逃后的投案行為,其結果也只是使其恢復到接受司法機關繼續追究其刑事責任的狀態中,故只能看作是犯罪分子對脫逃行為的補救。因此,對已經因某一犯罪事實被動歸案的犯罪嫌疑人,其已經失去了對此罪進行自首的條件。

自首的認定應針對某一個特定的犯罪事實和罪名,在此罪中是自首并不意味著在彼罪中是自首,同樣,在此罪中是自動投案,不一定在彼罪中也是自動投案。例如,某犯罪嫌疑人因犯搶劫罪被公安機關抓捕歸案后,從看守所脫逃,然后在被追捕過程中投案并如實供述自己搶劫和脫逃的犯罪事實,這能否對搶劫罪和脫逃罪都成立自首呢。顯然只能構成對脫逃罪的自首,即此自首只能對脫逃罪產生影響,而不能再返回去影響到搶劫罪的情節。如果將脫逃后的狀態等同于一直未歸案的原始狀態,將會使犯罪分子就某一罪行是否屬于“自動投案”變得完全不確定,在偵查階段未自動投案的,在公訴階段可以自動投案;在一審期間未自動投案的犯罪分子,在二審期間可以自動投案,甚至在服刑期間還可以進行自動投案,只要先脫逃再投案就行了,這在司法實踐中顯得十分荒謬。

同理,取保候審也是一種強制措施,取保候審期間的脫逃行為雖然不構成犯罪,但也是一種違法行為,也應承擔相應的不利后果。故脫逃后的主動投案和如實供述,也可以看作為這種“脫逃行為”的“自首”。其作用就在于減輕(或基本消除)了“脫逃行為”對自己帶來的不利影響,而不能及于前罪。這樣,相對于脫逃后不投案的人而言,其仍然能夠起到減輕不利后果的作用,從而達到鼓勵犯罪人棄惡從善的目的。同時,也不至于因此而使其所受處罰輕于取保候審期間未脫逃的犯罪嫌疑人,從而做到法律上的公平合理。

如前所述,脫逃后的投案,具有減輕或基本消除“脫逃行為”不利影響的作用,所以,對脫逃后主動投案的,可僅沒收部分保證金,也可視情節不改變為羈押性的強制措施。另外,如果犯罪分子以前是“自動投案”,在取保候審期間脫逃后又自動投案,由于其減輕或基本消除了“脫逃的后果”,故仍應認定為自首,這樣對于爭取搖擺不定的犯罪分子盡可能棄惡從善更具有明顯的作用。這也與“自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供,但在一審判決前又能如實供述的,應當認定為自首”起到類似的法律效果。

從最終的結果來看,即使按第二種意見,將此種行為認定為“自首”后,也只是“可以”而不是“應當”從輕或減輕處罰,即要根據全案的情節包括脫逃的情節來進行綜合權衡以決定是否對其從寬處罰以及從寬的幅度。筆者認為,將此種自動投案行為認定為一種“減輕或消除脫逃行為不利影響”的酌定情節,對其量刑當然也是既比取保候審期間未脫逃的人重(或相當),又比脫逃后未自動投案人的輕,其實質結果并無二致。故即使將此種行為認定為“自首”,在客觀上也只是起到了“減輕或消除脫逃行為不利影響”的作用。

既然取保候審期間的脫逃行為是一個量刑的酌定情節,那么將脫逃后的主動投案行為也作為一個酌定情節,就能達到與將其認定為“自首”相同的效果。既然最后得到的結果都一樣,也就不成立認定自首才能“鼓勵更多的在逃犯主動歸案、重新做人”,而不認定自首則會把一些“本想真誠悔過的犯罪人推到繼續犯罪或者死心踏地頑抗到底的絕路上去”的非難了。

結論

對取保候審期間脫逃后自動投案的犯罪分子,應將此自動投案情節視為“減輕(或基本消除)脫逃行為的不利影響”的一個酌定情節。如果行為人以前也系自動投案且如實供述的,可以認定為自首;如果其以前系“被動歸案”的,則在決定“沒收保證金、改變強制措施”和量刑時給予適當考慮。(作者單位:四川省榮縣人民檢察院)

注釋

①參見梁經順,肖洪,黃悅:“對‘自動投案的認定”,《西南政法大學學報》,2008年12月第10卷。

②參見李永玉:“取保候審期間逃跑后又投案能否構成自首”,載于中國法院網。

③參見趙立勛:“在取保候審期間逃跑后又主動歸案能否認定投案自首”,載于隨州市人民檢察院網站;劉海紅:“取保候審期間逃跑后又投案能否認定為自首”;陳勝友:“也談取保候審期間藏匿又投案自首的認定”,載于法律教育網;林敬容:“論自首的認定”,碩士學位論文,西南政法大學,第10～11頁,載于中國知網;張洪民:“我國自首制度若干問題研究”,碩士學位論文,中國政法大學,第8～9頁,載于中國知網;白靜雯:“自首若干實踐問題解析”,碩士學位論文,華東政法學院,第24～26頁,載于中國知網;等等。