新時(shí)期船山文學(xué)研究之得失及其展望

朱迪光

摘要：1978年以來的這一時(shí)期。無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上來說，王船山文學(xué)研究的成果是前所未有的。“得”可以概括為三句話：研究范圍之廣前所未有，研究程度之深前所未有，研究方法之豐富多樣前所未有。其“失”也可以概括為三句話：王船山文學(xué)典籍的整理停步不前，王船山文學(xué)理論與創(chuàng)作的研究淺嘗輒止，王船山文學(xué)研究選題重復(fù)雷同。船山文學(xué)研究未來方向?yàn)椋杭哟蟠轿膶W(xué)典籍工作力度，揭開船山文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系之奧秘，努力尋求船山文學(xué)理論與創(chuàng)作的原貌。

關(guān)鍵詞：新時(shí)期；船山文學(xué)研究；得失；展望

中圖分類號(hào)：B249.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-7387(2009)01-0005-04

真正對(duì)船山文學(xué)創(chuàng)作與評(píng)論進(jìn)行研究是近百年尤其是近30年的事情。新時(shí)期的王船山文學(xué)研究可以用空前繁榮四個(gè)字來概括。30年間船山文學(xué)研究論文達(dá)300多篇，專著7部。文學(xué)史、詩歌史、文學(xué)理論史以及傳記及其它著作涉及船山文學(xué)研究的還無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。下面具體探討新時(shí)期船山文學(xué)研究的得與失。

一、新時(shí)期船山文學(xué)研究之“得”

所謂當(dāng)代中國歷史的“新時(shí)期”。指的中國1978年以來的這一段時(shí)期。無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上來說，新時(shí)期王船山文學(xué)的成果是前所未有的。總括起來說，此時(shí)期船山文學(xué)研究之“得”是：研究之廣前所未有，研究之深前所未有，研究方法的多樣前所未有。

通常來說，船山文學(xué)研究主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是船山文學(xué)創(chuàng)作研究，一是船山文學(xué)理論研究。在這兩個(gè)方面，學(xué)界對(duì)之都進(jìn)行了非常廣泛的研究。大凡王船山的文學(xué)創(chuàng)作作品，無論是詩、詞、歌、賦，還是散文、通俗文藝作品在新時(shí)期都有人研究。對(duì)于船山詩歌創(chuàng)作，人們不僅研究船山詩歌創(chuàng)作的分期。而且還研究詩歌的思想內(nèi)容、詩歌的藝術(shù)特色。譚承耕先生將王船山一生的詩歌創(chuàng)作分為三個(gè)時(shí)期，即早期的詩。“三藩之亂”時(shí)期的詩和晚年的詩。船山早期的詩。是指30歲以后、50歲以前寫的詩。多收集于《五十自定稿》(《五十自定稿》編于t668年，即康熙八年、己酉)。其中有各類詩共230余首，每類詩均按編年為序。船山“三藩之亂”時(shí)期的詩，主要是他50歲至60歲這一段時(shí)間的詩，大部分收于《六十自定稿》、《姜齋詩編年稿》。船山晚年的詩，即指六十歲以后的詩。主要收集在《七十自定稿》和《姜齋詩分體稿》。船山晚年詩，即船山六十以后所寫的詩，亦即1680年后所寫的詩。關(guān)于船山詩歌的思想內(nèi)容，探討的人更多了。蔣星星指出船山的民族思想主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是對(duì)清王朝的仇恨，其二是對(duì)民族敗類的疾惡。其三是強(qiáng)調(diào)抗清斗爭的實(shí)踐。周念先先生探討了船山在南岳時(shí)所創(chuàng)作的友情詩中的民族思想。鄧樂群探討了船山詠物詩《雁字詩》的民族思想。譚承耕還對(duì)船山詩的藝術(shù)特色分時(shí)期分題材進(jìn)行了探討：

船山早年的許多歌詠時(shí)令、描寫自然風(fēng)光的絕句詩寫得清新雋永，于寥寥數(shù)語中，常能再現(xiàn)客觀景物的特征，給人以美的享受；船山“三藩之亂”時(shí)期的不少寫景詩和詠物詩運(yùn)用了比興、象征的手法；船山晚年詩多用比興形成沉郁、頓挫、悲涼的總體藝術(shù)風(fēng)格。

20世紀(jì)80年代形成了王船山詩論研究熱潮，對(duì)船山詩論進(jìn)行了全面的探討，探討了船山的詩論體系、船山詩論中的藝術(shù)原則、船山論詩歌創(chuàng)作中的主客觀的關(guān)系、船山對(duì)詩歌社會(huì)作用的認(rèn)識(shí)、船山有關(guān)抒情及其抒情詩的認(rèn)識(shí)、船山的詩樂合一論、王船山關(guān)于詩歌鑒賞的觀點(diǎn)、王船山詩歌情感論或詩情說、船山詩論的藝術(shù)辯證法，等等。20世紀(jì)90年代船山詩論的研究仍然很熱。研究的方面有：對(duì)王船山詩論的整體進(jìn)行研究和評(píng)價(jià)，探討王船山詩歌結(jié)構(gòu)論，對(duì)王船山的詩論進(jìn)行比較研究，用新理論研究船山詩論。從儒家屬性來研究船山詩論，討論王船山詩道性情論，從心理學(xué)角度研究船山詩論，等等。21世紀(jì)初葉。船山詩論研究的內(nèi)容有這樣一些：評(píng)價(jià)王船山詩論的貢獻(xiàn)，對(duì)王船山的詩論進(jìn)行比較研究，對(duì)船山詩論進(jìn)行邏輯考察，論述王船山的諷刺詩論，考察船山詩“理”觀、“詩教”觀、神韻觀，探討王船山情景理論，從藝術(shù)的角度探討王船山詩論，探討王船山意境論，探討王船山靈感興會(huì)說，探討船山詩情觀。評(píng)價(jià)船山詩學(xué)思想的局限與合理性，等等。

船山文學(xué)研究之“得”的第二個(gè)方面就是其研究之深前所未有。其實(shí)在介紹船山文學(xué)研究之“廣”的時(shí)候就涉及到這一點(diǎn)，如上述所舉對(duì)船山詩論探討之廣泛也是其深度的表現(xiàn)。我們?cè)僖浴芭d、觀、群、怨”的研究為例對(duì)此加以進(jìn)一步的說明。“興觀群怨”是船山論詩時(shí)比較關(guān)注的問題，也是后代學(xué)者研究船山詩論最為關(guān)注的一個(gè)范疇。劉建國是對(duì)船山詩論中的“興觀群怨”范疇探討比較早的一位，不過他在《姜齋詩論兩議》一文中進(jìn)行考察時(shí)并不只是考察“興觀群怨”這一問題，還探討了忠君觀念和姜齋對(duì)“以意為詩”的態(tài)度及其影響。對(duì)于前者指出姜齋一方面主張以“興、觀、群、怨”作為辨漢魏唐宋雅俗得失的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又從忠君觀念出發(fā)排斥后世的怨詩與諷刺詩。關(guān)于后者，指出姜齋反對(duì)以思想內(nèi)容為評(píng)詩主要標(biāo)準(zhǔn)而強(qiáng)調(diào)以聲情為主，導(dǎo)致顛倒了各個(gè)時(shí)期在詩史中的功過是非。趙慶麟指出王夫之對(duì)中國古代美學(xué)范疇之一的興觀群怨從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述：第一，從藝術(shù)在于抒發(fā)情感的角度對(duì)興觀群怨進(jìn)行新的解釋；第二，把興觀群怨四者在“情”的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來：第三，論興觀群怨的根本出發(fā)點(diǎn)，始終沒有離開孔子的“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”的準(zhǔn)則。張兵對(duì)王夫之興、觀、群、怨說進(jìn)行再評(píng)價(jià)，指出興觀群怨是中國古典詩學(xué)和美學(xué)理論中一個(gè)古老的命題，王夫之的闡釋給這一命題注入了全新的內(nèi)容，取得了歷史性的突破，其解說盡管未能避免儒家傳統(tǒng)詩論的局限，卻扼要而系統(tǒng)，樸素而精辟，給中國古代興觀群怨說畫上一個(gè)圓滿句號(hào)。還有一些研究者的著眼點(diǎn)有所不同。陶水平指出明末清初的王夫之對(duì)儒家詩學(xué)的一個(gè)古老命題“興觀群怨”說作了重新詮釋，以往的研究者往往僅從接受的角度來解讀船山的這一理論命題，未得船山詩學(xué)的要義。其實(shí)。“興觀群怨”說與船山的“詩道性情”說一樣，同屬船山的詩學(xué)本體觀。“興觀群怨”說在船山詩學(xué)中被本體化、美學(xué)化、系統(tǒng)化了，這是船山對(duì)儒家詩學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)㈣。馬育良從王夫之情感詩學(xué)視野來探討“興觀群怨”，認(rèn)為王夫之的開拓性在于：以“情”為核心理念，牽動(dòng)“興觀群怨”，藉以貫釋古代詩歌和詩論。貫通詩歌閱讀和詩歌創(chuàng)作。這種彰顯和開掘，從根本上復(fù)現(xiàn)了孔子《詩》學(xué)情感的超越的美學(xué)價(jià)值。

船山文學(xué)研究之“得”的第三個(gè)方面就是研究方法之豐富多樣前所未有。有用心理學(xué)的方法進(jìn)行研究的，有用現(xiàn)象學(xué)的方法進(jìn)行研究的，有用接受理論進(jìn)行研究的，有用闡釋學(xué)方法研究的有用符號(hào)學(xué)方法進(jìn)行研究的。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是中國大陸學(xué)者仍然普遍地采用辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論方法。盡管如此，研究方法多樣已是不爭的事實(shí)。雖然說學(xué)者們對(duì)各種方法都加以使用，但用得嫻熟的是比較的方法，有將王船

山、顧炎武、黃宗羲放在一起考察他們的文學(xué)觀的。有將船山詩論與老莊哲學(xué)進(jìn)行比較研究的。孫立指出王船山是一個(gè)受道家思想影響的思想家，其詩論也深受莊子哲學(xué)的沾溉，他詩論中對(duì)創(chuàng)作的自由興發(fā)、不尚人力的肯定，折射出莊子“吾喪我”的思想的印記，他對(duì)自然空靈詩風(fēng)的好尚，也源于莊子的天籟境界：王船山的情景交融理論，精到細(xì)致，前人不可企及，其中論述情景相互轉(zhuǎn)化的部分，得益于莊子哲學(xué)中物與我、主觀與客觀既相互獨(dú)立、又相互轉(zhuǎn)化的辯證思想。可以說，莊子哲學(xué)在一定程度上為船山詩論提供了理論基礎(chǔ)。胡健生將王船山與老子的“大音希聲”思想進(jìn)行比較，指出王船山與老子“大音希聲”思想的主要區(qū)別為：理論基礎(chǔ)不一樣，具體內(nèi)蘊(yùn)有別，把握的方法迥異，對(duì)藝術(shù)的根本態(tài)度相反。蕭馳將王夫之和珂勒律治詩學(xué)進(jìn)行比較研究，指出王夫之詩學(xué)的主要命題都可以歸結(jié)為一種對(duì)創(chuàng)作的非創(chuàng)作性解釋，對(duì)表現(xiàn)的非表現(xiàn)理論，王氏的言情詩學(xué)，其實(shí)并不基于主體的表現(xiàn)，而基于阿列森·哈萊·布萊克所說的“有表現(xiàn)意味的自然”。而柯勒律治的詩學(xué)則是浪漫主義對(duì)于基督觀念重新闡釋的延伸。當(dāng)他把詩人的想象和上帝創(chuàng)世活動(dòng)放在同一層面的時(shí)候，他是在以宗教語言表達(dá)著新的人文主義的審美理想。陳望衡將王夫之情感詩學(xué)與近現(xiàn)代西方美學(xué)進(jìn)行比較。指出王夫之認(rèn)為人之有情猶天之有氣，視情為人之本，與近現(xiàn)代西方哲學(xué)的情感本體論有相通之處；王夫之將審美活動(dòng)視為“自然之華”與人的“心目”“文情”的統(tǒng)一。實(shí)際上提出了與近現(xiàn)代西方審美近似的“內(nèi)在眼睛”說與“審美態(tài)度”說：王夫之將情與景的統(tǒng)一提到新高度。他的“景語”說創(chuàng)造性地總結(jié)了中國美學(xué)中的情景觀，與現(xiàn)代藝術(shù)符號(hào)學(xué)中講的“存在”說相貼近；他的“興”說與“現(xiàn)量”說與近現(xiàn)代西方美學(xué)講的情感思維、直覺思維相切近，

二、新時(shí)期船山文學(xué)研究之“失”

雖說新時(shí)期船山文學(xué)研究達(dá)到了空前繁榮的局面，但并不是說這種研究已到了一個(gè)后世不可企及的高峰。它的繁榮是相對(duì)于過去那種比較低的水平而言的，實(shí)際上這種研究還僅僅是一個(gè)開端。還存在種種問題。具體說來，新時(shí)期王船山文學(xué)研究之“失”可以概括為三句話：王船山文學(xué)典籍的整理停步不前，王船山文學(xué)理論與創(chuàng)作關(guān)系研究淺嘗輒止，王船山文學(xué)研究選題雷同重復(fù)。

說船山文學(xué)典籍整理停步不前，肯定有人會(huì)說這種指責(zé)是不符合事實(shí)的。為什么這樣說呢?船山文學(xué)作品雖在清乾隆年間被查禁，但在清同治年間出版的金陵本《船山遺書》收錄了當(dāng)時(shí)所能收集到的船山文學(xué)作品。金陵版的《船山遺書》所未收錄的詩評(píng)集和一些文章、詩、賦也在晚清至民國時(shí)期公之于世，直至20世紀(jì)80年代《船山全書》的修纂。船山文學(xué)典籍，能收集到的，全都收入其中。這樣看來，船山文學(xué)典籍的整理工作不是停步不前而是取得了巨大的成就。這種指責(zé)似乎是毫無道理的。船山文學(xué)典籍整理工作取得巨大的成就是值得肯定也必須肯定的，但是，我們也不能不承認(rèn)，船山文學(xué)整理工作，在老一輩做的校勘、標(biāo)點(diǎn)工作之后，在新時(shí)期關(guān)于船山文學(xué)典籍的注釋、翻譯、導(dǎo)讀等方面的工作進(jìn)展不大的，甚至可以說沒有引起學(xué)者們應(yīng)有的重視。從船山文學(xué)典籍的注釋來看，至今只有廖廖的二部。一部是戴鴻森先生于20世紀(jì)80年代所作的《(姜齋詩話)箋注》，一部2004年出版的彭靖先生的遺作《王船山詞編年箋注》。船山的大量文學(xué)典籍都沒有注釋。學(xué)界有一種共識(shí)，那就是認(rèn)為船山著作卷幟浩繁而文字艱深。正因?yàn)檫@樣，普通人讀船山書的少，全面了解船山著述就更少。相對(duì)來說，船山文學(xué)著作文字淺顯一些，但仍需要進(jìn)行必要的注釋，普通讀者才能讀懂。船山的文學(xué)典籍的注釋工作、白話翻譯和導(dǎo)讀工作，理應(yīng)加強(qiáng)卻無人問津。

相對(duì)船山詩論和船山詩歌創(chuàng)作的研究來說，船山文學(xué)理論與其文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系的研究，不是沒有探討，但研究論文的數(shù)量少得可憐，只有廖廖幾篇文章。一些研究學(xué)者經(jīng)過研究，認(rèn)為船山的文學(xué)理論確實(shí)指導(dǎo)了他自己的創(chuàng)作。王敏華指出從總傾向看，王船山對(duì)孔子論詩樂的中和之美、詩的社會(huì)作用，對(duì)《毛詩序》論詩歌的特征與表現(xiàn)手法，更多的是服膺。并在理論上加以豐富和完善化。認(rèn)為船山在詩論中主張景以情合、情以景生，正是他哲學(xué)觀點(diǎn)在詩論上的運(yùn)用：“總的說來，他的詩歌是他的詩論主張的實(shí)踐，有不少令人喜愛的佳作”，并對(duì)船山一些詩作進(jìn)行了簡明扼要的分析彭崇偉認(rèn)為船山詩論“以意為主”、“身歷目見”、情景相生、哀樂互增等觀念，皆于創(chuàng)作中有所體現(xiàn)。張兵也稱“船山詩是船山詩學(xué)觀的有力實(shí)踐”。

學(xué)術(shù)界早就有一種觀點(diǎn)認(rèn)為船山的理論見識(shí)高而創(chuàng)作水平不高，所謂理論上的巨人，實(shí)踐中的矮子。錢鐘書先生基本上持這種觀點(diǎn)。錢先生從總體上肯定船山識(shí)趣甚高，并認(rèn)為“湖外論詩指歸，實(shí)自船山發(fā)之”，然在具體問題上又對(duì)船山所論多詩譏刺態(tài)度。錢鐘書先生還說：“船山詩乃唐體之下劣者”。20世紀(jì)80年代初，錢仲聯(lián)先生開啟了船山詩論研究，但他卻評(píng)價(jià)說：“船山持論雖高，賞鑒力并不能與之相稱，這也是船山自己的詩作所以成就不高的原因。”雖說贊之者與貶之者各有其理，但是，一言以蔽之，對(duì)立雙方的研究都還是比較淺的。即使是撰寫專著全面探討船山詩論及其創(chuàng)作的譚承耕先生在這一問題的研究上也只是點(diǎn)到為止。

新時(shí)期船山文學(xué)研究中的第三個(gè)不足就是船山文學(xué)研究論文雖多，但其中一部分選題重復(fù)雷同，探討止于淺表，，這個(gè)問題在船山文學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域都存在：船山詩詞的思想內(nèi)容的探討，多選取愛國主義、民族思想作為論述的重點(diǎn)：船山詩論的研究，或以唯物主義為題立論，或采儒家正統(tǒng)詩學(xué)之說論證，《唐詩評(píng)選》多集中在對(duì)杜詩評(píng)價(jià)的研究，等等，這個(gè)問題在詩論范疇研究顯得尤為突出。船山在自己的詩論中并沒有明確提出過“意境”這一概念，除了少數(shù)論者注意這個(gè)問題稍加論證外，多數(shù)論者就直接論述船山“意境”理論如何如何。說來道去又只是反復(fù)引證船山的有關(guān)的“情景”的言論并加自己的申說。而關(guān)于“情景”呢，卻另有更多的論者喋喋不休地討論。如以情景為題而且所論基本上相差不大的論文就有如下一些：《王夫之情景說闡釋》、《船山詩論對(duì)“情與景”的界定》、《前無古人的創(chuàng)造——王夫之的詩景理論》、《王夫之情景詩學(xué)的生成理論探析》、《船山詩學(xué)中的情景范疇論》，等等。

三、船山文學(xué)研究未來之展望

雖說新時(shí)期的船山文學(xué)研究是空前繁榮的。其廣度與深度是前所未有的，但是，在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域，相對(duì)古典小說中的“紅學(xué)”研究、古典文論中的《文心雕龍》研究來說，船山文學(xué)研究顯得不夠熱鬧，更不繁榮。另一方面，在上述考察中我們已知道船山文學(xué)研究中還存在種種不足，因此。未來的船山文學(xué)研究必須要有所改變，或者說，要有所加強(qiáng)。我以為首先要針對(duì)船山文學(xué)典籍整理方面的不足加強(qiáng)這方面的工作。這一工作是基礎(chǔ)性的工作。只有對(duì)船山文學(xué)典籍進(jìn)行了全面的整理，才能為船山文學(xué)研究的進(jìn)一步深入提供基礎(chǔ)條件。這里還應(yīng)注

重船山文學(xué)的普及工作，使船山文學(xué)為更多人閱讀、學(xué)習(xí)。這方面的具體工作可以列出許許多多。如船山詩文的注釋工作，船山詩文的白話翻譯工作，船山文學(xué)導(dǎo)讀本的編撰工作，船山詩文的電視講座，船山詩文的外文翻譯，等等。

深入研究船山文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作之關(guān)系應(yīng)是未來船山文學(xué)研究的重要方向。這種研究過去主要是為了尋找其得失利弊，給予船山文學(xué)理論與創(chuàng)作以準(zhǔn)確的定位，因此大多停留在膚淺的贊與貶。未來是為了探索船山文學(xué)思想的發(fā)生與構(gòu)成。這種研究既有利于探討船山的文學(xué)理論觀點(diǎn)，也有利于探討其創(chuàng)作的特征，更有利于探討船山文學(xué)創(chuàng)作與其哲學(xué)思想的關(guān)系。譚嗣同說：“論詩于國朝尤為美不勝收，然皆詩人之詩。更無向上一著者。惟王子之詩，能自達(dá)其學(xué)。”蕭蓮父先生說：“詩人之詩與哲人之詩的區(qū)別就在于有沒有‘向上一著，即能不能通過詩的意境美展示其徹悟宇宙人生之真諦的境界。王夫之能做到這一點(diǎn)，故譚嗣同稱他的詩能自達(dá)所學(xué)。”惜乎沒有人在這一問題的研究上有所拓展。最近，涂波的探討船山詩歌創(chuàng)作與批評(píng)之關(guān)系的論文中有一些新的動(dòng)向很值得注意。論者在探討船山《柳岸吟》中王船山與明代理學(xué)家陳白沙、羅一峰、莊定山唱和之作時(shí)，對(duì)此一問題有所觸及，可惜論者的關(guān)注點(diǎn)不在此，并未展開。

船山文學(xué)研究未來的第三個(gè)方向。我認(rèn)為是在船山文學(xué)思想和船山文學(xué)創(chuàng)作的“還原”研究這一點(diǎn)上。關(guān)于“還原”與“重構(gòu)”，當(dāng)下學(xué)術(shù)界有不少的爭論。在此，我不想作理論上的探討，只是就船山文學(xué)研究提出一孔之見。以往的船山文學(xué)研究。包括新時(shí)期在內(nèi)，“重構(gòu)”太多，也就是說，各種理論都投射到甚至籠罩了船山文學(xué)研究，船山文學(xué)的本來面貌被遮蔽了，因而未來一段時(shí)期是需要“還原”。這個(gè)工作不是更輕松，而是更艱難。在四十多年前，嵇文甫先生說：“自是厥后，‘王船山這個(gè)名字，一直為學(xué)術(shù)界所津津樂道。但是浮慕其名者多，認(rèn)真研究者少。任取一點(diǎn)隨意發(fā)揮。”二十多年前，蔡尚思先生亦指出船山研究中存在的問題：一、未暇讀其全部遺書，不先掌握其重要資料，就以偏概全，多所臆斷的問題。二、間接讀書，人云亦云的問題。三、顛倒歪曲、無中生有的問題。四、縮小缺點(diǎn)，夸大優(yōu)點(diǎn)的問題。所以，認(rèn)真閱讀船山著作、尤其是文學(xué)著作，廣泛吸收前人成果，努力“還原”船山文學(xué)就是未來一項(xiàng)重要的工作。