自由主義政府服務(wù)職能的歷史變遷

陳華森

摘要：自由主義政治哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了古典自由主義和新自由主義兩個(gè)歷史階段。西方服務(wù)型政府理念與自由主義政治哲學(xué)有緊密的聯(lián)系，以其為基礎(chǔ)的政府服務(wù)的根本目的即保障個(gè)人的基本權(quán)利。為了達(dá)到這一目的，古典自由主義主張消極的政府服務(wù)觀念。隨著時(shí)代的發(fā)展，西方社會(huì)呼喚自由主義及其政府服務(wù)職能的理論轉(zhuǎn)型，內(nèi)外交困的歷史背景促使新自由主義實(shí)現(xiàn)了自由主義政府服務(wù)職能由消極向積極的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：服務(wù)型政府；古典自由主義；新自由主義；消極服務(wù)；積極服務(wù)

中圖分類號：C06文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007—5194(2009)01—0177—05

“服務(wù)型政府”這一概念是中國學(xué)者在對西方政府公共服務(wù)理念進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上提出的。1961年1月20日，肯尼迪在他的總統(tǒng)就職演說中說，“不要問你們的國家能為你們做些什么，而要問你們能為你們的國家做些什么。”在當(dāng)時(shí)的歷史情境下，肯尼迪的這句話包含著作為國家代表者的政府和民眾之間誰服務(wù)誰的關(guān)系。在服務(wù)型政府體制下，政府所充當(dāng)?shù)氖欠?wù)者的角色。然而，即便是肯尼迪這句話的前半句也沒有真正表達(dá)政府服務(wù)職能的本質(zhì)，因?yàn)樗m然解決了政府服務(wù)職能的基本定位問題，但它沒有解決政府為什么要服務(wù)以及怎樣服務(wù)的問題。因此，把政府與社會(huì)的關(guān)系視為企業(yè)家與顧客之間的關(guān)系的西方新公共管理理論也沒有真正解釋服務(wù)型政府的本質(zhì)問題。因?yàn)檎c公民之間的關(guān)系不等同于企業(yè)家與消費(fèi)者——“顧客”與“客戶”之間的關(guān)系，后兩者的關(guān)系是平等的交換關(guān)系，而前兩者的關(guān)系則是主從關(guān)系而非平等關(guān)系，即政府與公民之間的關(guān)系是從屬關(guān)系，政府的權(quán)力來自于人民，人民是真正的主權(quán)者。也正是以此為理論出發(fā)點(diǎn)，肯尼迪的此番言論受到了自由主義思想界的猛烈抨擊。

本文認(rèn)為，西方政府服務(wù)角色的理論根源來自于自由主義的人權(quán)學(xué)說，這一學(xué)說在西方自由主義思想家的政治理論闡述中有明確的表述。正因?yàn)橛衅渖詈竦恼握軐W(xué)基礎(chǔ)作為理論支撐，才奠定了作為國家意志執(zhí)行者角色的政府服務(wù)職能，這一職能經(jīng)歷了一個(gè)由消極服務(wù)到積極服務(wù)的發(fā)展過程。

一、古典自由主義政治哲學(xué)及其政府消極服務(wù)職能

古典自由主義政治理論以個(gè)人本位價(jià)值觀為基礎(chǔ)，個(gè)人權(quán)利是政治社會(huì)的基礎(chǔ)和國家權(quán)力的來源，國家作為“警察”或“守夜人”的工具角色出現(xiàn)，政府的天職即為個(gè)人提供服務(wù)。在這種消極服務(wù)理念的指導(dǎo)下，個(gè)人幸福和福利由個(gè)人負(fù)責(zé)，國家和政府不存在為其提供積極保障的合法性。在其指導(dǎo)下，人民成為政府權(quán)力的來源，是政府的服務(wù)對象；政府是人民的委托物和實(shí)現(xiàn)其利益、保障其權(quán)利的工具。為了為這種消極服務(wù)理論提供論證，他們一般首先預(yù)設(shè)一個(gè)人人自由而平等的自然狀態(tài)，其中的個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自?；蚴蛊渥匀粰?quán)利得到保護(hù)，通過社會(huì)契約設(shè)立政府，政府作為第三者的角色裁決和處理爭端，維護(hù)社會(huì)秩序、提供公共服務(wù)。

17世紀(jì)末的自由主義政治哲學(xué)家約翰·洛克在系統(tǒng)闡述和論證個(gè)人權(quán)利的思想過程中明確了政府與人民之間的從屬關(guān)系。他以自然狀態(tài)、自然權(quán)利和社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，從保護(hù)個(gè)人自然權(quán)利的角度出發(fā)確立了人民的主權(quán)地位。他認(rèn)為，自然狀態(tài)中天生自由、平等和獨(dú)立的人為了謀求彼此間舒適安全與和平的生活、享受其財(cái)產(chǎn)并防止外侵而與其他人通過協(xié)議聯(lián)合而成政治共同體，設(shè)立政府并組成國家。因此，建立國家和政府的目的即為了保護(hù)個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府的合法性即來自于人民的委托和認(rèn)可，政府因此只掌握著一部分有限的被人民授予的權(quán)力，并按照人民的意志行事。洛克認(rèn)為，上帝在造人的同時(shí)賦予人自我保存的愿望，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，“國家是由人們組成的一個(gè)社會(huì)，人們組成這個(gè)社會(huì)僅僅是為了謀求、維護(hù)和增進(jìn)公民們自己的利益?！眹液驼嬖诘恼?dāng)理由即“保障個(gè)人的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)其不受他人的暴力或侵犯。”法律的宗旨則是為公眾謀利益，保障國家和個(gè)人的安全，并確保每個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。政府官員的職責(zé)即公正無私地執(zhí)行平等的法律，保護(hù)所有人及其財(cái)產(chǎn)。因?yàn)檎紊鐣?huì)是人們基于保護(hù)其權(quán)利的造物，“公眾利益”即每個(gè)個(gè)人的利益，它是“檢驗(yàn)全部立法的準(zhǔn)則和尺度”。政府的職能即充當(dāng)?shù)谌叩牟门袉T角色維護(hù)每個(gè)個(gè)人的利益，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)也即共同利益的實(shí)現(xiàn)?；诖?，“洛克將公民社會(huì)置于政府之上，使得政府對公民社會(huì)負(fù)責(zé)，公民社會(huì)對于政府形成制約，而在根本上，又將個(gè)體的自然權(quán)利置于社會(huì)與政府之上?！币虼?，在他的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，政治社會(huì)優(yōu)先于政府，個(gè)人則具有至上性，如果把這一關(guān)系顛倒過來，政府的服務(wù)職能將消失，個(gè)人將被置于奴役狀態(tài)。

由政府的服務(wù)性質(zhì)所決定，當(dāng)政府的合法功能缺失而導(dǎo)致“握有最高執(zhí)行權(quán)的人玩忽和放棄他的職責(zé)，以致業(yè)經(jīng)制定的法律無從執(zhí)行”之時(shí)，政府的解體即存在正當(dāng)性。在洛克看來，法律不能被執(zhí)行就等于沒有法律，而沒有法律的政府則不具有政治正當(dāng)性。據(jù)此，人民可以基于其自然權(quán)利而另立新的立法機(jī)關(guān)，構(gòu)建新的政府。因?yàn)檎臋?quán)力歸屬于人民，人們加入政治社會(huì)并設(shè)立政府是為了保障其自由和權(quán)利，當(dāng)它們受到威脅和迫害時(shí)，他們同樣有權(quán)利撤銷并重組政府以恢復(fù)之。

在吉米·邊沁的政治哲學(xué)中，政府的職能也是消極服務(wù)型的。他認(rèn)為，只有個(gè)人是趨樂避害的主體，只有對個(gè)人的損害才是能夠感受到的惡，國家利益則是沒有人能夠感覺得到的善。他認(rèn)為，人們在其價(jià)值選擇先后序列中，喜歡自己一代勝于后一代，喜歡現(xiàn)存者勝于已故者，喜歡自己勝于他人。據(jù)此，個(gè)人高于國家，“個(gè)人的利益應(yīng)當(dāng)高于國家財(cái)政利益”。不理解個(gè)人利益就不能正確理解共同體利益和國家利益，法律要適應(yīng)的是個(gè)人需要的多樣性，政府的職責(zé)即增進(jìn)個(gè)人的幸福，它是“立法者應(yīng)當(dāng)記住的目的，而且是唯一的目的。它是唯一的標(biāo)準(zhǔn)?！庇谑?，個(gè)人成為邊沁理論的根本立足點(diǎn)，個(gè)人利益成為最高價(jià)值準(zhǔn)則。這樣，“個(gè)人利益應(yīng)服從于公共利益”這一命題在邊沁那里是一偽命題。法律和政府的目的也即為個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)提供和平的環(huán)境而不能對這一過程實(shí)施積極的干預(yù)。

二、新自由主義的政府服務(wù)觀

(一)破——對古典自由主義政府消極服務(wù)職能的批判

從以上分析可知，古典自由主義的人民主權(quán)實(shí)際上是個(gè)人主權(quán)，政府的合法性建立在個(gè)人同意的基礎(chǔ)上。由這一本質(zhì)所決定，政府的職能即維護(hù)個(gè)人權(quán)利、提供公共服務(wù)并維護(hù)和平的社會(huì)秩序。這種消極服務(wù)理論使國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為“警察國家”或消極國家，使政府成為消極政府。這一職能導(dǎo)致了西方社會(huì)18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)大繁榮，同時(shí)也給它帶來了嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治問題。由于單個(gè)個(gè)人的利益成為道德制高點(diǎn)，它造成了人們之間普遍的分散和隔離狀態(tài)，使人們只管自己，變成一堆互相排斥的原子，使人與人之間的共同紐帶松弛甚至消失，使

人們彼此熟視無睹、漠不關(guān)心，并最終導(dǎo)致“人反對人，個(gè)人反對個(gè)人的普遍戰(zhàn)爭?！彪S著自由競爭的資本主義向壟斷資本主義的發(fā)展，社會(huì)分裂為兩大直接對立的階級，國家和政府成了為資產(chǎn)階級服務(wù)的工具，它對于無產(chǎn)階級來說則成為虛幻的共同體，無產(chǎn)階級被排斥于國家之外。馬克思主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)正是因應(yīng)這種社會(huì)矛盾而生，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是這種對立的產(chǎn)物。面對馬克思主義的尖銳批評以及蓬勃發(fā)展的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，同時(shí)為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)、維續(xù)資本主義世界的存在，自由主義政府服務(wù)職能轉(zhuǎn)型的歷史課題提上了議事日程。

早在19世紀(jì)80年代，J·S·密爾即開始對自由主義思想傳統(tǒng)進(jìn)行修正，其后與之相承的自由主義即采取了新自由主義(政治學(xué)意義上的)形式。它的外推力很大一部分來源于社會(huì)主義思想和運(yùn)動(dòng)。從這種意義上說，新自由主義是以自由主義為本、社會(huì)主義為用的混合主義，杜威把它稱為“新個(gè)人主義”，霍布豪斯稱之為“自由社會(huì)主義”，霍布豪斯則自稱為新自由主義者或自由社會(huì)主義者。新自由主義政府服務(wù)職能由消極向積極轉(zhuǎn)變的宗旨在于揚(yáng)棄古典自由主義所導(dǎo)致的個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間的嚴(yán)重對立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人之間以及階級之間的調(diào)和。在這一過程中，國家和政府在必要之時(shí)要對某些個(gè)人或團(tuán)體予以積極干預(yù)。

為了論證新自由主義的政府積極服務(wù)職能觀，杜威對個(gè)人與社會(huì)做出了新的闡釋。在個(gè)人方面，他反對啟蒙思想家把個(gè)人化約為原子式的獨(dú)立自足的自然狀態(tài)，并認(rèn)為，人是有其獨(dú)特性的、存在于各種關(guān)系之中的“社會(huì)的動(dòng)物”。因?yàn)榘褌€(gè)人置于社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行考察，相對于古典自由主義的個(gè)人觀而言，杜威哲學(xué)中的個(gè)人是一種新型的個(gè)人：“其思想與欲望的模式與他人具有持久的一致性，其社交性表現(xiàn)在所有常規(guī)的人類聯(lián)系中的合作性”。這種個(gè)人不與他人對立與疏遠(yuǎn)，而與他人合作與共存。與對個(gè)人的社會(huì)性的認(rèn)識一樣，杜威把社會(huì)也理解為一種關(guān)系，它是“個(gè)人相互間這種或那種形式的關(guān)系。而且所有關(guān)系都是相互作用，而非固定的模式?！币虼耍鐣?huì)并非雜亂無章的、毫無目標(biāo)的個(gè)人聚合，而是“一些循著共同的路線，具有共同的精神，并參照共同的目的而活動(dòng)的個(gè)人聚集在一起而成的?！币虼?，個(gè)人與社會(huì)在杜威的視野中是有機(jī)結(jié)合的，“如果從個(gè)人身上舍去社會(huì)的因素，我們便只剩下一個(gè)抽象的東西，如果我們從社會(huì)方面舍去個(gè)人的因素，我們就只剩下一個(gè)死板的、沒有生命力的集體?！闭?yàn)閭€(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一性，國家即人人共有共享之國家，政府則應(yīng)該在實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一中發(fā)揮積極作用。為此，杜威把古典自由主義哲學(xué)稱之為個(gè)人主義的、“放任主義的政治哲學(xué)，或警察式的政治哲學(xué)”，因?yàn)樗磳ι鐣?huì)控制和干預(yù)，反對公共生活和共同行動(dòng)，把個(gè)人與社會(huì)割裂，它最終導(dǎo)致社會(huì)兩極對立以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。

總之，在新自由主義的視野中，古典自由主義已經(jīng)不合時(shí)宜，在它主導(dǎo)下的個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系已經(jīng)惡化，社會(huì)的維續(xù)也因此而成問題。對此，國家和政府不能袖手旁觀。為了維續(xù)社會(huì)的正常發(fā)展，必須對之進(jìn)行變革和改造。西方20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)催生的英國的凱恩斯主義和美國的羅斯福新政宣告新自由主義積極服務(wù)職能登上歷史舞臺，同時(shí)也宣告古典自由主義消極服務(wù)職能的終結(jié)。

(二)立——政府積極服務(wù)職能觀的確立

為了為積極的政府服務(wù)職能提供證明，新自由主義者竭力為個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一關(guān)系提供論證，并進(jìn)而論證這一統(tǒng)一關(guān)系實(shí)現(xiàn)過程中的政府積極職能。

杜威為此論證了人類自然狀態(tài)中的合作關(guān)系。他指出，世間的每一存在物“是孤獨(dú)的，單個(gè)的，也是結(jié)合在一起的?！币虼?，個(gè)人之間的結(jié)合并非虛構(gòu)，而是人類普遍的存在方式，集團(tuán)化和個(gè)體化的傾向都是人類的自然傾向，人是個(gè)體性和社會(huì)性的統(tǒng)一，是獨(dú)立性與合作性的統(tǒng)一。正因?yàn)槿绱耍J(rèn)為視個(gè)人心理為孤立占有物的舊個(gè)人主義與真理相悖，而他的新個(gè)人主義即為個(gè)人與社會(huì)和諧一致的“道德的和社會(huì)的個(gè)人主義”。杜威的個(gè)人與社會(huì)統(tǒng)一說繼承和發(fā)展了黑格爾的社會(huì)有機(jī)說，在他的理論中，社會(huì)是一有機(jī)實(shí)體而非虛幻物，個(gè)人也非孤立的原子。在社會(huì)公共生活中，個(gè)人與社會(huì)和國家不相疏遠(yuǎn)，個(gè)人的解放與共同利益的實(shí)現(xiàn)可以統(tǒng)一，其可能性正是人的個(gè)體性和社會(huì)性二合一的本性?；趯€(gè)人與社會(huì)統(tǒng)一關(guān)系的解剖，杜威反對把個(gè)人與社會(huì)對立起來。在他看來，“個(gè)人和社會(huì)的對立是站不住腳的，而且是很多混亂的根源?！彼J(rèn)為，舊個(gè)人主義價(jià)值觀主導(dǎo)下的個(gè)人與社會(huì)的二元對立同時(shí)對社會(huì)和個(gè)人造成了損害，然而，二者是可以融合的，例如，作為普遍的、共享的個(gè)人自由必須得到社會(huì)化的、有組織的理性控制。因?yàn)榕f個(gè)人主義把個(gè)人與社會(huì)對立而導(dǎo)致個(gè)人自由的片面化，才致使社會(huì)中部分人的自由喪失。為了醫(yī)治個(gè)人與社會(huì)的對立而造成的社會(huì)創(chuàng)傷，杜威主張“一切個(gè)人的特殊要求與興趣都要服從于社會(huì)利益和批判理智的判斷”，并倡導(dǎo)以“公益或博愛為目的”，以“社會(huì)公益為中心”對之進(jìn)行改造。

在英國，格林試圖以他的積極自由觀來調(diào)和個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。他認(rèn)為，自由是一種做或享受某些值得做或享受的事情的積極權(quán)利或能力，也是一種人們可以與他人共事和共享的事物。這種權(quán)利和能力不僅是道義上的軟要求，也是社會(huì)生活的客觀需要。對每個(gè)人來說，他的能力的實(shí)現(xiàn)雖然是其個(gè)人目標(biāo)，但這一目標(biāo)只有在作為整體的人類社會(huì)中才能完全實(shí)現(xiàn)。格林的積極自由觀并非使人們在其私域中按其所好行事而不管其喜好如何以及是否有能力獲致自由的古典自由主義免除限制和強(qiáng)制的消極自由觀，相反，他認(rèn)為自由不允許一個(gè)人或一群人以犧牲他人的自由為代價(jià)而享有自由，社會(huì)自由的發(fā)展和進(jìn)步應(yīng)以增進(jìn)社會(huì)善的能力的不斷發(fā)展和廣泛運(yùn)用來衡量。在這里，格林的積極自由觀是個(gè)人與他人的和諧發(fā)展的自由觀。在他看來，自由同時(shí)屬于個(gè)人和社會(huì)，個(gè)人在行使這種自由的過程中與社會(huì)統(tǒng)一起來，他與社會(huì)不再相互對立而是相互依存，共同善就是這種統(tǒng)一的紐帶。

霍布豪斯則把社會(huì)喻為一和諧的有機(jī)體：“它依靠各部分的協(xié)調(diào)生長而存在并繁榮昌盛，每個(gè)部分在按照自己的方式和性質(zhì)發(fā)展的過程中也促進(jìn)其他部分的發(fā)展。”為此，霍布豪斯同時(shí)反對片面的集體主義和片面的個(gè)人主義兩種傾向，認(rèn)為前者視共同體優(yōu)于個(gè)人，而后者則反對國家的積極功能。他指出，個(gè)人與社會(huì)是相通的，社會(huì)的生命是通過許多相互作用的個(gè)人生命來表現(xiàn)的。另外，霍布豪斯還通過區(qū)分社會(huì)自由和非社會(huì)自由來進(jìn)一步論證個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一關(guān)系：與一切公共控制對立的、一個(gè)人只顧自己愿望或利益的自由是非社會(huì)自由，這種自由是社會(huì)關(guān)系中的人們不可能實(shí)現(xiàn)的；社會(huì)自由則是全體社會(huì)成員都能享有的、不傷害他人活動(dòng)的自由，這種和諧共存的自由在古典自由主義和個(gè)人主義價(jià)值觀指導(dǎo)下則不能實(shí)現(xiàn)。霍布豪斯也論證了個(gè)人財(cái)富中包含的社會(huì)因素，他認(rèn)為財(cái)富是社會(huì)性

勞動(dòng)的產(chǎn)物，正因?yàn)槿绱耍圻M(jìn)稅的征收并非對個(gè)人的壓迫，而是使財(cái)富的社會(huì)價(jià)值回歸社會(huì)。另外，他也論證了個(gè)人權(quán)利的社會(huì)性，因?yàn)閭€(gè)人在享有其權(quán)利的同時(shí)即意味著將義務(wù)強(qiáng)加于他人，從而使社會(huì)承擔(dān)一定的義務(wù)。因此，個(gè)人權(quán)利本身就蘊(yùn)涵著一定的社會(huì)關(guān)系。正因?yàn)閭€(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與社會(huì)之間的普遍聯(lián)系，人們之間才存在著每個(gè)人都能分享的共同利益，從這個(gè)意義上說，個(gè)人和社會(huì)之間存在著一種天然的和諧。

鮑?？彩莻€(gè)人與社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一論者，他把政治學(xué)視為“把人與人聯(lián)系在一起的種種關(guān)系的道理”的學(xué)問。在這種關(guān)系中，任何權(quán)利只能在社會(huì)中被承認(rèn)，同時(shí)，只有個(gè)人才擁有權(quán)利；離開社會(huì)調(diào)節(jié)的個(gè)人權(quán)利是專斷的權(quán)利，同時(shí)，離開個(gè)人特性和關(guān)系的社會(huì)毫無意義。在他看來，每個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)即公共利益的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人利益與公共利益、個(gè)人與社會(huì)密切相關(guān)。任何權(quán)利都與公共利益有著密切關(guān)系，任何權(quán)利都并非絕對的、可以與整體分開的權(quán)利，它只能在整體之中尋找它的依據(jù)。

霍布森也論證了個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一關(guān)系。他指出，隨著人類文明的發(fā)展，人類活動(dòng)在越來越復(fù)雜的同時(shí)，人的個(gè)體化也在加強(qiáng)，但個(gè)人發(fā)展的同時(shí)也伴隨著個(gè)人的社會(huì)化發(fā)展。例如，在社會(huì)生產(chǎn)過程中，作為人的基本關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系中的個(gè)人行為就不是單個(gè)人的行為，因?yàn)椤皢为?dú)自我的個(gè)人行為是不能創(chuàng)造出任何財(cái)富的……社會(huì)到處都充滿了與單個(gè)生產(chǎn)者之間的合作?！背鲇趯ι鐣?huì)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)和重視，霍布森甚至把社會(huì)視為一有其生命、意志、目的和自身意義的主體或有機(jī)體，個(gè)人是社會(huì)的元素，社會(huì)通過個(gè)人而表現(xiàn)，個(gè)人和社會(huì)之間是相互依存的關(guān)系。

羅素也試圖使個(gè)人與社會(huì)統(tǒng)一起來。他在論述權(quán)威與個(gè)人的關(guān)系時(shí)論證了社會(huì)進(jìn)步所必需的個(gè)人創(chuàng)造力與社會(huì)內(nèi)聚力的結(jié)合問題。在他看來，生活的一部分必須由社會(huì)控制，另一部分則由個(gè)人的創(chuàng)造性支配。杰出人物受其創(chuàng)造性支配的部分更大，應(yīng)想方設(shè)法使之壯大和活躍，當(dāng)其個(gè)人性呈現(xiàn)掠奪性時(shí)，社會(huì)才應(yīng)對之施以限制。社會(huì)進(jìn)步要解決個(gè)人的創(chuàng)造性與組織的結(jié)合問題，使個(gè)人在其中有生機(jī)和活力，而非使其消極服從強(qiáng)加給他們的條件。但是，個(gè)人也必須受到限制，社會(huì)是個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的條件，因?yàn)榧词故亲畹拖薅鹊淖杂桑谏鐣?huì)中也比在魯濱遜·克魯索所生活的荒島上更容易得到保障。因此，他反對個(gè)人拯救式的宗教個(gè)人主義，主張對個(gè)人主義施以更多的限制和約束。他同時(shí)反對偏向個(gè)人或社會(huì)的兩種極端，并主張借助人的智慧、自制和同情心實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。

新自由主義是因應(yīng)西方社會(huì)時(shí)代發(fā)展的要求，反思古典自由主義的歷史產(chǎn)物。古典自由主義政治哲學(xué)的政府職能只為社會(huì)中自由競爭的個(gè)人提供消極服務(wù)。但是，弱肉強(qiáng)食、勝者通吃的自由競爭的結(jié)果是，個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)對立。其結(jié)果是，大資產(chǎn)階級壟斷了國家政權(quán)，中下層階級的生存權(quán)受到威脅，資本主義危機(jī)也隨之而至。面對資本主義內(nèi)部的危機(jī)和世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的沖擊，新自由主義的歷史任務(wù)即調(diào)和個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間的對立與矛盾，其基本策略即使國家和政府服務(wù)職能由消極向積極轉(zhuǎn)型，使其不再以純粹的第三者的中立角色而出現(xiàn)，而必須對社會(huì)中的個(gè)人施以積極的影響和干預(yù)，即使是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也是如此。這一服務(wù)職能的歷史變遷直接導(dǎo)致了西方社會(huì)幾十年的持續(xù)經(jīng)濟(jì)繁榮。不過，新自由主義政府服務(wù)職能改造的矯枉過正又導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代保守自由主義——古典自由主義的當(dāng)代繼承者成為西方政府主導(dǎo)思想，西方政府服務(wù)職能隨后也就在消極服務(wù)和積極服務(wù)兩極之間搖擺。但是，不管它搖擺的范圍和程度如何，政府為個(gè)人服務(wù)的職能卻始終如一。

責(zé)任編輯：吳涌汶