“施魯之爭”與《申報·自由談》

劉　軍

1930年代，經過報界精英史量才等人的卓絕努力，有著較長歷史的《申報》在上海甚至在全國都有很大影響。1932年12月，史量才啟用從法國留學歸來的黎烈文主編副刊《自由談》，這位深受西方民主思想熏陶的文藝理論工作者大膽革新《自由談》整體面貌，力除前任主編周瘦鵑倡導的鴛鴦蝴蝶派風格，積極推介文壇的各派文藝家針對社會百態發表犀利觀點的精短雜文。一時間，《申報·自由談》形成一種兼容并包、互相砥礪的自由文風。因內容的民主與思路的活躍，這段時期的《自由談》發表了一系列針鋒相對的文字，就許多社會熱點問題，眾多文藝家自由發表看法，掀起一個個小小的爭論高潮。在這些爭論小高潮中，魯迅與施蟄存關于“《莊子》與《文選》”的筆戰文章非常顯眼。

學界對“施魯之爭”有了較為詳細的論證和敘述，這里不再贅述雙方論爭緣由與過程。重翻1933年11～12月的《申報·自由談》，可以明顯感受到施蟄存面臨的巨大壓力。與魯迅就“《莊子》與《文選》”有過兩個回合的較量后，1933年10月20日，施蟄存在《自由談》上發文休戰，他說：“我曾經在《自由談》的壁上，看過幾次文字爭，覺得每次總是愈爭愈鬧意氣，而離本題愈遠，甚至到后來有些參加者的動機都是可以懷疑的。我不想使自己不由自主地被卷入漩渦，所以我不再說什么話了”(施蟄存：《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》，1933年10月20日《申報·自由談》)。

事情卻并非施蟄存所能預料，至10月27日，《申報·自由談》陸續刊載了高植、曹聚仁、致立、陳子展、周木齋、陶徒然、梁園東、豐之余(魯迅)等人的批評文字，對施蟄存形成包圍之勢。10月29日、30日、31日，11月1日，施蟄存以《突圍》為題，發表了四篇回應文章。與施蟄存的單槍匹馬相對的是，這一階段的《自由談》上，發表了大量支持“豐之余”的文章，卻沒有一篇聲援施蟄存的文章。施蟄存以“突圍”為文章標題，倒很形象。姑且不去論《莊子》與《文選》是否能豐富青年的字匯，即便是施蟄存薦書完全錯誤，按照施蟄存當時在文壇上的地位(《現代》雜志的編輯、著名小說家)來看，理應有人在《自由談》上替施蟄存鳴不平。但曹聚仁、陳子展等人站在筆名“豐之余”一方批評“實名”的施蟄存，是頗有意味的。

1933年1月30日，黎烈文在《申報·自由談》上發表啟事說，“約了兩位文壇老將何家干先生和玄先生為本刊撰稿”?！昂渭腋伞奔呆斞浮ｔ斞冈凇渡陥蟆ぷ杂烧劇飞习l表了百余篇文章，其筆名不斷更換，諸如何家干、干、游光、桃椎、孺牛、豐之余、葦索、旅隼、尤剛、元艮、羅憮、虞明、公汗、欒廷石、宓子章、越客、鄧當世、張承祿、焉于、莫朕、史黃、倪朔爾、趙令儀、黃凱音、康伯度等。那么，施蟄存和曹聚仁等人是否知道“豐之余”就是魯迅呢?現在有各種推論，當事人施蟄存對此在很多場合中的說法也有前后不一致的地方。事實上，在未與施蟄存論戰之前的幾個月內，魯迅就曾以“豐之余”的筆名在《申報·自由談》發表了《推》《二丑藝術》《“推”的余談》《踢》《四庫全書珍本》《吃教》《喝茶》等文章，時間集中于1933年6月至lO月，而“施魯之爭”在《申報·自由談》的論戰文字也集中在1933年10月和11月。其中，《“推”的余談》是魯迅因見了《自由談》上署名達伍的《第三種人的“推”》后發表的議論；《吃教》是魯迅因見了《自由談》上署名達一(陳子展)的《文統之夢》后發表的議論。如此看來，在不大的上海文壇，以魯迅雜文的獨特風格，明眼人大概可以推測出“豐之余”應是魯迅。因此，以魯迅在當時文壇的聲望和影響，陳子展、曹聚仁等人站在“豐之余”一方，對施蟄存形成“圍剿”之勢就不難理解了。施蟄存1979年致信香港《書譜》編輯吳羊璧，談到魯迅時仍覺委屈：“我也只好自認晦氣，不該觸怒一個文壇霸權。他現在還是一個‘老虎屁股，所以我始終不吭一聲”(施蟄存：《施蟄存海外書簡》，大象出版社2008年版，第86頁)。

《突圍》之后，施蟄存對這一論爭基本上保持了沉默，但《申報·自由談》上批判之文頻仍。1933年11月3日發表陳子展的《到底推薦給誰呢?》，11月4日發表了致立的《又是點是非》，11月21日發表署名屈軼的《關于“誑”》，11月22日發表署名不典的《何謂選學》。且魯迅也換掉“豐之余”的筆名，分別以元艮、羅憮和子明為筆名在《自由談》上發表《反芻》《古書中尋活字匯》和《難得糊涂》三篇文章，繼續批評施蟄存推薦《莊子》與《文選》一事。此后，魯迅又相繼在《中華日報·動向》《濤聲》《文學》《太白》《新語林》《海燕》《文學季刊》等報刊上撰文諷刺施蟄存的推薦書目、珍本小說編撰等事，施蟄存也似乎并無懼色，在1935年脫離現代書局后，和康嗣群合辦了《文飯小品》月刊，以此為陣地，撰文與魯迅展開小規模筆戰。

施魯之爭對施蟄存的影響巨大，這場論戰使得施蟄存處境尷尬，一時間，各派文人紛紛遠離施蟄存及其《現代》雜志。施蟄存回憶：“編輯第三卷和第四卷的時候，我竭力使《現代》保持原來的面貌，但已經有些作家，怕沾上‘第三種人的色彩，不熱心支持了。編到第五卷，由于我和魯迅先生為《莊子》與《文選》的事鬧了意見……我感到這個刊物已到了日暮窮途，無法振作，就逐漸放棄編務，讓杜衡獨自主持”(施蟄存：《沙上的腳跡》，遼寧教育出版社1995年版，第27頁)。這一時期，施蟄存處于苦悶與無助中，他深感寂寞和孤獨。1934年7月，他在給當時身在法國的好友戴望舒的信中寫到：“這半年來風波太大，我有點維持不下去了，這個文壇上，我們不知還有多少年可以立得住也”(施蟄存：《北山散文集》，華東師范大學出版社2001年版，第1546頁)。

《申報·自由談》當時的年輕編輯黎烈文秉持自由開放的辦刊方針，有人指出，黎烈文“只要稿件合用，不問厚密親疏，不論名家或一般作家一律公平對待”。(宋軍：《中報的興衰》，上海社會科學院出版社1996年版，第165頁)因此，他沒有因圍剿施蟄存的文章多而壓制其反駁文章，而是以寬容心態靜觀雙方的論爭，并盡量給予雙方持續發聲的空間，這實在是對處于弱勢的施蟄存莫大的支持。有學者指出1933年10月19日《申報·自由談》發表施蟄存的《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》一文，施蟄存稱其為“烈文兄”，這也許是一般文人交際間的套話。但施蟄存在首段寫下了如此文字：“那天電車上匆匆一晤，我因為要到民九社書鋪去買一本看中意了的書，所以在王家沙下車了。但那本書終于因價錢不合，沒有買到，徒然失去了一個與你多談一刻的機會，甚悵悵?！?施蟄存：《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》，1933年10月19日《申報·自由談》)在這段筆戰文的開端，施蟄存似乎有意表明自己和《自由談》編輯不一般的友誼，黎烈文在編輯刊發此文時也并未將此段除去，比起《大晚報》編輯不負責任(或是有意相幫)地給施蟄存的論戰文字加上《推薦者的立場》這一標題，從而使論戰升級，黎烈文更客觀公正些，也更有人情味。此后，黎烈文在10月29日至11月1日，連續4日發表施蟄存的系列文章《突圍》，實在是給孤軍奮戰的施蟄存以無聲的支援。

從另一方面看來，黎烈文提供雙方論爭空間，既不拒發施蟄存的“反圍剿”文章，也對支持魯迅觀點的文章照登不誤，是否別有深意呢?此間明顯有吸引觀眾眼球，擴大報紙銷售量的考慮，對此，郁達夫作為旁觀者，看得十分清楚，他在寫給杜衡的信中一針見血地指出：“豐之余與蟄存的這一次筆戰，真是意外的唇舌，大約也是Journalism的上一種作用，否則《自由談》將不能每日熱鬧矣?！?郁達夫：《致杜衡》，孔另境：《現代作家書簡》，花城出版社，1982年，第94頁)

是《申報·自由談》給施蟄存以展示才華的空間，也是《申報·自由談》使施蟄存與魯迅交惡。魯迅憤而給施蟄存套上了“弧光燈下的拳擊手”、“洋場惡少”、“叭兒本相”等惡名，也因為這些惡名，使得施蟄存在建國后很長一段時期內，遭受不公正待遇，長期不能發聲。

(本文編輯：李焱)