民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的探索與爭鳴

賈　佳　雷　密

編者按：2008年12月3日，由中國人民大學(xué)民商法研究中心與河南省人民檢察院聯(lián)合主辦，鄭州市人民檢察院承辦的2008中原民事行政檢察論壇在鄭州黃河迎賓館舉行。論壇以“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督”為主題，代表們主要圍繞民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)、必要性與可行性、形式與范圍、程序設(shè)計等四個專題進(jìn)行了深入細(xì)致的研討，并通過了《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法建議書》，提交全國人大，以期達(dá)到促進(jìn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法進(jìn)程的目的。

檢察機關(guān)“應(yīng)當(dāng)”而不是“有權(quán)”

對民事執(zhí)行活動監(jiān)督

楊榮馨（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

從我參與《民事訴訟法》起草的情況看，我認(rèn)為，檢察機關(guān)對民事訴訟、民事審判的監(jiān)督從立法本意來說都是廣義的，包括對執(zhí)行的監(jiān)督在內(nèi)。我國《民事訴訟法》第十四條“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”的規(guī)定實際包括檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督。對這個規(guī)定我還有一個修改建議，今后不要叫做“有權(quán)監(jiān)督”，“有權(quán)”的規(guī)定我是覺得不合適，應(yīng)該改為“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”，這表明檢察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行活動是權(quán)利也是義務(wù)。我認(rèn)為，檢察機關(guān)對強制執(zhí)行的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)擴大，應(yīng)當(dāng)對不履行法律文書組織和個人實行法律監(jiān)督。對法院的執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，應(yīng)該包含三個方面：一是協(xié)作：檢察機關(guān)對于強制執(zhí)行活動的監(jiān)督首先是協(xié)作，協(xié)作的關(guān)系是執(zhí)行有困難、執(zhí)行有問題，怎么幫助法院做好這個工作；二是糾錯，依法糾正保持法律的統(tǒng)一。這個糾錯和協(xié)作支持是相輔相成、相得益彰的關(guān)系；三是共贏。因此我建議將來《民訴法》中規(guī)定人民檢察院對于生效法律文書的履行和執(zhí)行實行法律監(jiān)督，面廣一些，把有權(quán)改為應(yīng)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督當(dāng)然就有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。但整個強制執(zhí)行內(nèi)容很多，法律規(guī)定的話條文太多，放在《民事訴訟法》中顯然不合適，應(yīng)該單獨立法，這也符合發(fā)展的趨勢，像法國、日本、韓國、俄羅斯都把執(zhí)行和民訴法從一塊規(guī)定走向單獨立法。最后，從學(xué)者的良心來說，我覺得民事執(zhí)行應(yīng)該監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)做這個工作，對這個國家、對社會、依法治國、建設(shè)社會主義法制國家確實非常必要。

現(xiàn)實非常需要民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

楊立新（中國人民大學(xué)民商法研究中心教授、博士生導(dǎo)師）

我主要談一下執(zhí)行監(jiān)督的必要性。就我現(xiàn)在遇到的一些案件和掌握的情況看，我覺得這個執(zhí)行監(jiān)督是必要的。我比較看中的是三個問題，第一是可執(zhí)行可不執(zhí)行案件需要監(jiān)督。實踐中民事執(zhí)行案件長期拖的情況比較多的，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)益。二是執(zhí)行案外人的財產(chǎn)的行為需要監(jiān)督。一個實體的問題沒有經(jīng)過民事審判，沒有經(jīng)過判決，執(zhí)行庭就隨隨便便給人家做這樣一個裁定，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的實體權(quán)利。三是執(zhí)行腐敗越來越多，官職越來越高，需要監(jiān)督。這三個問題我覺得都應(yīng)該解決。人大已經(jīng)把《民事訴訟法》的全面修訂作為這一屆人大的重要任務(wù)。因此，在全面修訂《民事訴訟法》的時候，首先要把民訴法14條中的“有權(quán)”改為“應(yīng)當(dāng)”，我是非常贊成楊榮馨教授的這個觀點的。第二點規(guī)定抗訴范圍應(yīng)該包括執(zhí)行中的裁定。但抗訴以后有一個問題，抗訴應(yīng)該引起再審程序，但執(zhí)行本來就不是再審程序，怎么引起再審程序。如果說抗訴后引起一個比方說聽證程序，或者是重新審查的程序，這個都是可以定出來的。對于執(zhí)行中一些錯誤的行為，比方說收人家錢不給人家執(zhí)行，我的想法是可以發(fā)糾正違法通知，還有那種像拖延執(zhí)行的，現(xiàn)在203條的規(guī)定不是很嚴(yán)格，也可以給檢察院一定的權(quán)利。因此，應(yīng)該比較全方位的考慮對執(zhí)行工作的監(jiān)督。除了這些，我覺得還應(yīng)該有一點，關(guān)于執(zhí)行當(dāng)中發(fā)生腐敗的案件，應(yīng)該加強檢察院的監(jiān)督，這種監(jiān)督能夠很好地預(yù)防出現(xiàn)問題。要抓好目前的機會，把執(zhí)行監(jiān)督提到立法日程上來，制定相應(yīng)好的規(guī)則，這樣在司法實踐中就可以少出貪污受賄的法官，保障我們司法制度是一個清明的制度。

自治性監(jiān)督不足

是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論根據(jù)

楊榮馨（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)，我想談三個方面的問題。一是關(guān)于法理基礎(chǔ)論證角度的問題。過去一直有兩種看待民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的方法。一種是從民事執(zhí)行的外在視角來判斷。所謂外在視角，是從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理的淵源，比如說根據(jù)權(quán)力制衡理論，根據(jù)我們憲法129條關(guān)于檢察機關(guān)的定位來闡釋民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要和可行性。這一論證從理論上能夠自圓其說，政治上完全正確，但它的缺點是沒有深入到事物的本質(zhì)論證問題，很容易招致諸如檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的動機究竟是什么等外在的猜測。因此，我認(rèn)為，重點應(yīng)從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)在視角來闡述民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)，即根據(jù)民事執(zhí)行法律的特點、民事執(zhí)行的構(gòu)造以及民事執(zhí)行的規(guī)律來闡述它的法理基礎(chǔ)。第二我想重點談一談什么叫內(nèi)在視角？所謂內(nèi)在視角，就是從民事執(zhí)行法律內(nèi)在關(guān)系出發(fā)。我們過去理解民事執(zhí)行就是法院針對被執(zhí)行人所采取的一種單向性的法律活動，實際上這是一種錯誤的理解。在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，執(zhí)行法院跟執(zhí)行人、被執(zhí)行人之間都會發(fā)生執(zhí)行法律關(guān)系。法院與申請執(zhí)行人、法院與被執(zhí)行人之間的關(guān)系，跟法院跟原告以及原告跟被告的法律關(guān)系應(yīng)該具有同質(zhì)性，可以適用一些共同的法理。但是執(zhí)行法律關(guān)系與民事審判法律關(guān)系又有非常大的質(zhì)的區(qū)別，法院與被執(zhí)行人之間的民事執(zhí)行關(guān)系具有單向性、強制性、主動性等特點。我們強調(diào)審執(zhí)分離就是在這個層面上的分離。而這一特點也就塑造了民事執(zhí)行程序的特殊構(gòu)造：第一，體現(xiàn)在民事執(zhí)行程序中，它是采用一種自治性的監(jiān)督的防止。所謂自治性的監(jiān)督就是指近代以來的民事訴訟法和執(zhí)行法在申請執(zhí)行人、其他債權(quán)人、被執(zhí)行人、第三人、執(zhí)行法院以及審判法院之間設(shè)置了一種互動機制，給這些相關(guān)的主體提供了一個相對封閉的、邏輯自主的、不需要外界干預(yù)的體系，這就是程序自治。但自治性的監(jiān)督理論基礎(chǔ)在現(xiàn)代民法中，以及現(xiàn)代民事訴訟法中，已經(jīng)出現(xiàn)了裂縫，為民事執(zhí)行權(quán)的檢察監(jiān)督提供了理論上的根據(jù)。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

體現(xiàn)檢察機關(guān)監(jiān)督本質(zhì)

王鴻翼(最高人民檢察院民行廳廳長)

作為一種理論，民行檢察理論尚在形成階段；而作為一種學(xué)科，民事檢察是一個實踐性很強、極具本土色彩的交叉學(xué)科。它的理論應(yīng)該建立在我國檢察理論的基礎(chǔ)上，并參照國際通行的民訴理論，應(yīng)當(dāng)是兩種理論的融合。簡單的用推理演繹的辦法設(shè)計一種制度，恐怕與實際不符。作為訴訟法而言，我想有幾個層面的問題。一是立法決策層的價值取向，二是我們每個人，每個研究問題的主體的價值判斷，三才是技術(shù)性的問題，技術(shù)性的問題是我們技術(shù)價值得以實現(xiàn)的一種途徑，我想把這三者區(qū)別開來。我們將來要使我們的主張能夠成為法律，能夠變成國家意志，就要有自己研究問題的立足點和看問題的視角。

檢察院為什么要介入民事訴訟？我覺得既不是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不是對法院立法的補充，而是作為監(jiān)督者以起到一個監(jiān)督作用。現(xiàn)行的民訴法有缺陷，總則規(guī)定有權(quán)監(jiān)督，但分則僅規(guī)定抗訴，跟審判活動的概念是不對應(yīng)的，分則應(yīng)當(dāng)是總則的具體化，但它不是具體化，是一個大帽子罩了一個局部，這是分則和總則的矛盾。最后一點關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督問題，我覺得執(zhí)行需要監(jiān)督這基本上是無需討論的。因為從我們現(xiàn)在掌握的情況看，執(zhí)行問題是嚴(yán)峻的，觸目驚心的，你無論怎么分析原因，恐怕在相當(dāng)長的階段，我們在有賴于人民法院自我規(guī)范、監(jiān)督的同時，也確實需要檢察機關(guān)。根據(jù)我們的實踐，我覺得檢察機關(guān)對于執(zhí)行活動是能夠監(jiān)督的，監(jiān)督也是有效的。

現(xiàn)有執(zhí)行救濟程序

不能替代檢察監(jiān)督程序

王莉（最高人民檢察院法律政策研究室民行處處長）

首先我想談一個問題，就是說我們目前所說的對民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督它的定位問題。檢察機關(guān)監(jiān)督的出發(fā)點是什么？宗旨和任務(wù)是什么？我認(rèn)為檢察機關(guān)是作為國家利益和社會公共利益的代表，對執(zhí)行活動監(jiān)督實際上體現(xiàn)了檢察機關(guān)對公權(quán)力行使的一種監(jiān)督的監(jiān)督，也體現(xiàn)對當(dāng)事人和案外人合法權(quán)益的維護(hù)，這三方面的含義兼而有之。第二個問題是監(jiān)督程序跟救濟程序的關(guān)系。我覺得監(jiān)督程序和救濟程序應(yīng)該說是兩個不同的概念，兩個不同的程序，是既相互獨立又相互聯(lián)系的關(guān)系。這兩種功能、作用和價值都不同的程序不能互相代替，哪怕有一個相對完善的救濟程序存在，也不能夠排除監(jiān)督程序的存在。同時救濟程序和監(jiān)督程序又是相互關(guān)聯(lián)的。監(jiān)督程序應(yīng)該是救濟程序的救濟的保障。第三個問題就是對民事執(zhí)行程序的特點和規(guī)律的把握的問題。在我們論證執(zhí)行監(jiān)督的必要性、可行性的初級階段，比如說我們從它的憲法、法律依據(jù)和法理依據(jù)上進(jìn)行論證，我覺得是必要的。但是到了我們今天這個階段，談的再多也是不夠的，最核心的一個問題就是對民事執(zhí)行活動的規(guī)律我們是不是把握的很清楚。分析明了對執(zhí)行活動究竟哪些情形下檢察機關(guān)可以介入，哪些情形下檢察機關(guān)可以考慮不必介入等等問題，是我們設(shè)計一個科學(xué)合理的檢察監(jiān)督體制的前提性問題。

鄭州市民行檢察部門

執(zhí)行監(jiān)督探索工作效果明顯

李自民（河南省鄭州市人民檢察院檢察長）

多年來，民事執(zhí)行監(jiān)督一直是民事審判監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)，是制約檢察機關(guān)履行憲法職責(zé)、實施法律監(jiān)督的瓶頸。鄭州市檢察機關(guān)針對這一問題進(jìn)行了認(rèn)真思索，我們認(rèn)為加強民事執(zhí)行監(jiān)督勢在必行，主要基于以下幾方面：一是權(quán)力制衡理論的必然要求。二是落實檢察機關(guān)憲法地位的客觀需要。三是民事訴訟法的立法本意。民事執(zhí)行活動是民事審判活動的延續(xù)，是確保民事裁判結(jié)果得以執(zhí)行的保障手段。四是人民群眾對檢察工作的新期待、新訴求。基于這種認(rèn)識，我們根據(jù)檢察業(yè)務(wù)特點和法院執(zhí)行工作的情況，在不違背最高法院有關(guān)司法解釋的前提下，探索運用了現(xiàn)場監(jiān)督、要求法院說明執(zhí)行理由及執(zhí)行依據(jù)、檢察建議、糾正違法通知書、查辦執(zhí)行人員職務(wù)違法及犯罪等幾種監(jiān)督方式嘗試開展執(zhí)行檢察監(jiān)督。幾年來，鄭州市檢察機關(guān)在兩級法院的配合下，通過對民事執(zhí)行監(jiān)督工作的探索與實踐，促進(jìn)了法院的民事執(zhí)行工作，維護(hù)了審判機關(guān)的權(quán)威和人民法院的執(zhí)法形象，增強了人民群眾對司法的信心，收到了良好的社會效果和法律效果。

人民法院愿意接受檢察監(jiān)督

梁向陽（河南省高級人民法院執(zhí)行局副局長）

這些年來，在省法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下，我們就解決執(zhí)行難問題、規(guī)范執(zhí)行問題也做過很大努力，取得了一定的成效。但從我們目前所處的狀態(tài)來看，我覺得執(zhí)行程序中的檢察監(jiān)督是非常有必要的。另外在工作中，作為一名執(zhí)行人員來講，我和我們省檢察院民行處的同志，包括相關(guān)部門的同志也建立了良好的協(xié)調(diào)、溝通、配合機制。比如說在2006年，省檢察院、省公安廳、省法院我們?nèi)夜餐鸩萘岁P(guān)于解決“執(zhí)行難”的文件，就如何共同破解“執(zhí)行難”以及“執(zhí)行難”中面臨的問題達(dá)成了共識。特別是對正在審查抗訴的案件是要繼續(xù)執(zhí)行還有暫緩執(zhí)行的問題，我們也在文件中作出了具體規(guī)定。坦率說這些規(guī)定是否合適最高法院的精神，我們當(dāng)時也有考慮，但總體來說，人民司法的本質(zhì)是為人民服務(wù)，我們在工作中就應(yīng)該解決現(xiàn)實問題，我們依據(jù)憲法和法律在做了很多的考慮和安排后，最后形成了一些共識。從省高級法院的角度，我們工作中第一的觀點是沒有拒絕監(jiān)督，二是接受監(jiān)督。這種監(jiān)督來自于方方面面，也包括檢察監(jiān)督，我們對檢察機關(guān)的監(jiān)督是從一種欣賞、贊同的思想出發(fā)，盡管我們檢法兩院雖然角度可能有所不同，但目的都是一致的。

實踐中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

是檢法兩院的協(xié)作和共贏

曹世聰（河南省人民檢察院民事行政檢察處處長）

河南省對民事執(zhí)行的監(jiān)督最早開始于鄭州市新密市，2003年前后，新密市在當(dāng)?shù)厝舜笠蠛头ㄔ貉埾聦Ψㄔ簣?zhí)行進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督。法院執(zhí)行情況比較復(fù)雜，有的拒不執(zhí)行，有的在執(zhí)行時執(zhí)行人員和被執(zhí)行對象會發(fā)生強烈的對抗和對立，可能會引發(fā)一些群體事件。在這種情況下，我們省院對新密的做法十分支持，他們實踐的效果也比較好。我們感到檢察院對法院執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，實際上是對法院執(zhí)行工作的支持和幫助。2004年，我們在孟津開了一個會，推廣了鄭州新密市檢察院對法院執(zhí)行現(xiàn)場監(jiān)督的經(jīng)驗，推動民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作在全省廣泛開展。從檢察院和法院的關(guān)系來看，2004年8月，最高人民檢察院就調(diào)整了檢察機關(guān)的內(nèi)部偵查分工，民行檢察部門有了對審判人員的初查權(quán)和偵查權(quán)。從現(xiàn)實情況看，正是法院完全拒絕監(jiān)督，才在一定程度上造成了許多執(zhí)行人員的犯罪。最近胡錦濤總書記說：“法律是黨的主張和人民利益的集體體現(xiàn)。”我看這個定義恐怕是最高權(quán)威。現(xiàn)在再看2005年中政委關(guān)于執(zhí)行難的文件里面“檢察院要加大對法院民事執(zhí)行的難度”和2007年“檢察院要對法院的民事執(zhí)行活動實行有效的監(jiān)督”的要求，在目前這種形勢下民事執(zhí)行監(jiān)督是大勢所趨，勢在必行。

可以借鑒瑞士抗告制度

開展執(zhí)行監(jiān)督

馮仁強（浙江省杭州市人民檢察院副檢察長、博士后）

《〈民事訴訟法〉修訂案》對執(zhí)行監(jiān)督問題的規(guī)定主要有兩個條款，一個是202條，還有一個是204條。這兩條當(dāng)中，第202條是解決程序方面的，對于程序環(huán)節(jié)的一些執(zhí)行行為的異議規(guī)定向上一級法院申請復(fù)議。204條解決的是如果涉及執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)，可以另行起訴。我覺得與以往的民訴法相比，這一次的修訂有了很大的進(jìn)步，就是把執(zhí)行行為的異議區(qū)分了程序性質(zhì)和實體性質(zhì)的。但是就這個程序瑕疵的執(zhí)行異議，向上一級法院申請復(fù)議，我認(rèn)為存在如下幾個缺陷：第一，這樣的監(jiān)督仍然屬于法院的內(nèi)部系統(tǒng)監(jiān)督；第二，上下級法院的角色定位是相同的；第三，違反便利當(dāng)事人的訴訟原則；第四，違背了執(zhí)行工作的規(guī)律，影響執(zhí)行效率。應(yīng)當(dāng)借鑒瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法中的抗告制度。具體范圍是所有法院作出的程序性執(zhí)行行為的爭議和異議，啟動以當(dāng)事人或者案外人的申請。由當(dāng)事人向上級人民法院申請復(fù)議改為向同級人民檢察院申請復(fù)議。檢察審查可以借鑒對行政行為的司法審查模式，由實施舉證責(zé)任倒置，由執(zhí)行機關(guān)他認(rèn)為合法的證據(jù)向檢察機關(guān)說明。那么在效率上實施有控告機構(gòu)審查以后，或維持、或撤銷、或檢察糾正。它強化了執(zhí)行行為的外部監(jiān)督，這種復(fù)議是來自外部的。第二符合檢察機關(guān)的憲法定位。在執(zhí)行行為當(dāng)中符合我們憲法的定位，同時能夠確保在訴訟程序當(dāng)中能夠同步嵌入，能夠確保執(zhí)行的效率優(yōu)先，同時能夠便利當(dāng)事人。因為是向同級人民檢察院提出。

中國憲政制度和現(xiàn)實國情

需要執(zhí)行監(jiān)督

田凱（河南省人民檢察院民事行政檢察處副處長、行政法學(xué)博士后）

我們今天討論了三個“W”問題，Why我們?yōu)槭裁匆獙?zhí)行進(jìn)行監(jiān)督？When我們何時對執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督？How我們怎么樣對執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督？目前在民訴法學(xué)界、立法機關(guān)包括一些檢察學(xué)界，都認(rèn)為目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是有必要的，為什么國外很少有檢察監(jiān)督，為什么中國需要？這都是中國國情決定的。第一方面是中國憲政結(jié)構(gòu)決定的。中國是一個共產(chǎn)黨執(zhí)政的、人民代表大會制度為根本政治制度的政治結(jié)構(gòu)，在這個憲政結(jié)構(gòu)下面，我們不應(yīng)該按照三權(quán)分離的觀點看問題。實踐中，爭議往往在于檢察權(quán)是司法權(quán)還是行政權(quán)的屬性，檢察機關(guān)到底是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督，但從中國獨特的憲政體系為視角，我們就避免了這些問題的回答。根據(jù)中國目前的法制水平，中國執(zhí)行檢察監(jiān)督的使然性，民事執(zhí)行權(quán)屬性質(zhì)的問題，這是不言自明的道理。

第二個方面是當(dāng)前我國效率與公平同樣重要的時代背景決定的。十六大提出我們要效率優(yōu)先，胡錦濤總書記在去年十七大報告提出，在每一個環(huán)節(jié)我們都要注意公平，公平問題是我們中國現(xiàn)在特別注意的問題。既然公平重要，對執(zhí)行監(jiān)督的時間現(xiàn)在就應(yīng)該開展，因為現(xiàn)在民事執(zhí)行問題在我們國家已經(jīng)出現(xiàn)很大的問題。對于怎么樣監(jiān)督？簡單來說，法檢兩院就要在糾錯、協(xié)作的基礎(chǔ)上，兩者共同實現(xiàn)共贏，既要保障民事執(zhí)行的目的又要實現(xiàn)民事監(jiān)督的有效和公平性。我們現(xiàn)在重點要研究監(jiān)督的具體程序設(shè)計，就是通過什么樣的適當(dāng)方式介入到民事執(zhí)行監(jiān)督中去，從而實現(xiàn)執(zhí)行的公平性和效率性二者兼具，這是當(dāng)前執(zhí)行檢察監(jiān)督最為重要的問題所在。